Partaj judiciar
(Tribunalul Mehedinţi – d.c. 1246/R/30.11.2012)
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursurilor civile, constată următoarele ;
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 23.03.2011 şi înregistrată sub nr. 4407/225/2011 reclamanta MA a chemat in judecata pe pârâţii FG,FI,FC,FD, FG.MG, BM şi FG, pentru ca instanţa sa dispună ieşirea din indiviziune asupra terenurilor cuprinse in titlul definitiv de proprietate nr. 83508/01.02.2011 in suprafaţa de 4100 mp si lichidarea stării de indiviziune prin individualizarea si atribuirea efectiva a bunurilor.
În motivare reclamanta a precizat ca la data de 28.12.1984 a decedat autorul acestora FDV cu ultimul domiciliu in comuna Simian, sat Cerneti, judetul Mehedinţi.
Reclamanta a mai precizat ca descendenţii defunctului sunt aceasta in calitate de fiica, FC, decedat in anul 2005 si FN decedat in anul 2006, ambii in calitate de fii.
A mai învederat ca descendenţii lui FC sunt: MG;BM si FG, iar descendenţii lui FN sunt : FG,FI;FC;FD şi FG.
Reclamanta a precizat ca in urma decesului autorului acestora, F D. V au rămas următoarele bunuri: un teren arabil in suprafaţa de 1000 mp situat in T 218, P778 in intravilanul comunei Simian, sat Cerneţi având ca vecini: la N- CC 777, la E- L N., la S- F V. ;, F S. la V- G T; un teren arabil in suprafaţa de 2600 mp situat in T 218, P4, in intravilanul comunei Simian, sat Cerneţi având ca vecini: la N- I I., la E- drum, la S- F V. , la V- drum. şi un teren curţi construcţii in suprafaţa de 500 mp situat in T 218 P 777, având ca vecini: la N-drum, la E- L N, la S- 778, la V- G T.
In drept reclamanta si-a întemeiat pretenţiile pe dispoziţiile art. 728 Cod Civil, art. 673 ind.1, 673 ind.4 Cod Procedura Civila.
În ceea ce-i priveşte pe pârâţi, aceştia au formulat şi depus întâmpinare în şedinţa publică din data de 19.04.2012, calificată de instanţă ca fiind cerere reconvenţională solicitând ca la masa partajabilă să fie incluse şi bunurile pe care autorul şi soţia sa le-au donat fiului reclamantei, G V prin contractul de donaţie nr. 598/27.02.1982. De asemenea au solicitat ca instanţa să nu ţină cont de dorinţa reclamantei în sensul de a-i atribui suprafaţa de 2.600 mp situată în intravilanul satului Cerneţi, com. Şimian, T218, P4, iar afirmaţia cum că aceasta l-ar avea în folosinţă este neadevărată.
În şedinţa publică din data de 10.05.2012 reclamanta şi-a precizat acţiunea, în sensul complinirii masei partajabile cu imobilul casa bătrânească formata din doua camere, antreu si sala aflat pe terenul în suprafaţă de 1.500 mp situat in T 218, T 778 si T 779 in intravilanul comunei Simian, sat Cerneţi, judeţul Mehedinţi si având ca vecini: la nord – drum, la sud – F V si F S. , la vest – G T, la est – L N.
La data de 14.06.2011 pârâţii au depus note de şedinţă invocând cu privire la casa referitor la care reclamanta a solicitat complinirea masei succesorale dobândirea dreptului de proprietate prin prescripţia achizitivă.
A fost introdus în cauză fiul reclamantei, G V având calitatea de pârât faţă de cererea reconvenţională.
Prin încheierea din data de 21.02.2012 a fost admisă în principiu acţiunea, astfel cum a fost precizată şi s-a respins cererea reconvenţională, ca neîntemeiată.
Totodată, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului F D. V la data de 28.12.1984, cu ultim domiciliu în comuna Simian, sat Cerneţi, s-a constatat că au calitate de moştenitori legali acceptanţi ai defunctului reclamanta pârâtă M A în calitate de descendent de gradul I, pârâţii FG,FI,FC,FD,FG,MG,BM şi FG în calitate de nepoţi de fii predecedaţi, reclamanta pârâtă MA, în calitate de fiică, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, FG,FI,FC,FD,FG, în indiviziune cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, iar pârâţii MG,BM şi FG de 1/3 din masa succesorală.
S-a reţinut că masa succesorală se compune din: – teren arabil în suprafaţă de 2600 mp situat în T218, P4, în intravilanul com. Şimian, sat Cerneţi, identificat cu vecinii menţionaţi în Titlul de proprietate nr. 83508/01.02.2011; – teren arabil în suprafaţă de 1000 mp situat în T218, P778, în intravilanul com. Şimian, sat Cerneţi, identificat cu vecinii menţionaţi în Titlul de proprietate nr. 83508/01.02.2011; – teren curţi construcţii în suprafaţă de 500 mp situat în T218, P777, în intravilanul com. Şimian, sat Cerneţi, identificat cu vecinii menţionaţi în Titlul de proprietate nr. 83508/01.02.2011 şi – casa formată din două camere, antreu şi sală aflată pe terenul în suprafaţă de 1500 mp situat în T218, P777 si P778 în intravilanul com. Şimian, sat Cerneţi.
În cauză au fost dispuse şi efectuate o expertiză topografică de către ext. Iosub Costică pentru identificarea şi formarea loturilor în ceea ce priveşte suprafaţa de 2.600 mp situată în intravilanul com. Simian, sat Cerneţi, cu vecini N – II, E – drum, S – FV şi V – drum, precum şi o expertiză pentru identificarea, evaluarea si lotizarea suprafeţelor de 1000 mp , respectiv 500 mp şi a casei compusă din două camere, antreu şi sală reţinută ca făcând parte din masa succesorală.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentinţa civilă nr.5220/03.072012 a admis in fond acţiunea civilă formulata de reclamanta MA in contradictoriu cu pârâţii FG,FI,FC,FD, FG.MG, BM şi FG; a respins cererea reconvenţională, ca neîntemaită; a omologat partial rapoartele de expertiza intocmite de exp. Ion Cristian şi Iosub Costică; a dispus ieşirea din indiviziune după bunurile ce au aparţinut autorului FV dupa cum urmeaza:
Lot nr.1 format din teren curţi construcţii – 239 mp, teren arabil 499 mp, locuinţă şi teren intravilan în suprafaţă de 866,66 mp cu vecini N- I C. E_drum, S- M A, V-drum se atribuie în indiviziune pârâţilor FG, FI, FD şi FG, urmând a plăti sultă reclamantei suma de 3.458 lei.
Lot nr.2 format din teren curţi construcţii – 244 mp, teren arabil – 480 mp şi teren intravilan în suprafaţă de 866,66 mp cu vecini N- MA, E_drum, S- CI, V- drum se atribuie, în indiviziune pârâţilor MG, BM şi FG, urmând a plăti sultă reclamantei suma de 152 lei.
Lotul nr. 3 format din teren intravilan în suprafaţă de 866,66 mp cu vecini N- FG, FI, FD şi FG, E_drum, S- MG, BM şi FG, V-drum se atribuie reclamantei MA.
In baza art.276 C.proc.civila, s-au compensat cheltuielile de judecata si a obligat pârâţii FG,FI,FC,FD, FG.MG, BM şi FG la plata sumei de 40 lei către reclamantă şi 314 lei către stat.
Pentru a pronunţa această sentinţa instanţa de fond a reţinut că, în ceea ce priveşte atribuirea suprafeţei de 2600 mp cuprinsă în titlul de proprietate nr. 83508/01.02.2011 situată în T218, P4 şi dorinţa părţilor de a le fi atribuită în natură pe tulpini, instanţa va omologa parţial raportul de expertiză întocmit de exp. Iosub Costică, în varianta suplimentului, având în vedere că cele trei loturi au fost împărţite în mod egal, cu singura diferenţă că va atribui lotul 2 reclamantei MA, pe acesta fiind edificată o fântână, care, astfel cum rezultă din declaraţia martorului CV (fila 63) a fost realizată de fiul acesteia GV cu contribuţie proprie.
Astfel, lotul 1 în suprafaţă de 866,66 mp identificat pe schiţa suplimentului raportului de expertiză întocmit de exp. Iosub Costică cu vecinii N- IC. E -drum, S- MA, V-drum se atribuie în indiviziune pârâţilor FG,FI,FC,FD, FG, suprafaţa de 866,66 mp cu vecini N- FG, FI, FD şi FG, E-drum, S- MG, BM şi FG, V-drum identificată lotul 2 identificat pe schiţa suplimentului raportului de expertiză întocmit de exp. Iosub Costică reclamantei MA, iar suprafaţa de 866,66 mp cu vecini N- MA, E-drum, S- CI, V-drum se atribuie, în indiviziune pârâţilor MG, BM şi FG, lotul 3 pe schiţă.
Cât priveşte suprafaţa de 1500 mp teren curţi construcţii şi arabil situată în T218, P777 şi 778 şi imobilul casa batrânescă compus din două camere antreu şi sală, având în vedere că întreaga suprafaţă este în posesia lui FG şi FG, casa fiind amplasată pe terenul pe care în prezent îl foloseşte FG, instanţa a atribuit în indiviziune pârâţilor FG,FI,FC,FD, FG terenul curţi construcţii – 239 mp, terenul arabil 499 mp şi locuinţa în valoare totală de 7.067 lei.
In baza art.276 C.proc.civila, instanţa a compensat cheltuielile de judecata si a obligat pârâţii FG,FI,FC,FD, FG.MG, BM şi FG la plata sumei de 40 lei către reclamantă.
Totodată, având în vedere că reclamanta a beneficiat de ajutor public în cuantum de 471 lei a obligat pârâţii FG,FI,FC,FD, FG.MG, BM şi FG la plata sumei de 314 lei către stat.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs atât recurenta reclamantă MA cât şi recurenţii pârâţi FG,FI,FC,FD, FG.MG, BM şi FG criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În recursul său reclamanta a motivat că primul motiv de recurs se referă la faptul că imobilul teren intravilan în suprafaţă de 1.500 m.p. situat în intravilanul comunei Şimian, sat Cerneţi, judeţ Mehedinţi şi casa bătrânească având două camere antreu şi sală situat în T. 218, P.778 şi P:779 în intravilanul comunei Şimian, sat Cerneţi, judeţul Mehedinţi au fost subevaluate având în vedere preţul de circulaţie al unui imobil asemănător pe piaţa imobiliară, zona în care este situat şi posibilitatea de utilizare a sa pentru edificarea de construcţii . Că suma de 10.828 lei este mult inferioară valorii reale a terenului construcţiei edificată pe acesta.
Cel de al doilea motiv de recurs vizează modalitatea de compensare a cheltuielilor de judecată acestea fiind compensate cu luarea în considerare doar a două tulpini, iar în realitate ieşirea din indiviziune s-a realizat pe trei tulpini. Astfel la dosarul cauzei există chitanţe privind un cuantum total al cheltuielilor de 2.030,40 lei şi împărţit pe trei tulpini fiecărei tulpini i-ar reveni suma de 676,80 lei. Cum ea a suportat cheltuieli în cuantum de 1.063,40 lei pârâţii trebuiau obligaţi la plata sumei de 73,45 lei fiecare către reclamantă .
Pârâţii FG,FI,FC,FD, FG.MG, BM şi FG a criticat sentinţa atacată pentru următoarele motive : deşi prin cererea reconvenţională au solicitat introducerea la masa partajabilă şi a terenului şi imobilului donat de bunic lui GV care a şi fost introdus în cauză, instanţa a respins această solicitare fără a motiva în fapt şi în drept respingerea ; totodată instanţa de fond nu a avut în vedere la pronunţarea IAP-ului şi ulterior a sentinţei că în calitate de moştenitori ai lui FN si FC au devenit proprietari prin uzucapiune fiecare pentru suprafaţa de 750 m.p. situat în T.218, P.777 şi 778, terenurile respective fiind de altfel trecute nelegal în titlul de proprietate ce a stat la baza partajului având în vedere disp.art. 23 din legea nr.18/1991 în care se prevede că sunt şi rămân proprietari pe curţile şi construcţiile precum şi terenurile aferente , aşa cum au fost delimitate la 1.01.1990 potrivit art.8 din DL nr. 42/1990 deţinătorii ai acestuia ; totodată sentinţa atacată este neîntemeiată cu privire la atribuirea loturilor , atribuire cu ocazia căruia instanţa a ţinut cont de faptul că GV , fiul reclamantei a edificat în mijlocul suprafeţei de 2600 m.p. o fântână , fără a ţine cont de faptul că acesta e constructor de rea credinţă în condiţiile în care edificarea fântânii s-a făcut anterior s.c.nr.3446/2010 în căreia sa-a modificat titlul . Totodată la atribuire nu s-a ţinut cont de faptul că între reclamanţi şi pârâţi există un conflict grav şi ireductibil şi nu s-a ţinut cont de voinţa defunctului bunic care a dorit să lase fiecăruia dintre copii câte 750 m.p.
Verificând sentinţa atacată prin prisma motivelor invocate în raport de disp.art. 304, 304 ind.1, 306 al.2 C.pr.civ.,instanţa constată recursurile nefondate.
Astfel, nu poate fi reţinut motivul de recurs formulat de reclamanta MA referitor la subevaluarea imobilului casă cu două camere şi a terenului intravilan aferent de 1500 m.p. , din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Ion Cristian ca şi din raportul de expertiză întocmit de expert Iosub Costică rezultând criteriile legale avute în vedere de cei doi experţi la evaluarea bunurilor expertizate .
Mai mult decât atât , la expertiza efectuată de expertul Ion Cristian nici nu s-au formulat obiecţiuni , obiecţiunile fiind formulate de reclamanta MA doar la raportul de expertiză întocmit de Iosub Costică iar aceste obiecţiuni au avut ca obiect doar o altă variantă de lotizare şi lotizarea terenurilor în funcţie de tulpini, iar nu modul de evaluare a terenurilor expertizate .
Nefondat este şi motivul de recurs referitor la o greşită compensare a cheltuielilor de judecată , compensare care a avut în vedere nu numai cheltuielile efectuate de reclamantă ci şi cele efectuate de pârâţi potrivit drepturilor succesorale ce li se cuvin , în condiţiile art. 276,277 C.pr.civ., dispoziţii legale care au fost respectate atunci când instanţa a apreciat obligarea pârâţilor la suportarea acestor cheltuieli .
Cât priveşte recursul pârâţilor şi acesta urmează a fi apreciat ca nefundat, pentru următoarele considerente :
Cât priveşte cererea reconvenţională a acestora prin care au solicitat introducerea la masa partajabilă şi a terenului şi imobilului donat de bunicul părţilor , fiul reclamantei GV , această solicitare a pârâţilor reclamanţi a fost respinsă de instanţa de fond , însă nu nemotivat , motivarea acestei respingeri regăsindu-se în încheierea de admitere în principiu pronunţată în şedinţa publică din 21.02.2012 .
Instanţa de recurs apreciază totodată că respingerea cererii reconvenţionale cu privire la raportul donaţiei făcute fiului reclamantei , GV , de autorul comun FV şi soţia sa FA având ca obiect o construcţie cu două camere , pe un teren aferent de 200 m.p. ce la acea dată a trecut în proprietatea statului în condiţiile art. 30 din Legea nr.58/1974 reconstituindu-se ulterior beneficiarului donaţiei dreptul de proprietate prin Ordin al Prefectului în condiţiile Legii nr. 18/1991, este temeinică şi legală .
Este adevărat că potrivit art. 751 vechiul cod civil ( aplicabil raporturilor juridice deduse judecăţii ) fiul sau descendentul care vine la succesiune , chiar sub beneficiul de inventar , împreună cu fraţii ori surorile sau cu descendenţii acestora, trebuie a raporta coerezilor săi tot ce a primit de la defunct prin dar atât direct, cât şi indirect, afară de cazul când donatorele a dispus altfel .
Numai că, acţiunea privind raportul donaţiilor are caracter personal , dreptul la acţiune putându-se exercita în cadrul termenului general de prescripţie de 3 ani prev. de art. 3 din Decretul 167/1958 , termen de prescripţie ce curge de la data deschiderii moştenirii .
Cum data deschiderii moştenirii este data morţii autorului comun , în speţă 28.12.1984, acţiunea de raport al donaţiei este evident prescrisă .
Dar cererea de raport al donaţiei este şi neîntemeiată având în vedere că donaţia s-a făcut de autorul comun unui nepot de fiu iar potrivit art. 754 din acelaşi cod civil, donaţiile şi legatele făcute fiului unei persoane care are calitatea de erede în momentul deschiderii succesiunii , sunt prezumate că s-au făcut cu scutire de raport.
Instanţa constată nefundat şi motivul de recurs privind scoaterea de la masa partajabilă şi constatarea proprietăţii prin uzucapiune asupra terenurilor de câte 750 m.p. pretinse a fi posedate de către recurenţi în termenul de prescripţie achizitivă.
Sub acest aspect, instanţa a făcut o corectă apreciere a probelor de la dosar în sensul că, în calitate de moştenitori ai autorului comun, pârâţii şi autorii lor direcţi TC şi FN au exercitat o posesie echivocă asupra terenurilor în discuţie ce nu poate fundamenta dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune .
Este adevărat că în cazuri excepţionale , stăpânirea de către unul dintre moştenitori ai unui bun succesoral este aptă să ducă la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, dacă au intervenit o manifestare exterioară din partea sa care să demonstreze că a înţeles să transforme posesia din comună în exclusivă, adică s-a produs o intervertire în fapt a posesiei. Această intervertire de fapt a posesiei trebuie însă demonstrată prin probe neîndoielnice în sensul că moştenitorii au înţeles să stăpânească în calitate de proprietar terenurile în discuţie, probe care în speţă nu s-au făcut .
Chiar dacă s-a dovedit prin recunoaşterea reclamantei la interogatoriu că pârâţii şi autorii lor au posedat terenurile în discuţie o perioadă îndelungată de timp , nu s-a făcut dovada că posesia acestor terenuri s-a făcut sub nume de proprietar , rămânând în picioare prezumţia posesiei echivoce a terenurilor , ca o modalitate de folosire a bunurilor succesorale .
Mai mult decât atât , sub aspectul terenurilor succesorale , instanţa procedează în fapt la o ieşire din indiviziune a acestor terenuri ce au făcut obiectul titlului de proprietate nr.84508/2011, eliberat în condiţiile Legii nr.18/1991 , titlu care nu a fost anulat de moştenitorii pârâţi în sensul scoaterii din patrimoniul autorului comun a terenurilor ce au făcut obiectul cererii reconvenţionale.
Recursul pârâţilor este nefondat şi sub aspectul motivului de recurs referitor la atribuirea loturilor , atribuire care a avut în vedere posesia de fapt a terenurilor , inclusiv prin construcţia acelei fântâni de către fiul reclamantei pe terenul bun succesoral, construcţie care deşi a fost ridicată anterior dobândirii titlului de proprietate nu dovedeşte prin acest simplu aspect reaua-credinţă a constructorului în momentul edificării . Iar relaţiile tensionate dintre părţi nu pot constitui motive care să înlăture criteriile de lotizare folosite de instanţa de fond .
Aşa fiind , sentinţa atacată este legală şi temeinică, recursurile urmând a fi respinse ca nefondate în condiţiile art. 312 C.pr.civ.
