Dosar nr. XXXXX/193/2009 – Recurs –
– Partaj judiciar –
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOŞANI
SECŢIA – I – CIVILĂ
Şedinţa publică din data de 11 Ianuarie 2012
DECIZIA CIVILĂ NR. 8 – R
Pe rol, judecarea cererii de recurs formulată de recurenţii – reclamanţi L. I. şi L. O., împotriva sentinţei civile nr. 3556 din data de 01 iunie 2011, pronunţată de Judecătoria Botoşani, judeţul Botoşani, în dosar nr. XXXXX/193/2009, în contradictoriu cu intimaţii – pârâţi H. M., H. F., H. MX. şi B. T. F., având ca obiect de judecată acţiune civilă pentru – partaj judiciar. –
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă recurenţii – reclamanţi L. I. şi L. O., asistaţi de avocat H. MY., prezentă fiind şi intimata – pârâtă B. T. F., asistată de avocat L. E., lipsind toate celelalte părţi, cauza fiind la a doua strigare, potrivit dispoziţiilor Regulamentului de ordine interioară al instanţelor de judecată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care recurenta – reclamantă L. O. prezintă la dosar chitanţa reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.467,00 lei şi timbre judiciare mobile în cuantum de 0,50 lei, aferente judecăţii recursului.
La rândul său, avocat L. E. prezintă delegaţia de reprezentare a părţii intimate – pârâte B. T. F..
Întrebate fiind părţile prezente fac pe rând precizarea că nu mai au de formulat alte cereri ori de adus noi înscrisuri la dosar, respectiv de invocat excepţii situaţie în care instanţa, constatând pricina în stare de judecată, acordă cuvântul cu privire la dezbateri.
Apărătorul părţilor recurente – reclamante L. I. şi L. O., avocat H. MY., solicită admiterea recursului potrivit motivelor formulate.
Avocat L. E. pentru partea intimată – pârâtă B. T. F., formulează concluzii de respingere a cererii de recurs, ca fiind nefondată.
După deliberare;
T R I B U N A L U L,
Asupra cererii de recurs de faţă, constată că;
Prin cererea înregistrată la data de 04.09.2009 sub nr. XXXXX/193/2009 pe rolul Judecătoriei Botoşani, reclamanţii L. O. şi L. I. au chemat în judecată pe pârâţii B. T. F., H. M., H. F. şi H. MX. solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună ieşirea din indiviziune şi partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defuncţilor H. G. şi H. V., constând în 632,5 m. p. teren situat în municipiul Botoşani, strada X, nr. Y, judeţul Botoşani, 600 m. p. teren situat în municipiul Botoşani, str. X, nr. Y, jud. Botoşani şi casa cu două camere şi două paravane, două magazii şi beci şi coteţ, bunuri ai căror proprietari sunt H. F. cu o cotă de 3/16, H. M. cu o cotă de 3/16 şi H. MX. cu cotă de 5/8, precum şi a suprafeţelor de 4.800 m. p. teren situat în extravilanul municipiului Botoşani, tarla X, p. c. XX/XXşi 4.600 m. p. teren situat în extravilanul municipiului Botoşani, tarla X p. c. XX, bunuri ai căror proprietari sunt H. F. cu cotă de 1/4, H. M. cu o cotă de 1/4 şi B. T. F. cu o cotă de 1/2, precum şi atribuirea în loturile pârâţilor H. F. şi H. M. a bunurilor mai importante valoric în vederea recuperării creanţei lor de 12.000 euro cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că sunt creditorii pârâţilor H. M. şi H. F., având de recuperat de la aceştia suma de 12.000 euro, conform sentinţei civile nr. 5965 din data de 19.11.2008 a Judecătoriei Botoşani, definitivă şi irevocabilă, că pârâta B. T. F. este fiica defuncţilor H. G. şi V. şi sora defunctului H. MZ., tatăl pârâţilor H. M. şi H. MX., că, prin sentinţa civilă nr. 2143/29.04.2008 a Judecătoriei Botoşani, pârâţii au făcut partajul averii succesorale după defuncţii H. G. şi F., procesul fiind finalizat printr-o tranzacţie, pârâţii H. MX., F. şi M. au rămas în indiviziune cu privire la construcţiile casă cu două camere şi două paravane, două magazii şi beci, cote şi terenul aferent în suprafaţă de 632,5 m. p. De asemenea, reclamanţii au mai evocat că, în ceea ce priveşte terenul, ai căror coindivizari sunt H. F., H. M. şi B. T. F., dreptul de proprietate a fost iniţial reconstituit doar pârâţilor H. F. şi H. M., însă, ulterior, pârâta B. T. F. a obţinut în instanţă o hotărâre judecătorească de modificare a titlului de proprietate, figurând în calitate de moştenitoare cu o cotă de 1/2 în calitate de fiică a defuncţilor H. G. şi V..
În drept, reclamanţii au invocat dispoziţiile art. 728, art. 493 şi art. 673 indice 1 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanţii au depus la dosar înscrisuri, respectiv sentinţa civilă nr. 2143/29.04.2008 (filele 9- 10), sentinţa civilă nr. 5965/19.11.2008 (filele 12-13), titlul de proprietate nr. XXXXXX/09.05.2008 ( fila 15), titlul de proprietate nr. 62080/05.10.1995 ( fila 16).
Legal citaţi, pârâţii H. M., H. F. şi H. MX. nu au depus la dosar întâmpinare.
Legal citată, pârâta B. T. F. nu a depus la dosar întâmpinare, dar a fost reprezentată invocând la termenul de judecată din data de 18.11.2009 excepţia autorităţii de lucru judecat şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, iar la termenul de judecată din data de 21.01.2010 excepţia netimbrării cererii şi excepţia lipsei de interes.
Prin încheierea de şedinţă din data de 21.01.2010, instanţa a respins ca neîntemeiate excepţia autorităţii de lucru judecată, excepţia netimbrării cererii şi excepţia lipsei de interes pentru motivele indicate în acea încheiere, unind excepţia lipsei calităţii procesuale pasive cu fondul în temeiul art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă.
Prin încheierea de şedinţă din data de 28.01.2011, instanţa a disjuns capătul de cerere referitor la terenul inclus în titlul de proprietate din anul 1995, având în vedere existenţa unui alt dosar înregistrat pe rolul Judecătoriei Botoşani având ca obiect partajul din titlul de proprietate menţionat.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei B. T. F. invocată de către această pârâtă, judecătorul de fond a reţinut că este întemeiată întrucât titularii dreptului de proprietate sunt în cazul casei şi a suprafeţei de 632,5 m. p. aferentă acesteia pârâţii H. F., H. M. şi H. MX., iar în cazul suprafeţei de 600 m. p. pârâţii H. F. şi H. M., pârâta B. nefiind proprietara bunurilor menţionate.
Prin sentinţa civilă nr. 3556 din data de 11 iunie 2011, Judecătoria Botoşani a admis cererea de partaj judiciar privind pe reclamanţii L. O. şi L. I., în contradictoriu cu H. M., H. F. şi H. MX., a dispus ieşirea din indiviziune a părţilor cu privire la masa de bunuri compusă din casă construită din chirpici şi fundaţie de piatră cu 2 camere şi o sală, 2 magazii, beci şi poiată păsări în valoare de 25.285 lei şi terenul aferent casei în suprafaţă de 629 m. p. în valoare de 72.561 lei, a constatat că pârâţii H. F. şi H. M. au împreună o cotă de 3/8 din bunurile arătate, iar pârâta H. MX. o cotă de 5/8.
A atribuit pârâtei H. MX. casa construită din chirpici şi fundaţie de piatră cu 2 camere şi o sală, 2 magazii, beci şi poiată păsări în valoare de 25.285 lei şi terenul aferent casei în suprafaţă de 629 m. p. în valoare de 72.561 lei, identificate prin schiţa 1- fila 190 dosar fond (lot colorat cu roşu) din raportul de expertiză nr. XXX/17.09.2010 întocmit de exp. M. I., iar pentru egalizarea loturilor, a obligat pe pârâta H. MX. la plata sumei de 36.692,25 lei, cu titlu sultă către pârâţii H. F. şi H. M..
A respins cererea de ieşire din indiviziune şi partaj cu privire la suprafaţa de 600 m. p. teren situată în municipiul Botoşani, strada X, nr. Y, judeţul Botoşani conform titlului de proprietate nr. XXXXXX/09.05.2008, ca neîntemeiată şi a obligat pârâţii H. M., H. F. şi H. MX. la plata către reclamanţi a sumei de 1.111 lei fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu avocat şi onorariu expert.
În motivele soluţiei adoptate, a reţinut instanţa de fond că reclamanţii sunt creditorii pârâţilor H. M. şi H. F., astfel că, în temeiul art. 400 indice 1 Cod procedură civilă, pot solicita împărţirea bunurilor proprietatea acestora, pentru a fi în măsură să urmărească partea ce le revine la partaj debitorilor lor, aceştia din urmă fiind în indiviziune cu o altă persoană, respectiv pârâta H. MX., cu privire la o casă şi o suprafaţă aferentă de 632,5 m. p., înscrisă în titlul de proprietate nr. 1404 din 09 mai 2008.
În ceea ce priveşte terenul de 600 m. p., s-a arătat de către instanţa de fond că nu se impune a fi partajat, acesta fiind înscris doar pe numele debitorilor.
În ceea ce priveşte modalitatea de partaj aleasă de prima instanţă, respectiv atribuirea tuturor bunurilor către pârâta H. MX., aceasta a avut în vedere cota cea mai mare de 5/8 din bunurile menţionate, casa reprezentând domiciliul său, nerezultând din actele dosarului că aceasta ar avea o altă locuinţă în proprietate, incidente fiind dispoziţiile art. 673 indice 9 Cod procedură civilă, care enumeră printre criteriile de atribuire, acordul părţilor, mărirea cotei părţi care se cuvine fiecăruia, natura bunurilor, domiciliul şi ocupaţia părţilor, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a cere împărţeala au făcut construcţii, îmbunătăţiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea.
Împotriva sentinţei, reclamanţii au declarat recurs în termen legal, criticând sentinţa pentru neatribuirea către debitorii lor a imobilelor ce constituie masa de împărţit, încât să poată satisface creanţa, aceştia din urmă fiind în situaţia de a nu a avea patrimoniu de executat silit, hotărârea fiind folositoare doar pârâţilor.
Un alt motiv de recurs l-a constituit respingerea cererii reclamanţilor de efectuare a unei noi expertize de evaluare a imobilelor, expertul M. I. supraevaluând aceste bunuri ce au fost atribuite pârâtei H. MX..
Recursul declarat este întemeiat doar în parte, pentru cele ce în continuare se vor arăta:
Într-adevăr, pârâţii H. M. şi H. F. sunt debitorii reclamanţilor L. O. şi L. I., cărora au fost obligaţi prin sentinţa civilă nr. 5965 din 19.11.2008 a Judecătoriei Botoşani (dosar nr. 4606/193/2008) să le restituie suma de 12.000 euro în echivalent în lei, la data plăţii, precum şi a sumei de 539 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Întrucât, debitorii sunt în indiviziune cu pârâta H. MX., în ceea ce priveşte o casă cu o suprafaţă de teren aferentă de 632,5 m. p., reclamanţii nu au posibilitatea să le urmărească silit, pentru satisfacerea creanţei lor, pârâta coindivizară nefiindu-le datoare, însă corect au solicitat împărţirea bunurilor proprietate comună, în temeiul dreptului lor de gaj general asupra patrimoniului debitorilor, lucru care l-au şi obţinut prin prezenta acţiune de chemare în judecată, care a fost admisă.
Faptul că acţiunea de împărţeală a bunurilor comune a fost promovată de un creditor nu înlătură, în nici un caz, în lipsa dispoziţiei exprese a legiuitorului, criteriile de atribuire enumerate de textul art. 673 indice 9 Cod procedură civilă, care rămân orientative pentru judecător, calitatea persoanei îndreptăţite să solicite partajul unei mase de bunuri comune neputând adăuga sau modifica textul de lege.
Prin urmare, pretenţia recurenţilor ca bunurile imobile din cauză să fie atribuite debitorilor lor nu are nici un temei legal, altfel s-ar considera că într-o asemenea situaţie, modalitatea partajului este prestabilită şi acţionează în mod absolut şi nelimitat peste normele de procedură, ceea ce este inadmisibil.
Însă, într-adevăr, dacă acţiunea creditorului în cazul partajului nu ar putea determina modul de atribuire a bunurilor, ea ar fi lipsită de interes, dacă nu i-ar da avantajul de a indisponibiliza suma de bani ce i se cuvine debitorului său şi de a o sustrage actelor acestuia care ar putea-o cheltui, în sensul obţinerii de către creditor, în mod direct, plata ei.
Aşa fiind, Tribunalul Botoşani, apreciază că suma datorată de terţ cu titlu de sultă debitorilor, de 36.692,25 lei trebuie plătită efectiv creditorilor reclamanţi, astfel încât aceştia să-şi satisfacă creanţa pentru care au promovat o astfel de cerere de chemare în judecată care are caracterul unei măsuri de executare silită, oarecum diferită de acţiunea oblică propriu-zisă.
În concluzie, Tribunalul Botoşani considerând critica recurenţilor întemeiată, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica în parte sentinţa în sensul că va obliga pârâta H. MX., să plătească sulta de 36.692,25 lei, cuvenită în raport de cotele pârâţilor debitori H. F. şi H. M., direct creditorilor reclamanţi L. I. şi L. O..
Cel de al doilea motiv de recurs, rămâne lipsit de interes în condiţiile sus – arătate, întrucât o reevaluare a masei bunurilor indivize, în raport de evaluarea expertului M. I., ar reduce nivelul sultei debitorilor recurenţi şi aptitudinea de a îndestula creanţa acestora din urmă.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamanţii – recurenţi L. I. şi L. O., ambii fiind citaţi din municipiul Botoşani, Strada X, bloc Y., et. Z, apt. T, judeţul Botoşani, împotriva sentinţei civile nr. 3556 din data de 01 Iunie 2011 a Judecătoriei Botoşani, judeţul Botoşani, în dosar nr. XXXXX/193/2009, în contradictoriu cu intimaţii – pârâţi H. M., H. F., H. MX., cu toţii fiind citaţi din municipiul Botoşani, X, nr. Y, judeţul Botoşani şi B. T. F., din municipiul Botoşani, Strada X, nr. Y, Sc. Z, et. T, apt. U, judeţul Botoşani.
Modifică, în parte, sentinţa recurată în sensul că, obligă pârâta H. MX., să plătească sulta de 36.692,25 lei, cuvenită în raport de cotele pârâţilor debitori H. F. şi H. M. direct creditorilor reclamanţi L. I. şi L. O..
Menţine celelalte dispoziţii din sentinţă care nu contravin prezentei.
Obligă pârâţii – intimaţi să plătească recurenţilor – reclamanţi suma de 1467 cheltuieli de judecată din recurs prezentând taxă judiciară de timbru.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 Ianuarie 2012.
PREŞEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
5
