Sentinţa civilă nr. 825/17.04.2013
Plăţi
Executarea benevolă a unei obligaţii stabilite printr-o hotărâre judecătorească nu poate fi împiedicată prin voinţa creditorilor de a nu urmări realizarea creanţei.
La data de 24 octombrie 2012 s-a înregistrat la Judecătoria Mediaş acţiunea civilă formulată de reclamanţii B. I. şi B. M. cu domiciliul în M., str, B., nr. , jud S. împotriva pârâtului B. C. domiciliat în M., str. T., nr., jud S. prin care au solicitat să se dispună
– Anularea procesului verbal de constatare încheiat de executor judecătoresc T. V. P. la data de 08.10.2012 în dosar execuţional nr 20/2012 prin care a admis oferta reală de plată urmată de consemnarea sumei de 30438 lei depusă la CEC B. la dispoziţia reclamanţilor
– Obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea acţiunii se arată că nu există titlu executoriu în cauză prin care numitul B. C. să fie obligat să plătească suma de 30348 lei .Executorul judecătoresc a procedat la procedura ofertei reale de plată urmată de consemnarea sumei deşi B. C. nu este debitor al reclamanţilor . Astfel , în mod vădit nelegal , executorul a emis o somaţie prin care reclamanţii au fost invitaţi să primească de la pârât o prestaţie care nu era datorată de acesta situaţie în care somaţia este lovită de nulitate . Aceste împrejurări au fost aduse la cunoştinţa executorului judecătoresc personal şi în prezenţa avocatului. Procesul verbal de constatare este vădit nelegal deoarece înainte de consemnarea sumei executorul nu a emis o nouă somaţie în care să arate ora şi locul unde suma va fi depusă. Pârâtului i s-a respins şi cererea sa pentru investirea cu formulă executorie a sentinţei civile nr 881/2010 ca fiind făcută de o persoană fără calitate . Actul notarial ca fiind prezentat ca act de moştenire nu le este opozabil reclamanţilor .
În drept , acţiunea este motivată cu dispoziţiile art. 590/1, 586 Cod proc. civ.
Legal citat , pârâtul a depus Întâmpinare şi Cerere Reconvenţională prin care a solicitat următoarele :
-respingerea acţiunii ca nefondată şi lipsită de orice interes
-admiterea cererii reconvenţionale şi întărirea ofertei reale atacată în cauză şi a consemnării sumei în conformitate cu art. 589 Cod proc. civ.
-cheltuieli de judecată .
În susţinerea cererii reconvenţionale se arată că potrivit hotărârii judecătoreşti , obligaţia de plată era a părinţilor pârâtului care sunt decedaţi , pârâtul având calitate de moştenitor legal . Potrivit art. 1472 din Codul civil , plata poate fi făcută de oricine , chiar şi de către un terţ. Prin oferta reală de plată urmată de consemnarea sumei s-a acoperit integral debitul . Acţiunea reclamanţilor este şicanatorie deoarece are la bază dorinţa nelegitimă a reclamanţilor de a perpetua ocuparea în continuare a unui imobil cu motivarea că ar putea beneficia de un drept de retenţie până la plata investiţiilor . Acţiunea este lipsită de o bază legală . A fost introdusă cu rea-credinţă , este un caz unic când o persoană refuză să primească ceea ce i se datorează pentru a invoca în continuare că nu s-a stins datoria .
La data de 7 februarie 2013 , reclamanţii au depus o Completare de acţiune prin care au solicitat
– să se constate că sentinţa civilă nr 881/2010 a Judecătoriei Mediaş nu le este opozabilă fiind obţinută prin fraudarea dispoziţiilor art. 67 Cod proc. civ. , art. 41 , 43 Cod proc. civ. , art. 4, 5 , 7 şi 8 din Decretul nr 31/1954 .
-respingerea cererii reconvenţionale .
Reclamanţii motivează că hotărârea indicată s-a pronunţat în contradictoriu cu pârâţii B. V. şi B. E. care au fost obligaţi la plata despăgubirilor reprezentând investiţii la imobilul proprietatea pârâţilor. La data pronunţării sentinţei , 28 aprilie 2010 , pârâţii erau decedaţi , împrejurare ce rezultă din înscrisurile de la filele 42- 44 dosar . Din acest motiv , sentinţa nu le este opozabilă reclamanţilor . Consideră astfel deoarece o persoană pentru a putea avea calitate de pârât trebuie să aibă capacitate civilă . Cum aceştia erau decedaţi nu mai puteau avea capacitate civilă şi implici capacitate procesuală pentru a putea sta în judecată în calitate de pârâţi. Sentinţa nu produce nici un efect deoarece a fost dată în contradictoriu cu noi înşine . Pârâtul a efectuat o plată nedatorată pe care reclamanţii au refuzat să o primească . Cererea reconvenţională este inadmisibilă . S-a invocat şi excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reconvenţionalului şi lipsa de interes în promovarea cererii reconvenţionale .
Pârâtul a solicitat respingerea cererii de completare a acţiunii iniţiale formulată de reclamanţi .
Examinând actele şi lucrările dosarului , instanţa reţine următoarele :
Prin sentinţa civilă nr 881/2010 a Judecătoriei Mediaş definitivă şi irevocabilă , Pârâţii reconvenţionali B. V. şi B. E. E. au fost obligaţi să plătească reclamanţilor reconvenţionali B. I. I. şi B. M. suma de 30438 lei , cu titlu de despăgubiri .
Sentinţa a fost pronunţată la data de 28 aprilie 2010 , dată la care pârâţii reconvenţionali B. erau decedaţi . La filele 42- 49 dosar s-au depus acte notariale eliberate de notariatul din Germania , în traducere legalizată , din care rezultă că defuncta B. E. E. a decedat la data de 11.01.2010 , iar defunctul B. V. la data de 01.01.2010 , moştenitorii legali fiind G. G. şi B. C., pârâtul reconvenţional din cauză .
Din dispozitivul sentinţei civile nr 881 /2010 rezultă că pârâţii B. au fost reprezentaţi la proces de un mandatar ales , numitul B. I.
Potrivit dispoziţiilor art. 71 din Codul de procedură civilă , în vigoare la data pronunţării hotărârii ,
„Mandatul nu încetează prin moartea celui care l-a dat şi nici dacă acesta a devenit incapabil. Mandatul dăinuieşte până la retragerea lui de către moştenitori sau de către reprezentantul legal al incapabilului. „
Prin urmare , decesul familiei B. nu a atras implicit încetarea mandatului special acordat mandatarului B. I. , acesta fiind valabil până la retragerea de către moştenitori . În cauză , moştenitorul familiei B. , pârâtul B.C. nu a invocat motive privind valabilitatea mandatului de reprezentare a părinţilor săi de către mandatarul B. I. , iar acesta răspunde pentru executarea culpabilă a mandatului doar faţă de moştenitorii defuncţilor mandanţi şi nu faţă de reclamanţii B.. În consecinţă , se constată valabilitatea mandatului de reprezentare a defuncţilor B. de către mandatarul B. I. în procesul în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr 881/2010 a Judecătoriei Mediaş . Hotărârea este opozabilă reclamanţilor care au avut calitatea de reclamanţi şi în dosarul în care s-a pronunţat sentinţa 881/2010 , pronunţarea fiind dată şi în contradictoriu cu aceştia .
Instanţa apreciază că aceste motive de nelegalitate a hotărârii pot fi invocate de reclamanţi eventual în căile legale de atac cu ocazia promovării acestora .
De asemenea , pronunţarea hotărârii în contradictoriu cu defuncţii B. nu afectează legalitatea hotărârii datorită lipsei capacităţii civile a defuncţilor şi implicit a lipsei calităţii procesuale active şi pasive a acestora , de vreme ce defuncţii au fost reprezentaţi printr-un mandatar special ales în timpul vieţii , iar mandatul nu a fost retras după decesul mandanţilor de către moştenitorii legali ai acestora .
Ca urmare , se vor respinge excepţiile invocate de reclamanţi privind lipsa calităţii procesuale a pârâţilor B. V. şi B. E. E. susţinută de lipsa capacităţii civile .
Se mai reţine că hotărârea este definitivă şi irevocabilă nefiind atacată de reclamanţi sau moştenitorii legali ai defuncţilor B. .
Pentru executarea benevolă a obligaţiilor rezultate din sentinţa civilă nr 881/2010 nu era necesară existenţa unui titlu executoriu împotriva debitorilor , era suficient ca hotărârea să aibă caracter irevocabil . Astfel nu are relevanţă că s-a respins cererea formulată de B. C. pentru investirea cu formulă executorie a sentinţei nr 881 deoarece titlul executoriu era necesar pentru executarea silită a debitorilor săi şi nu pentru executarea benevolă a propriilor obligaţii .
Obiectul cauzei de faţă îl constituie tocmai verificarea legalităţii executării benevole a obligaţiei de plată a despăgubirilor stabilite prin sentinţa civilă nr 881 de către unul dintre moştenitorii legali ai defuncţilor B..
S-a invocat de către reclamanţi lipsa calităţii procesuale a lui B. C. , lipsa de interes a acestuia în promovarea cererii reconvenţionale .
Potrivit art. 1093 alin. 1 din Codul civil ( vechi ) , obligaţia de plată poate fi achitată de orice persoană interesată , coobligat sau fidejusor.
Dispoziţiile art. 780 din Codul civil vechi prevăd că titlurile executorii obţinute împotriva defunctului sunt personal executorii şi împotriva eredelui . Însă , creditorii defunctului nu pot urmări executarea titlului decât după 8 zile de la notificarea titlului persoanei eredelui sau la domiciliul său .
Art. 777 din Codul civil vechi prevede obligaţia eredelui de a plăti datoriile succesiunii .
Din interpretarea textelor legale de mai sus rezultă că B. C. , în calitate de moştenitor legal al defuncţilor părinţi B. are obligaţia legală de a plăti datoria defuncţilor care rezultă dintr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă . Astfel , calitatea procesuală îi este conferită de obligaţia legală stipulată expres în textele de mai sus, iar interesul său legitim nu are relevanţă pe fondul existenţei unei obligaţii legale exprese. Pentru aceste motive se vor respinge cele două excepţii invocate de reclamanţi privind lipsa calităţii procesuale a lui B. C. , respectiv lipsa unui interes legitim .
B. C. a intenţionat să procedeze la executarea benevolă a obligaţiei de plată , însă datorită refuzului familiei B. de a accepta plata , în calitate de creditori ai obligaţiei , a procedat la efectuarea plăţii prin ofertă reală de plată prin executor judecătoresc T. V. P. urmată de consemnarea sumei datorată în condiţiile art. 1114 din vechiul Cod civil .
Procedând la verificarea actelor din dosarul nr 20/2012 depuse şi la dosarul cauzei începând cu fila 24 dosar , se constată că îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 1115 din vechiul cod civil .
Astfel , la data de 3 octombrie 2012 , executorul comunică creditorilor B. cererea lui B. C. privind intenţia de ofertă reală de plată şi consemnare a sumei datorate . Cererea este însoţită de hotărârea judecătorească din care rezultă obligaţia de plată a defuncţilor părinţi , înscrisuri doveditoare privind calitatea sa de moştenitor legal , eliberate de notariat din Germania , în traducere legalizate şi apostilate . La aceeaşi dată se emite de către executor somaţie către creditori pentru a se prezenta în data de 8 octombrie 2010 , ora 10 la sediul său în vederea ridicării sumei de bani . La data de 8 octombrie 2010 , executorul încheie procesul verbal de constatare din care rezultă refuzul creditorului de a primi suma .La fila 5 dosar este depusă copia recipisei de consemnare a sumei de 32771 lei la dispoziţia creditorilor B. .
Deci , condiţiile legale sunt îndeplinite : procedura s-a efectuat prin executor judecătoresc , s-a efectuat pentru întreaga sumă datorată , către creditorii care au capacitatea de a primi , la domiciliul lor , de o persoană capabilă de a plăti , termenul de plată este împlinit deoarece hotărârea este irevocabilă .Procesul verbal de constatare emis de executorul judecătoresc la data de 8 octombrie 2010 este legal întocmit .
Pentru considerentele expuse se va respinge în totalitate acţiunea civilă promovată de reclamanţii B. , inclusiv a excepţiilor invocate după cum s-a arătat deja , însă se va admite cererea reconvenţională a reclamantului reconvenţional B. C. şi se va dispune validarea ofertei reale de plată efectuată în dosar nr 20/2012 al exec. judec. T. V. P. urmată de consemnarea sumei .
În baza art. 274 Cod proc. civ. ( în vigoare la data promovării cererilor ) , pârâţii reconvenţionali vor fi obligaţi să plătească reclamantului reconvenţional cheltuieli de judecată în sumă de 3118 lei reprezentând taxa de timbru şi onorarii avocat .
