INCIDENT BANCAR. BILET LA ORDIN INTRODUS LA
PLATĂ, REFUZAT PENTRU LIPSA PARŢIALĂ DE
DISPONIBIL ÎN CONT. OBLIGATIVITATEA RAPORTĂRII
INCIDENTULUI LA CENTRALA INCIDENTELOR DE
PLĂŢI DIN CADRUL BNR, INDIFERENT DE MOTIVELE
CARE AU CONDUS LA ACEASTA.
Art. 3 şi art. 13 alin.1 din Regulamentul nr. 1/2001 emis
de BNR
Potrivit art. 3 şi 13 alin. 1 din Regulamentul nr. 1/2001,
actualizat, emis de Banca Naţională a României, banca este obligată să înscrie la
Centrala Incidentelor de Plăţi din cadrul B.N.R. refuzul de plată a unui bilet la
ordin, pentru lipsa parţială de disponibil în cont, chiar dacă prezentarea acestuia s-a
datorat unei erori, în contextul încheierii unei convenţii în baza căreia a fost emis un
alt bilet la ordin, cu scadenţa la o dată ulterioară.
Decizia nr. 126/A-C/7 noiembrie 2007, pronunţată
de Curtea de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr.
763/1259/2007
Prin cererea nr.4468/280/19.04.2007, reclamanta SC E. B.C.
SRL a solicitat Judecătoriei Piteşti ca, în contradictoriu cu R.BANK –
Sucursala Piteşti, să constate inexistenţa incidentului bancar produs la
data de 26.03.2007 prin introducerea greşită la plată de către SC E
Bucureşti a biletului la ordin emis la 22.01.2007, scadent la 24.03.2007.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că la data de
22.01.2007 a emis în favoarea SC E. Bucureşti un bilet la ordin pentru
suma de 13.232,36 lei, scadent la 24.03.2007. Pentru că ziua respectivă de
scadenţă era o zi de sâmbătă – considerată zi nelucrătoare – părţile s-au
înţeles să fie emis un alt bilet la ordin. Ca atare, la data de 24.01.2007,
reclamanta a emis un alt bilet la ordin pentru aceeaşi societate şi aceeaşi
sumă, cu scadenţa la 27.03.2007.
Dintr-o eroare, însă, primul bilet la ordin a fost introdus la
plată la R. BANK care l-a refuzat pentru lipsă parţială de disponibil în
cont, mai exact pentru suma de 5.361,70 lei.
Reclamanta a mai arătat că, în contul altor bănci, avea la
momentul respectiv disponibilităţi băneşti suficiente pentru a acoperi şi
diferenţa respectivă, însă incidentul nu îi poate fi imputat şi s-a datorat
unei erori. Activitatea reclamantei are de suferit în urma consemnării
acestui incident, pentru că firma va fi depunctată în mod nereal la
licitaţiile la care participă în mod obişnuit.
În final, reclamanta a cerut instanţei să dispună radierea
incidentului de plată.
Prin sentinţa civilă nr.3050/24.05.2007, Judecătoria Piteşti şi-
a declinat competenţa materială la Tribunalul Comercial Argeş, reţinând
că litigiul este unul comercial şi neevaluabil în bani.
La Tribunalul Comercial Argeş cauza a fost înregistrată sub
nr.763/1259/2007.
Prin sentinţa nr.776/C/12.07.2007, Tribunalul a respins
cererea ca neîntemeiată, reţinând că la data de 26.03.2007 SC R. BANK –
Sucursala Piteşti a refuzat la plată, din lipsă de disponibil în contul
reclamantei, biletul la ordin nr. 1012, scadent la 24.03.2007. Conform
normelor Băncii Naţionale a României pârâta a raportat incidentul la
Centrala Incidentelor de Plăţi din cadrul BNR. Deşi reclamanta a
invocat faptul că nu ar avea nicio culpă în apariţia incidentului de plată,
iar ulterior a întocmit un alt bilet la ordin cu scadenţa la 27.03.2007,
potrivit Regulamentului nr. 1/2001 al BNR actualizat, pârâta era obligată
să raporteze la C.I.P. situaţia creată, fără a examina motivele ce au
condus la aceasta. De altfel, nici reclamanta nu a contestat lipsa de
disponibil din contul său de la R. BANK la data de 26.03.2007 când
biletul la ordin nr. 1012 a fost refuzat la plată, or existenţa în alte conturi
de la alte bănci a unor disponibilităţi băneşti care acopereau suma
respectivă este fără relevanţă juridică în cauza dedusă judecăţii şi al cărui
obiect este incidentul la plată creat exclusiv din culpa reclamantei la
26.03.2007.
Împotriva sentinţei a formulat apel reclamanta care a criticat-
o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, prima instanţă nu a ţinut cont de înţelegerea
intervenită între reclamantă şi SC E. SA Bucureşti, înţelegere dovedită şi
prin adresa de la fila 9 dosar fond, prin care creditoarea precizează clar că
introducerea biletului la ordin a fost o eroare.
Prima instanţă trebuie să aibă în vedere că părţile au căzut de
acord să amâne scadenţa datoriei la o altă zi, înţelegere care poate fi
opozabilă băncii şi care poate duce la radierea incidentului de plată.
Incidentul respectiv nu poate fi considerat ca o intenţie a
reclamantei de a frauda legea, iar faptul că la momentul respectiv
reclamanta avea sume îndestulătoare în conturile altor bănci arată faptul
că nu a avut intenţia săvârşirii unei fapte care să încalce lege.
Intimata pârâtă R. Bank SA a depus întâmpinare solicitând, în
esenţă, respingerea apelului ca nefondat.
Examinând sentinţa prin prisma motivelor de fapt invocate,
în raport de dispoz. art. 294 şi următoarele Cod pr.civilă, Curtea a
constatat că apelul este nefondat.
Astfel, nu are relevanţă din punctul de vedere al provocării
incidentului de plata şi al constatării existenţei acestuia de către pârâtă şi
declarării la CIP faptul că reclamanta a emis un nou bilet la ordin prin
care s-a obligat, ca şi în primul bilet la ordin, să plătească suma de
13.232,36 lei în favoarea SC E. SA Bucureşti.
Câtă vreme primul bilet la ordin a fost prezentat băncii
pentru a se încasa suma de plătit către SC E. SA şi câtă vreme banca a
constatat că în contul reclamantei nu sunt suficiente disponibilităţi
băneşti pentru a acoperi întreaga suma înscrisă în titlul prezentat şi a
refuzat titlul respectiv, aceasta era obligată să acţioneze conform art. 3 şi
art. 13 alin. 1 din Regulamentul 1/2001 emis de Banca Naţională a
României, adică să înscrie refuzul la CIP, sub sancţiunile prev. în Cap.
III Secţiunea a 3-a a Regulamentului respectiv.
Nu are relevanţă că între societăţile comerciale a intervenit
altă convenţie relativ la scadenţa debitului reclamantei SC E.B.C. SRL, o
astfel de convenţie nefiind opozabila băncii căreia i s-a prezentat la data
de 26.03.2007 un bilet la ordin valabil emis de către societatea respectivă
spre a plăti suma destinată satisfacerii creanţei SC E. SA.
Eroarea invocată de reclamanta nu anulează incidentul de
plată şi nu poate fi invocată în faţa băncii pârâte care a acţionat legal în
raport cu situaţia de fapt de la momentul la care i s-a cerut suma înscrisă
în primul bilet la ordin.
Nu are relevanţă, de asemenea, din punctul de vedere al
naşterii incidentului de plata şi al transmiterii acestuia către CIP faptul că
reclamanta SC E. B. C. SRL avea în conturile altor bănci disponibilităţi
băneşti suficiente pentru acoperirea sumei pe care s-a obligat s-o
plătească către SC E. SA, din aceleaşi considerente sus expuse.
Indiferent de starea subiectiva a reclamantei – intenţia de a
„frauda legea” ori eroarea de fapt – banca era obligata ca, în momentul în
care a primit un bilet la ordin pe care l-a refuzat pentru lipsă parţială de
disponibil, să transmită incidentul la CIP şi să ceară înregistrarea lui,
lucru pe care pârâta din speţă l-a şi făcut.
