1. Litigiu de muncă.Eliberare adeverinţe tip prevazute de Ordinul 590/2008. Dosar 4721/90/2010.
Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei sub nr./90/2010, reclamanţii … au chemat în judecată SC ….. SA, cu sediul în ……, str. Olteni, nr.2-4, sector 3, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei să le elibereze adeverinţa tip, în forma şi conţinutul prevăzut de Ordinul 590/2008, privind perioada lucrată în condiţii de grupa I de muncă în procent de 100% aşa cum rezultă din hotărârile judecătoreşti irevocabile referitoare la acest beneficiu câştigat; obligarea pârâtei, în temeiul art.1-8 din Decretul Lege 92/1976 la completarea carnetului de muncă cu aceste menţiuni; obligarea pârâtei la daune cominatorii de 50 lei/zi de întârziere pentru fiecare reclamant, de la data rămânerii definitive a hotărârii până la executarea efectivă a obligaţiei.
În motivarea cererii, reclamanţii arată că prin sentinţele civile rămase irevocabile, pronunţate de Tribunalul Vâlcea şi menţinute de Curtea de Apel Piteşti, s-a constatat că activitatea lor s-a desfăşurat în condiţii de grupa I de muncă.
Arată că pârâta, în calitate de angajator, refuză eliberarea adeverinţelor tip prevăzute de Ordinul 590/2008 sau le eliberează incomplet motivat de faptul că nu poate insera în cuprinsul acestora procentul de 100%- activitate desfăşurată în condiţii de grupa I de muncă atât timp cât nu deţine documente justificative care să ateste aceste aspecte.
Reclamanţii consideră nefondate aceste argumente ale pârâtei atât timp cât prin hotărâri judecătoreşti irevocabile şi opozabile pârâtei s-a stabilit că pentru perioadele lucrate, activitatea prestată se încadrează în grupa I de muncă, fără ca instanţa, în urma probatoriului administrat, să statueze un procent mai mic de lucru în aceste condiţii. Astfel, consideră evident faptul că este vorba de prestarea acestei activităţi în tot timpul efectiv lucrat, adică în procent de 100%, acesta fiind un drept câştigat.
În dovedirea cererii, reclamanţii au depus la dosar adeverinţe, sentinţa civilă 632/15.06.2009 pronunţată de Tribunalul Vâlcea.
Pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca netemeinică şi nelegală.
În fapt, pârâta solicită respingerea cererii ca lipsită de obiect întrucât prin sentinţa civilă 632/15.06.2009 pronunţată de Tribunalul Vâlcea s-au stabilit perioadele în care reclamanţii se încadrează în grupa I de muncă şi a fost obligată pârâta să elibereze adeverinţe în acest sens, adeverinţe ce au fost eliberate cu conţinutul din dispozitivul sentinţei.
Astfel, întrucât şi-a îndeplinit obligaţia din hotărâre, apreciază că cererea de faţă este lipsită de obiect.
Arată pârâta că în conformitate cu punctul 2 al Ordinului 590/15.09.2008 adeverinţele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele interesate şi-au desfăşurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I şi/sau II de muncă se întocmesc şi se eliberează conform modelului prevăzut în anexă, numai pe baza documentelor verificabile aflate în evidenţele angajatorilor sau ale deţinătorilor de arhive. În continuare, pârâta susţine că nu se pot elibera adeverinţele în conformitate cu prevederile Ordinului 590/2008 întrucât nu există documente verificabile în evidenţa societăţii care să justifice acordarea grupei I de muncă, pentru o anumită perioadă de timp pentru reclamanţi, întrucât aceştia nu erau îndreptăţiţi.
De asemenea, pârâta arată că Ordinul 50/1990 a fost dat în aplicarea Decretului Lege 68/1990 iar la pct.1 şi 2 din acest ordin se prevede expres că locurile de muncă, activităţile şi categoriile profesionale ce se încadrează în grupele I şi II de muncă sunt cuprinse în anexele I şi II. Din analiza acestor anexe, în raport cu funcţiile deţinute de reclamanţi, pârâta arată că rezultă că acestea nu se regăsesc în nici una din categoriile profesionale, activităţile sau locurile de muncă prevăzute în anexe.
În continuare pârâta contestă încadrarea reclamanţilor în grupa I de muncă aducând critici soluţiei pronunţate de instanţă prin sentinţa civilă 632/2009.
În plus, pârâta susţine că obligarea sa de către instanţă să elibereze adeverinţe reclamanţilor privind perioada lucrată în grupa I de muncă în procent de 100% ar pune-o în situaţia de a săvârşi infracţiunile prevăzute de art. 288 şi 289 cod penal referitoare la falsul în înscrisuri oficiale.
În final, solicită să se aibă în vedere buna sa credinţă manifestată prin emiterea adeverinţelor conform dispozitivului sentinţei civile, deşi instanţa nici măcar nu a reţinut corect cine este societatea pârâtă.
A solicitat pârâta judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 al.2 cod procedură civilă.
Instanţa a pus în vedere reclamanţilor să depună la dosar raportul de expertiză tehnică efectuat în dosarul 4023/90/2008 prin care au fost stabilite condiţiile de muncă iar aceştia s-au conformat. Ca urmare, s-a pus în discuţia părţilor efectuarea unui raport de expertiză de acelaşi expert prin care expertul să precizeze explicit pentru fiecare reclamant dacă timpul de lucru desfăşurat în grupa I de muncă a fost de 100% sau mai puţin.
Expertul Ionescu Dumitru a efectuat şi depus la dosar raportul de expertiză (f.110).
Reclamanţii au formulat obiecţiuni în sensul ca expertul să precizeze expres procentul în care reclamanţii au prestat activitatea în grupa I de muncă.
Instanţa a solicitat pârâtei să precizeze si sa dovedească atributiile si programul de lucru al reclamanţilor iar aceasta a depus la dosar un extras al fişei de post pentru funcţia de şef de tură.
Punând în discuţie obiecţiunile, instanţa le-a admis solicitând expertului ca pe baza tuturor documentelor de la dosar şi cele aflate în posesia pârâtei, să precizeze dacă reclamanţii şi-au desfăşurat activitatea pe întreaga perioadă a timpului de lucru în condiţiile menţionate.
Expertul a răspuns obiecţiunilor formulate şi a depus la dosar raportul completator.
Pârâta a formulat obiecţiuni la această completare arătând că expertul nu a răspuns obiecţiunilor şi ca atare solicită instanţei să nu ia în considerare această lucrare.
Instanţa, constatând că aceste obiecţiuni sunt de fapt apărări de fond şi că expertul a răspuns obiectivelor şi obiecţiunilor fixate, a reţinut cauza în pronunţare.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:
Reclamanţii au chemat în judecată pârâta pentru ca aceasta să fie obligată să le elibereze adeverinţele tip prevăzute de Ordinul 590/2008 privind perioada lucrată în condiţii de grupa I, aşa cum rezultă din hotărârile judecătoreşti irevocabile, cu precizarea procentului de 100%, completarea cărţilor de muncă cu aceste menţiuni, precum şi obligarea pârâtei la daune cominatorii de 50 lei/zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii până la îndeplinirea efectivă a obligaţiei.
Au arătat aceştia că prin sentinţa civilă 632/15.06.2009 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul 4023/90/2008, rămasă irevocabilă prin decizia civilă 1428/16.10.2009 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, a fost obligată pârâta să acorde reclamanţilor grupa I de muncă pentru perioadele lucrate în aceste condiţii şi să emită reclamanţilor adeverinţe cu aceste menţiuni.
Deşi pârâta a emis adeverinţe în acest sens, aceasta a refuzat să facă toate menţiunile prevăzute de Ordinul 590/2008, respectiv să menţioneze procentul de 100% în care s-a desfăşurat activitatea în grupa I de muncă, motivând că dispozitivul hotărârii nu conţine această dispoziţie şi ca atare inserarea unei astfel de menţiuni în adeverinţe ar însemna săvârşirea infracţiunii de fals.
Au depus reclamanţii la dosar hotărârile judecătoreşti, adeverinţele eliberate de pârâtă şi raportul de expertiză tehnică întocmit în dosarul 4023/90/2008.
Pârâta, prin întâmpinare, a invocat lipsa de obiect a cererii pe considerentul că prin sentinţa civilă menţionată a fost deja obligată să elibereze adeverinţele, lucru pe care l-a şi făcut, astfel că cererea de faţă nu are obiect.
Susţine pârâta că potrivit art. 2 al Ordinului 590/2008, adeverinţele care atestă faptul că în anumite perioade persoanele şi-au desfăşurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă se eliberează numai pe baza documentelor verificabile, aflate în evidenţele angajatorilor sau deţinătorilor de arhive. Astfel, pârâta arată că adeverinţele au fost eliberate pe baza acestor documente şi cu respectarea prevederilor art. 288, 289 cod penal.
Prin aceeaşi întâmpinare pârâta a formulat o serie de critici cu privire la hotărârea judecătorească invocată de reclamanţi, critici care nu pot fi valorificate în cauza de faţă fiind vorba de o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, intrată în puterea lucrului judecat.
Cu privire la excepţia lipsei de obiect a cererii, instanţa văzând că prin cererea ce a făcut obiectul dosarului 4023/90/2008 s-a solicitat acordarea grupei I de muncă şi eliberarea adeverinţelor în acest sens, instanţa pronunţându-se în acest fel, iar pârâta a eliberat adeverinţele doar cu această menţiune, iar prin cererea de faţă se cere eliberarea adeverinţelor cu menţionarea procentului de 100%, a constatat că prezenta cerere nu este lipsită de obiect şi a respins excepţia.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri şi proba cu expertiză tehnică de specialitate efectuată de expertul Ionescu Dumitru.
Din probatoriul administrat au rezultat următoarele:
Prin raportul de expertiză întocmit în dosarul 4023/90/2008, expertul în urma analizării locului de muncă şi funcţiilor îndeplinite de fiecare reclamant, precum şi a documentelor aflate în arhiva pârâtei şi a legislaţiei în domeniu, a concluzionat că reclamanţii au desfăşurat activitatea în perioadele precizate în locuri de muncă ce se încadrează în grupa I de muncă.
Astfel, în limita investirii, Tribunalul Vâlcea prin sentinţa civilă 632/15.06.2009 a admis cererea reclamanţilor şi a obligat pârâta să acorde reclamanţilor grupa I de muncă pentru perioadele stabilite de expert şi să le elibereze acestora adeverinţe în acest sens..Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta criticând pe fond hotărârea pentru acelaşi argument invocat şi în cauza de faţă, respectiv că activitatea desfăşurată de reclamanţi nu este prevăzută în anexa 1 la Ordinul 50/1990, recursul fiind respins de Curtea de Apel Piteşti ca nefondat.
Din raportul de expertiză efectuat în prezenta cauză rezultă că reclamanţii au desfăşurat activităţile încadrate în grupa I de muncă pe întreaga perioadă solicitată şi pe întreaga durată a timpului de lucru, concluzionându-se că se justifică încadrarea acestora în grupa I în procent de 100%.
Pârâta a contestat aceste concluzii iar instanţa i-a pus în vedere să depună la dosar înscrisuri din care să rezulte programul de lucru al reclamanţilor şi existenţa unor dispoziţii privind desfăşurarea activităţii parţial în alte condiţii. Aceasta a depus la dosar un extras din fişă de post pentru funcţia de şef de tură.
Din analiza acestei fişe de post instanţa reţine următoarele: la capitolul obligaţii în timpul prestării serviciului se prevăd: să asigure supravegherea permanentă a echipamentelor şi celorlalte mijloace încredinţate, să verifice buna funcţionare a aparaturii de protecţie, măsură, control, semnalizare şi să efectueze controlul instalaţiilor în conformitate cu normativele; să nu părăsească locul de muncă fără încuviinţarea şefului ierarhic superior; să menţină regimul cel mai sigur şi mai economic în funcţionarea instalaţiilor în conformitate cu regulamentele de exploatare; să nu doarmă în timpul serviciului de tură şi să nu aibă alte preocupări neconforme cu activitatea pe care o desfăşoară; să prevină şi să înlăture operativ orice situaţie care ar pune în pericol securitatea personalului şi integritatea instalaţiilor şi să anunţe operativ conducătorii ierarhici superiori. Toate aceste obligaţii sunt menţionate cu caracter permanent.
Astfel, având în vedere că dispoziţiile din fişa postului confirmă susţinerile expertului şi pârâta nu a făcut nici o dovadă că reclamanţii desfăşurau activitatea numai parţial din timpul de muncă în locurile de muncă precizate de expert în instalaţiile electrice, instanţa reţine că pretenţiile reclamanţilor sunt întemeiate şi ca atare va fi admisă cererea şi obligată pârâta ca să elibereze acestora adeverinţele din care să rezulte că activitatea prestată în grupa I de muncă s-a făcut în procent de 100%. Aceleaşi menţiuni urmează a fi făcute de pârâtă şi în carnetele de muncă ale reclamanţilor.
În ceea ce priveşte capătul de cerere referitor la daunele cominatorii de 50 lei/zi de întârziere, instanţa reţine următoarele:
Având în vedere că pârâta s-a conformat obligaţiei stabilite prin sentinţa civilă 632/15.06.2009 eliberând reclamanţilor adeverinţele cu conţinutul din dispozitivul sentinţei, nu există motive să se presupună că aceasta, după pronunţarea prezentei hotărâri, va refuza să execute sau va întârzia executarea.
Pe de altă parte, în cazul în care va exista o întârziere a îndeplinirii obligaţiei stabilite prin hotărâre, reclamanţii creditori au la îndemână procedura stabilită de art. 5803 cod procedură civilă pentru a obţine chiar şi daune interese pentru prejudiciul suferit.
Ca urmare, instanţa reţine că acest capăt de cerere este neîntemeiat şi va fi respins .
