Prin actiunea civila inreg.sub nr.2402/2006, reclamantul T. I. a chemat in judecata paratele Directia Regionala de Drumuri si Poduri Craiova, J/V Proodeftiki Athena SA, pentru pretentii.
In motivarea actiunii, reclamantul a sustinut ca detine o suprafata de teren in localitatea Ciochiuta pe care are infiintata o plantatie de pruni, aflata in imediata vecinatate a soselei. In anul 2005 constructorul J/V Proodeftiki Athena SA a inceput lucrarile de reabilitare a soselei respective, lucrari ce se desfasoara haotic si dezordonat si au determinat inundarea plantatiei de pruni pe perioada mai-decembrie 2005 si primele luni ale anului 2006, astfel incat, prin exces de umiditate pomii s-au uscat. A precizat ca in dreptul proprietatii sale, rigola de scurgere nu este cimentata, iar in perioada ploilor abundente, mentionata mai sus, constructorul a infundat nemotivat tubul care subtraversa soseaua. Constructorul a repozitionat subtraversarea soselei, insa unghiul de 900 – faţă de axa drumului, impiedica fluidizarea volumului de apa in exces. Intreaga zona din vecinatatea soselei, pe o lungime de circa 300 m.l., este inundata prin revarsarea si infiltratia apei in exces.
Reclamantul a solicitat obligarea constructorului la plata prejudiciului cauzat in suma de 313.840.000 lei vechi, constand in cheltuieli de reinfiintare a plantatiei, cheltuieli de intretinere a plantatiei pana la varsta de 6 ani, contravaloarea productiei pe 2006 si a productiei pe perioada anilor 2007-2012 (primul an de rodire).
Actiunea a fost legal timbrata.
La dosarul cauzei s-au depus: nota de constatare intocmita de expert Popescu Viorel, adeverinta nr.2104/07.11.2006 emisa de Primaria orasului Strehaia, certificat de mostenitor nr.56/31.05.2002, proiect, adresa nr.10154/15.01.2007 emisa de parata J/V Proodeftiki Athena SA, proiect tehnic intocmit in aprilie 2001, contract turistic nr.6797/13.02.2007, adresa nr.2442/23.05.2007 emisa de A.N.M. Bucuresti, adresa nr.1730/06.06.2003, planse foto, adresa nr.766/16.07.2007 emisa de Inspectoratul Judetean in Constructii Mehedinti, liste privind situatia detaliata a judetelor afectate de inundatii in perioada 14-18.08.2005, proiect pentru sectorul A8, DN6, km 292+000 – km 298+000.
Parata J/V Proodeftiki Athena SA a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, sustinand ca proiectul dupa care societatea a lucrat, a fost deficitar si a suferit in timp numeroase modificari. Intrucat podetul nu a fost executat, nu s-a putut executa nici rigola care ar fi facut legatura intre ele, astfel s-a executat un dig care sa opreasca colectarea de apa in acea zona. A solicitat introducerea in cauza a firmei care a realizat proiectul de executie a lucrarilor, respectiv SC Search Corporation SRL.
De asemenea, parata Directia Regionala de Drumuri si Poduri Craiova a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, avand in vedere ca intre Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania si firma parata J/V Proodeftiki Athena SA s-a incheiat data de 17.12.2002 contractul de lucrari potrivit caruia firma parata J/V Proodeftiki Athena SA este raspunzatoare de construirea si amenajarea terenurilor pentru construirea drumurilor in acea zona, urmand ca la finalizarea lucrarilor sa se predea lucrarea la CNADNR SA Bucuresti, respectiv Ministerul Transporturilor. S-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei DRDP Craiova.
In sedinta publica din 7.12.2006, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei DRDP Craiova si exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Strehaia invocata de parata J/V Proodeftiki Athena SA.
Prin incheierea de sedinta din data de 08.02.2007, in baza dispozitiilor art.60-63 C.p.c., instanta a luat act de cererea formulata de parata J/V Proodeftiki Athena SA privind chemarea in garantie a proiectantului SC Search Corporation SRL si a dispus introducerea in cauza a acestei societati in calitate de tert chemat in garantie.
Cererea de chemare in garantie a fost legal timbrata.
Tertul chemat in garantie a formulat in cauza intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in garantie, intrucat prin contractul nr.1/09.01.2003 incheiat intre parata J/V Proodeftiki Athena SA si societatea SC Search Corporation SRL, avand ca obiect serviciile de proiectare a detaliilor de executie si asistenta tehnica pentru contractul C4R12, DN 6 Filiasi – Strehaia, km 268+390 – km 298+000, parata avea obligatia, in calitate de constructor, de a executa lucrarile de constructie conform contractului incheiat cu Administratia Nationala a Drumurilor iar Societatea SC Search Corporation SRL a realizat serviciile de proiectare a detaliilor de executie conform contractului asumat si a predat documentatiile aferente la termenele stabilite prin contract, atat catre parata J/V Proodeftiki Athena SA, cat si catre Hyder Consulting, in calitate de consultant, fiind aprobate de catre acestea, si, fiind considerate satisfacatoare, au fost achitate, astfel ca sustinerile paratei J/V Proodeftiki Athena SA conform carora “proiectul a fost deficitar”, sunt neintemeiate.
De asemenea, prin intampinarea formulata in cauza, s-a sustinut ca cererea de chemare in garantie formulata de catre parata J/V Proodeftiki Athena SA este inadmisibila intrucat nu indeplineste conditiile de fond si forma prevazute de lege si tardiv introdusa nefiind depusa odata cu intampinarea si s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a SC Search Corporation SRL.
In subsidiar, s-a solicitat respingerea cererii de chemare in garantie ca neintemeiata intrucat situatia creata pe proprietatea reclamantului este rezultatul actiunii, respectiv inactiunii paratei J/V Proodeftiki Athena SA care nu a executat podetul si rigola prevazute in proiect (parata J/V Proodeftiki Athena SA recunoscand prin intampinare faptul ca neexecutarea rigolei se datoreaza neexecutarii podetului, ambele fiind obligatii ale acesteia) si care in timpul executiei lucrarilor a obturat podetul ce subtraversa drumul si a repozitionat subtraversarea drumul.
In sedinta publica din 12.04.2007, instanta a respins exceptiile nulitatii si a tardivitatii cererii de chemare in garantie ivocate prin intampinare de tertul chemat in garantie, cu motivarea ca cererea intruneste elementele prev. de art.61 raportat la art.112 C.p.c. si a fost depusa in termen, odata cu intampinarea.
La acelasi termen de judecata consilerul juridic al SC Search Corporation SRL a aratat ca nu mai intelege sa ridice exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a tertului chemat in garantie.
In solutionarea cauzei, instanta a incuviintat si administrat proba testimoniala, fiind audiati martorii Chelu Petre- la cererea reclamantului, Clapoiu Gabriel- la cererea paratei J/V Proodeftiki Athena SA si Traistaru Ion-la cererea tertului chemat in garantie.
De asemenea, instanta a dispus efectuarea in cauza a unei expertizei tehnice in specialitatea agricultura, la cererea reclamantului si a unei expertize in specialitatea constructii, la solicitarea paratei J/V Proodeftiki Athena SA.
S-a dispus emiterea unei adrese catre Institutul National de Meteorologie Bucuresti pentru a se comunica daca, in perioada mai 2005-mai 2006, localitatea Strehaia, suburbia Ciochiuta, judetul Mehedinti a fost declarata zona calamitata din cauza precipitatiilor abundente, raspunzandu-se cu adresa nr.2442/23.05.2007.
Raportul de expertiza specialitatea agricultura intocmit in cauza de expert Popescu Viorel a fost depus la dosar la data de 29.08.2007 iar la termenul de judecata din 06.09.2007 reprezentanta tertului chemat in garantie a invocat exceptia nulitatii acestui raport de expertiza intrucat SC Search Corporation SRL nu a fost citat la efectuarea expetizei, exceptie la care a renuntat in sedinta publica din 4.10.2007.
Raportul de expertiza tehnica in specialitatea constructii intocmit de expert Cugut Victor s-a depus la dosar la data de 08.06.2007 si din cuprinsul acestuia rezulta ca problemele ce le ridica prezenta cauza sunt de natura calitatii in constructii iar expertizele tehnice ale proiectelor si constructiilor privind calitatea acestora se fac numai de experti tehnici atestati de catre Ministerul Lucrarilor Publice prin Inspectoratul de Stat in Constructii.
Avand in vedere aspectele mentionate in raportul de expertiza specialitatea constructii, instanta a dispus efectuarea unei expertize tehnice in specialitatea constructii rutiere, drumuri de catre un expert tehnic atestat pentru lucrari de drumuri (domeniul A4) si a fost numit, prin acordul partilor, expert Anton Valentin Camil, raportul de expertiza intocmit de acesta fiind depus la dosar la data de 05.12.2007, la care partile nu au formulat obiectiuni.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca actiunea formulata de reclamant este intemeiata in parte iar cererea de chemare in garantie formulata de parata J/V Proodeftiki Athena SA impotriva SC Search Corporation SRL este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Prin actiunea ce formeaza obiectul prezentei cauze, reclamantul a chemat in judecata pe paratele Directia Regionala de Drumuri si Poduri Craiova, J/V Proodeftiki Athena SA, solicitand obligarea constructorului J/V Proodeftiki Athena SA la plata contravalorii prejudiciului suferit ca urmare a inundarii plantatiei sale de pruni, cu consecinta uscarii acestora, prejudiciu cauzat de actiunile sau inactiunile constructorul sus mentionat, care, in urma lucrarilor de reabilitare a respectivei strazi, nu a cimentat rigola de scurgere, a infundat tubul care subtraversa strada, a repozitionat subtraversarea strazii fiind impiedicata fluidizarea volumului de apa in exces.
Instanta retine ca actiunea reclamantului este intemeiata pe raspunderea civila delictuala prev. de disp.art.998-999 C.civ.
Coroborand inscrisurile depuse la dosarul cauzei cu declaratiile martorilor audiati si cu concluziile rapoartelor de expertiza intocmite, instanta retine ca in speta sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, prejudiciul suferit de reclamant ca urmare a uscarii celor 17 pruni in varsta de 15 ani fiind datorat culpei constructorului J/V Proodeftiki Athena SA care nu a executat in conditii corespunzatoare, rigola de preluare si scurgere a apei, nefiind dalata cu dale din beton, a infundat tubul de traversare a strazii si evacuare a apelor in aval si nu a executat podetul prevazut in proiect (cnf. concluziilor raportului de expertiza tehnica specialitatea agricultura), nu a executat un dig de protectie pentru a preintampina colectarea apelor si nu a procedat corect prin inchiderea podetului existent cu deschidere de 1 m inaintea executarii noului podet cu deschidere de 2 m proiectat de SC Search Corporation SRL (cnf. concluziilor raportului de expertiza intocmit in cauza de expert tehnic Anton Valentin Camil).
Avand in vedere ca prin raportul de expertiza agricola a fost evaluat atat prejudiciul actual cat si cel viitor, instanta retine ca suma de de 289.900.000 lei vechi, constand in contravaloarea infiintarii plantatiei, cheltuieli cu intretinerea culturii si contravaloarea productiei reprezinta prejudiciul cert suferit de reclamant ca urmare a faptei ilicite a paratei J/V Proodeftiki Athena SA, avand in vedere ca durata de intrare pe rod pentru cei 17 pomi uscati este de 6 ani.
Prin urmare, avand in vedere cele mentionate si faptul ca din intregul material probator nu rezulta in nici un fel culpa paratei Directia Regionala de Drumuri si Poduri Craiova, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea civila formulata de catre reclamant, sa oblige parata J/V Proodeftiki Athena SA sa plateasca reclamantului suma de 28.990 lei RON reprezentand contravaloare prejudiciu si sa respinga actiunea formulata de reclamant impotriva paratei DRDP Craiova.
Instanta retine ca este lipsit de relevanta faptul in lunile iulie, august 2005 si martie 2006 cantitatile de precipitatii cazute au depasit cu mult valorile normale, producand inundatii in zona (cnf. adresei nr.2442/23.05.2007 emisa de Administratia Nationala de Meteorologie), cata vreme parata nu a executat lucrari mininme de intretinere care sa asigure scurgerea corecta a apelor, a inchis podetul existent cu deschidere de 1 m inaintea executarii noului podet cu deschiderea de 2 m proiectat de SC Search Corporation SRL si nu a executat un dig de protectie pentru a preintampina colectarea apelor.
De altfel, chiar martorul Traistaru Ion, de profesie inginer drumuri, a apreciat ca terenul reclamantului nu ar fi fost inundat daca societatea J/V Proodeftiki Athena SA ar fi executat podetul prevazut in proiect cu deschidere de 2 m si nu l-ar fi inchis pe cel existent de 1 m.
De asemenea, din coroborarea concluziilor expertului Anton Valentin Camil cu depozitia martorului Traistaru Ion rezulta ca SC Search Corporation SRL si-a indeplinit in mod corespunzator obligatiile asumate prin contractul nr.1/9.01.2003 incheiat cu parata, nefacandu-se vinovata de prejudiciul produs reclamantului.
Astfel, potrivit concluziilor raportului de expertiza intocmit in cauza de expert tehnic Anton Valentin Camil, in ceea ce priveste modificarile proiectului, nu exista diferente sub aspectul cotelor de executie intre solutiile prezentate in plansele desenate-mai 2003 si sept.2004, dispozitivele de colectare si evacuare a apelor de suprafata nu sunt modificate iar modificarile nu afecteaza zona livezii in litigiu. De asemenea, in urma inspectiei pe teren (km 269+235) in zona livezii, s-a constatat ca lucrarile pentru colectarea apelor de suprafata nu sunt executate conform proiectului: nu este realizat podetul casetat cu latime de 2.00 m prevazut in proiect; santurile pentru colectarea apelor de suprafata nu sunt realizate conform proiectului; protectia din dale din beton pentru şanţ nu este realizata; şanţul existent din pământ nu este inretinut si nu asigura scurgerea apelor din precipitatii in conditii corespunzatoare; “digul de protectie”din pământ impiedica scurgerea apelor catre rigole.
Din depozitia martorului Traistaru Ion, rezulta ca in apropierea terenului reclamantului exista un podet, care asigura scurgerea apelor de la pomii reclamantului spre paraul Husnita (calea ferata), cu deschiderea de 1 m desi in proiect era prevazut un podet cu deschidere de 2 m, urmand ca cel prezent sa fie dezafectat. Podetul prevazut in proiect nu a fost edificat, insa cel initial a fost astupat iar in preajma terenului reclamantului pe santul de scurgere a apei, societatea J/V Proodeftiki Athena SA a depozitat materiale de constructie. Inundarea terenului reclamantului a fost provocata de materialele lasate de respectiva societate si de faptul ca aceasta nu a efectuat reparatiile necesare, nici in prezent lucrarile mentionate in proiect nefiind executate.
In consecinta, se constata ca cererea de chemare in garantie formulata de parata J/V Proodeftiki Athena SA impotriva SC Search Corporation SRL este neintemeiata, urmand a fi respinsa.
Fiind in culpa procesuala, urmeaza ca parata J/V Proodeftiki Athena SA sa fie obligata la plata cheltuielilor de judecata catre reclamantul Ţapu Ion (taxa timbru, timbru judiciar, onorariu exp. agricola, onorariu avocat) si catre tertul chemat in garantie SC Search Corporation SRL (onoraiu exp. specialitatea constructii rutiere, drumuri si cheltuieli cu transportul la instanta a consilierului juridic- in masura dovedirii).
