R O M Â N I A
TRIBUNALUL BRAŞOV
SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
SENTINŢA CIVILĂ NR.122/CC
Şedinţa camerei de consiliu din 21 martie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC : A. R. A.
Grefier: D. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra soluţionării contestaţiilor împotriva hotărârii adunării creditorilor din 20 noiembrie 2012, formulate de D. C., în calitate de reprezentant al categoriei salariaţilor şi de debitor, prin administratorul special R. M. I., în cadrul procedurii generale de faliment deschisă împotriva J08/1540/1992 CUI XXXXXX cu sediul în Braşov, str.X., nr.X, judeţul Braşov, CUI RO XXX, J08/1581/2005, potrivit Legii nr.85/2006.
La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu, la pronunţare, se constată lipsa părţilor.
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa camerei de consiliu din 7 martie 2013, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor menţionate în încheierea de şedinţă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, pentru a da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise, a amânat pronunţarea pentru data de 14 martie 2013, apoi pentru data de 21 martie 2013.
JUDECĂTORUL SINDIC:
Constată că sub nr.13899/62/2010 a fost înregistrată contestaţia formulată de către contestatorul creditor D. C., înregistrată la grefa instanţei la data de 27 11 2012 împotriva hotărârii adunării creditorilor debitorului SC A. D. G. SRL – în faliment, organizată de lichidatorul R. SPRL la data de 20 11 2012.
Prin contestaţia formulată contestatorul a arătat că la data de 20 11 2012 a fost convocată adunarea creditorilor debitorului de către lichidator, acesta propunând ca ordine de zi următoarele: confirmarea lichidatorului şi stabilirea remuneraţiei acestuia. Creditorul majoritar al debitorului SC B.C.R. SA a infirmat lichidatorul şi a propus desemnarea lichidatorului M. R. L. I. SPRL, acestuia fiindu-i aprobată o remuneraţie de 1.000 lei lunar şi un onorariu de succes în valoare de 3,5% din sumele distribuite în cadrul procedurii falimentului debitorului către creditori.
Contestatorul a arătat că remuneraţia acestui lichidator este superioară celei solicitate de lichidatorul provizoriu şi astfel se măresc cheltuielile de procedură ale debitorului fiind astfel reduse şansele de acoperire a pasivului debitorului.
Contestatorul a arătat că remuneraţia acestui lichidator este superioară celei solicitate de lichidatorul provizoriu şi astfel se măresc cheltuielile de procedură ale debitorului fiind astfel reduse şansele de acoperire a pasivului debitorului.
Contestatorul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Contestatorul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Contestaţia a fost corespunzător timbrată cu taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.
Contestaţia a fost corespunzător timbrată cu taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.
Constată că sub nr.13899/62/2010 a fost înregistrată şi contestaţia formulată de către contestatorul debitor SC A. D. SRL – în faliment, prin administrator special, înregistrată la grefa instanţei la data de 27 11 2012 împotriva hotărârii adunării creditorilor debitorului, organizată de lichidatorul R. SPRL la data de 20 11 2012.
Prin contestaţia formulată contestatorul a arătat că la data de 20 11 2012 a fost convocată adunarea creditorilor debitorului de către lichidator, acesta propunând ca ordine de zi următoarele: confirmarea lichidatorului şi stabilirea remuneraţiei acestuia. Creditorul majoritar al debitorului SC B. C. R. SA a infirmat lichidatorul şi a propus desemnarea lichidatorului M. R. L. I.SPRL, acestuia fiindu-i aprobată o remuneraţie de 1.000 lei lunar şi un onorariu de succes în valoare de 3,5% din sumele distribuite în cadrul procedurii falimentului debitorului către creditori.
Creditorul SC B. C. R. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiilor. Creditorul a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a creditorului D. C..
În motivarea întâmpinării creditorul a arătat că adunarea creditorilor organizată de către lichidator a fost una statutară, iar motivele de nelegalitate ale hotărârii, invocate de către lichidator nu sunt întemeiate.
Creditorul SC B. C. R. SA a depus la dosarul cauzei înscrisuri şi note scrise.
Analizând actele şi lucrările dosarului judecătorul sindic reţine următoarele:
Prioritar, conform art.137 din codul de procedură civilă, asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale active a creditorului D. C., invocată de către creditorul SC B.C.R. SA, judecătorul sindic reţine că potrivit art.14 alin.7 şi 8 din Legea nr.85/2006 hotărârile adunărilor creditorilor pot fi desfiinţate de judecătorul sindic pentru motive de nelegalitate, la cererea creditorilor debitorului.
În speţă, D. C. are calitatea de creditor al debitorului, în consecinţă acesta justifică calitate procesuală activă pentru promovarea prezentei contestaţii.
Faţă de cele prezentate judecătorul sindic va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatorului invocată de către creditorul SC B. C. R. SA prin întâmpinare.
Pe fondul cauzei judecătorul sindic reţine următoarele:
Faţă de debitorul SC A. D.SRL s-a deschis procedura insolvenţei acestuia în dosarul nr.13899/62/2010, la data de 10 12 2010. Procedura se află în prezent în faza de faliment a debitorului.
Prin sentinţa civilă de deschidere a procedurii insolvenţei debitorului s-a desemnat în calitate de administrator judiciar practicianul în insolvenţă R. SPRL.
Ca urmare a deschiderii procedurii generale a insolvenţei debitorului şi potrivit calendarului judecătorului sindic de desfăşurare a procedurii insolvenţei, administratorul judiciar a convocat prima adunare a creditorilor debitorului la data de 08 02 2011.
Se constată că în adunarea creditorilor debitorului din data de 08 02 2011 a fost confirmat administratorul judiciar provizoriu desemnat de către judecătorul sindic.
Împotriva procesului verbal al adunării creditorilor din 08 02 2011 (fila 117 şi urm. vol.9 din dosarul de insolvenţă) nu s-au formulat contestaţii.
Creditorul majoritar SC B.C.R. SA a transmis pentru această adunare un punct de vedere care a fost depus şi la dosarul cauzei (fila 119 vol.IX din dosarul de insolvenţă) prin care a arătat că înţelege să confirme administratorul judiciar.
Administratorul judiciar şi-a îndeplinit întocmai atribuţiile prevăzute de dispoziţiile Legii nr.85/2006 în perioada de observaţie a debitorului. Astfel acesta a verificat cererile de creanţă ale creditorilor şi a întocmit tabelul preliminar al creanţelor debitorului, a întocmit tabelul definitiv al creditorilor după soluţionarea tuturor contestaţiilor împotriva tabelului preliminar al creditorilor, a întocmit raportul asupra cauzelor şi împrejurărilor care au generat insolvenţa debitorului, precum şi celelalte rapoarte de activitate periodice, a convocat adunări ale creditorilor şi a întocmit procesele verbale, etc.
Debitorul a propus un plan de reorganizare a activităţii sale ce a fost aprobat de către creditori şi confirmat de judecătorul sindic.
Pe parcursul reorganizării judiciare administratorul judiciar a supravegheat activitatea debitorului şi a întocmit rapoartele trimestriale de activitate.
Ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor asumate de către debitor faţă de creditori prin graficul de plăţi cuprins în planul de reorganizare a activităţii debitorului s-a deschis procedura generală de faliment a debitorului, la data de 20 09 2012.
Judecătorul sindic a desemnat în calitate de lichidator pe administratorul judiciar desemnat provizoriu şi confirmat de către creditori, respectiv practicianul în insolvenţă R. SPRL.
Potrivit art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 una dintre atribuţiile judecătorului sindic este de a desemna motivat, odată cu deschiderea procedurii insolvenţei, administratorul judiciar/lichidatorul provizoriu.
Potrivit art.11 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 una dintre atribuţiile judecătorului sindic este şi aceea de a confirma prin încheiere administratorul judiciar ori lichidatorul desemnat de adunarea creditorilor debitorului sau de creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor debitorului.
Se constată că prima adunare a creditorilor se convoacă de administratorul judiciar, potrivit art.62 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006, în termen de 5 zile de la data afişării la uşa instanţei a tabelului preliminar al creanţelor debitorului.
Potrivit art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006 în prima adunare a creditorilor sau ulterior creditorul sau creditorii care deţin mai mult de 50% din valoarea creanţelor debitorului pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator stabilindu-i remuneraţia. În speţă creditorii au confirmat în prima adunare a creditorilor administratorul judiciar provizoriu. În consecinţă, de la data de 08 02 2011, în cadrul procedurii insolvenţei debitorului, s-a desemnat un practician în insolvenţă definitiv, având în vedere că cel desemnat provizoriu a fost confirmat de către creditori în prima adunare a acestora.
Potrivit art.19 alin.2 ind.1 din Legea nr.85/2006, invocat de către creditor în cererea sa, creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor debitorului, poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar ori lichidatorului provizoriu.
Coroborând prevederile legale evocate mai sus şi starea de fapt judecătorul sindic apreciază că în cadrul procedurii insolvenţei judecătorul sindic are atribuţia desemnării unui administrator judiciar/lichidator provizoriu (raportat la deschiderea procedurii generale a insolvenţei ori a procedurii simplificate de faliment), conform art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006.
Creditorul majoritar prin decizie, fără consultarea celorlalţi creditori, poate decide desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator, conform art.19 alin.2 ind.1 din Legea nr.85/2006.
La prima adunarea a creditorilor ori ulterior creditorii care deţin cel puţin 50% din totalul creanţelor debitorului pot desemna un alt administrator judiciar/lichidator, conform art.19 alin.4 cu aplicarea art.11 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
În cele două ipoteze posibile prevăzute de legiuitor privind confirmarea administratorului judiciar/lichidatorului, respectiv decizia creditorului majoritar, ori hotărârea adunării creditorilor care consfinţeşte votul a cel puţin 50% din totalul creanţelor debitorului, desemnarea unui alt practician în insolvenţă se referă la înlocuirea celui desemnat provizoriu de judecătorul sindic. În acest sens prevederile art.19 alin.2 ind.1 din Legea nr.85/2006 sunt elocvente.
După momentul confirmării administratorului judiciar/lichidatorului în modalităţile prezentate mai sus înlocuirea administratorului judiciar nu se mai poate realiza decât în condiţiile art.22 din Legea nr.85/2006, adică pentru motive temeinice din oficiu ori la cerere.
Procedura insolvenţei este o procedura specială reglementată amănunţit de către legiuitor în vederea realizării scopului procedurii prevăzut de art.2 din Legea nr.85/2006 şi în condiţiile art.5 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Astfel scopul procedurii este acela de a acoperi pasivul debitorului aflat în insolvenţă.
Potrivit art.5 alin.1 din Legea nr.85/2006 administratorul judiciar/lichidatorul este organ care aplică procedura insolvenţei alături de judecătorul sindic şi instanţele de judecată.
Modalitatea de desemnare a judecătorului sindic este prevăzută de legea privind organizarea judecătorească şi regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti.
Modalitatea de desemnare a administratorului judiciar/lichidator este cea prezentată mai sus.
De la momentul desemnării acestor organe care aplică procedura insolvenţei înlocuirea acestora se poate realiza numai în condiţiile prevăzute de lege.
Judecătorul sindic apreciază că hotărârea adunării creditorilor prin care s-a propus de către creditorul majoritar „înlocuirea” lichidatorului cu un alt practician în insolvenţă care să îndeplinească funcţia de lichidator a debitorului este lipsită de suport juridic. Astfel, prevederile art.19 alin.2 ind.1 din Legea nr.85/2006 fac referire la decizia de înlocuire a practicianului în insolvenţă provizoriu, adică anterior confirmării acestuia.
Potrivit art.14 alin.7 şi 8 din Legea nr.85/2006 hotărârile adunărilor creditorilor pot fi desfiinţate de judecătorul sindic pentru motive de nelegalitate.
Judecătorul sindic constată că susţinerea contestatorului D. C. este fondată şi se circumscrie unui motiv de nelegalitate al hotărârii adunării creditorilor contestate.
Faţă de cele prezentate se va admite contestaţia acestui creditor al debitorului şi în consecinţă se va desfiinţa hotărârea adunării creditorilor debitorului SC A. D. GRUP SRL – în faliment, din data de 20 11 2012, sub aspectul confirmării altui lichidator şi referitor la stabilirea remuneraţiei acestuia.
În ceea ce priveşte contestaţia debitorului judecătorul sindic constată că hotărârile adunărilor creditorilor debitorului, conform art.13 şi urm. din Legea nr.85/2006, evocă voinţa creditorilor şi deci au valoarea juridică a unei convenţii între aceştia. Potrivit art.14 alin.7 şi 8 din Legea nr.85/2006 desfiinţarea acestor hotărâri se poate realiza la cererea creditorilor. Rezultă că debitorul, prin administratorul special, nu justifică calitate procesuală activă pentru a formula prezenta contestaţie.
Faţă de cele prezentate se va respinge contestaţia debitorului.
Se constată că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, conform art.274 din codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E:
Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a creditorului D. C. invocată de către creditorul SC B.C.R. SA.
Admite contestaţia formulată de către contestatorul creditor D. C., înregistrată la grefa instanţei la data de 27 11 2012 împotriva hotărârii adunării creditorilor debitorului SC A.D. G. SRL – în faliment, organizată de lichidatorul R. SPRL la data de 20 11 2012 şi în consecinţă:
Desfiinţează hotărârea adunării creditorilor debitorului SC A. D. G. SRL – în faliment din data de 20 11 2012 sub aspectul confirmării lichidatorului şi stabilirea remuneraţiei acestuia.
Respinge contestaţia formulată de către debitorul SC A. D. G.SRL – în faliment, prin administrator special R. M. ca fiind inadmisibilă.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 03 2012.
Judecător sindic ,Grefier,
A.R. A.D. D.
Redactat RA 09.04.2013
Dact DD 19.04.2013 3 ex.
