R O M Â N I A
TRIBUNALUL BRAŞOV
SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Dosar nr. 12657/62/2011/a1
SENTINŢA CIVILĂ NR.271/SIND
Şedinţa publică din 31 ianuarie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC : A. R. A.
Grefier: D. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra soluţionării contestaţiilor formulate de debitorul SC S. I.. SRL prin administratorul special, împotriva tabelului preliminar al creanţelor, în cadrul procedurii generale a insolvenţei deschisă împotriva debitorului SC S. I. SRL, CUI XXXX J08/3007/1994 cu sediul în X, str. X, nr.X, Judeţ X, potrivit Legii nr.85/2006.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la pronunţare, se constată lipsa părţilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 17 ianuarie 2013, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor menţionate în încheierea de şedinţă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, pentru a da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise, a amânat pronunţarea pentru data de 24 ianuarie 2013, apoi pentru data de 31 ianuarie 2013.
JUDECĂTORUL SINDIC:
Constată că la data de 13 04 2012 s-a înregistrat sub nr.12657/62/X contestaţia formulată de către debitorul SC S. I. SRL – în insolvenţă împotriva tabelului preliminar al creditorilor debitorului, întocmit de către administratorul judiciar CASA DE INSOLVENŢĂ T. SPRL, dosarul nr.12657/62/20 şi afişat la uşa instanţei la data de 04 04 2012.
Prin contestaţia formulată contestatorul a contestat înscrierea de către administratorul judiciar în tabelul preliminar al creanţelor debitorului a următorilor creditori: AUTORITATEA NAŢIONALĂ A VĂMILOR, SC BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA şi SC G. C. SRL.
În motivarea contestaţiei contestatorul a arătat referitor la creanţa creditorului AUTORITATEA NAŢIONALĂ A VĂMILOR BUCUREŞTI că aceasta nu este certă, lichidă şi exigibilă, conform art.379 din codul de procedură civilă. Debitorul a solicitat înlăturarea acestui creditor din tabelul definitiv al creanţelor.
Referitor la creanţa creditorului SC G. C. SRL debitorul a arătat că acesta a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 3.093.513,28 lei aceasta reprezentând 1.841.488,47 lei – debit restant, 1.250.024,81 lei – penalităţi de întârziere şi 2.000 lei – cheltuieli de judecată.
Debitorul a arătat că pentru dovedirea acestei creanţe creditorul a invocat o fila CEC emisă de către debitor faţă de creditor şi refuzată la plată pentru lipsa disponibilităţilor financiare.
Debitorul a arătat că această filă cec a fost cesionată creditorului SC A. B. R. SA de către creditorul SC G. C. SRL, iar acest creditor a fost înscris în tabelul creditorilor debitorului.
În ceea ce priveşte creanţa creditorului SC BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA debitorul a arătat căci cuantumul cu care acest creditor în tabelul preliminar al creanţelor nu a fost corect determinat. Astfel, debitorul a menţionat căci contestă suma de 1.372.624,21 lei, care rezultă din contractul de credit nr.3/09 01 20004 încheiat între creditor şi SC A. SA, debitorul având calitatea de garant ipotecar. În această situaţie creditorul trebuie să urmărească prioritar debitorul principal, respectiv SC A. SA şi în cazul în care debitul nu poate fi recuperat să se întoarcă împotriva garantului. Creditorul nu a prezentat care este situaţia rambursării creditului de către debitorul SC A. SA.
În drept au fost invocate prevederile art.73 din Legea nr.85/2006.
Contestaţia a fost corespunzător timbrată cu taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.
La data de 18 05 2012 creditorul AUTORITATEA NAŢIONALĂ A VĂMILOR BUCUREŞTI a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei debitorului.
În motivare creditorul a arătat că înscrierea sa în tabelul preliminar al creanţelor debitorului s-a efectuat în baza cererii sale de creanţă însoţită de documente justificative constând în titluri executorii. Creditorul a detaliat titlurile executorii şi valoarea acestora.
Creditorul a arătat că administratorul judiciar nu poate verifica titlurile executorii emise de creditor faţă de debitor, iar judecătorul sindic nu poate pe calea prezentei contestaţii să analizeze aceste titluri executorii.
Creditorul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Creditorul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Creditorul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Administratorul judiciar al creditorului SC G. C. SRL – în insolvenţă a depus un punct de vedere referitor la contestaţia debitorului în ceea ce priveşte creanţa creditorului SC G. C. SRL şi a solicitat respingerea acesteia.
Administratorul judiciar a depus o notă de şedinţă referitoare la contestaţia debitorului în ceea ce priveşte creanţa creditorului SC BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA şi a solicitat respingerea acesteia.
Administratorul judiciar a depus o notă de şedinţă referitoare la contestaţia debitorului în ceea ce priveşte creanţa creditorului SC G. . SRL prin care a solicitat admiterea acesteia.
Administratorul judiciar a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
La data de 21 06 2012 creditorul SC BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA a formulat întâmpinare la contestaţia debitorului prin care a solicitat respingerea acesteia.
Creditorul a arătat căci creanţa cu care a fost înscris în tabelul preliminar al creanţelor este certă, lichidă şi exigibilă şi este constată prin înscrisuri ce constituie titluri executorii.
Creditorul SC A. B. ROMÂNIA SA a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
La data de 11 10 2012 creditorul SC G. C. SRL – în insolvenţă, prin administrator judiciar I. – DIP I. SPRL a solicitat respingerea contestaţiei.
Creditorul a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, ce a fost calificată de judecătorul sindic ca fiind excepţia puterii de lucru judecat, iar la termenul de judecată din 17 01 2013 judecătorul sindic a calificat susţinerile administratorului judiciar şi ale acestui creditor ca fiind apărări de fond ce vor fi analizate odată cu fondul cauzei.
Creditorul a susţinut că în dosarul nr.5037/62/2011 s-a pronunţat o hotărâre judecătorească ce constituie titlul executoriu faţă de debitor.
Analizând actele şi lucrările dosarului judecătorul sindic reţine următoarele:
Contestaţia debitorului este în parte întemeiată pentru următoarele considerente:
Faţă de debitorul SC S. I. SRL s-a deschis procedura generală a insolvenţei în dosarul nr.12657/62/2011.
Administratorul judiciar desemnat este practicianul în insolvenţă CASA DE INSOLVENŢĂ TRANSILVANIA SPRL.
Procedura insolvenţei debitorului s-a desfăşurat potrivit calendarului stabilit de judecătorul sindic prin hotărârea de deschidere a procedurii.
Administratorul judiciar a întocmit şi afişat la uşa instanţei tabelul preliminar al creanţelor la data de 04 04 2012.
În ceea ce priveşte contestaţia debitorului privind creanţa creditorului AUTORITATEA NAŢIONALĂ A VĂMILOR BUCUREŞTI judecătorul sindic constată căci debitorul a invocat prin contestaţie că aceasta nu este certă, lichidă şi exigibilă.
În probaţiune s-a încuviinţat pentru debitor proba cu înscrisuri, care reprezentau hotărâri judecătoreşti pronunţate în cauze având ca obiect procedura contenciosului fiscal şi care vizau titlurile executorii emise de către creditor faţă de debitor.
Judecătorul sindic constată că debitorul, ce are desemnat un administrator special, conform art.3.26 şi art.18 din Legea nr.85/2006, nu s-a prezentat la judecată şi deşi cauza s-a amânat la mai multe termene de judecată nu a depus la dosarul cauzei înscrisurile încuviinţate în probaţiune.
Potrivit art.66 alin.2 din Legea nr.85/2006 nu sunt supuse verificării de către administratorul judiciar creanţele bugetare născute dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de legile speciale.
În consecinţă, administratorul judiciar nu a verificat cererea de creanţă a creditorului, ci a înscris în tabelul preliminar al creanţelor totalul sumelor rezultate din titlurile executorii emise de către creditor faţă de debitor.
Cât timp debitorul nu a dovedit că în procedura contenciosului fiscal titlurile executorii exhibate de către creditor ori o parte din acestea au fost desfiinţate de către organul jurisdicţional ori de către instanţa de judecată competentă, judecătorul sindic constată căci contestaţia debitorului referitoare creanţa creditorului AUTORITATEA NAŢIONALĂ A VĂMILOR BUCUREŞTI este nefondată şi urmează a fi respinsă.
În ceea ce priveşte creanţa creditorului SC BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA debitorul a contestat o parte din cuantumul acesteia, respectiv suma de 1.372.624,21 lei.
În motivare debitorul a arătat că pentru această sumă nu este debitor principal, creanţa născându-se în baza unui contract de credit încheiat între creditor şi SC A. SA, iar debitorul are calitatea de garant ipotecar.
Debitorul a arătat căci creditorul trebuie, pentru această sumă, să urmărească mai întâi debitorul principal SC A. SA.
Judecătorul sindic constată că potrivit art.70 din Legea nr.85/2006 o creanţă a unui creditor cu mai mulţi debitori, cum este în speţă, va fi înscrisă în ambele tabele de creanţă ale debitorilor până la valoarea nominală, până ce va fi complet acoperită. Nici o reducere a sumei creanţei prevăzută în tabelul de creanţă nu va fi făcută în vreunul din tabele de creanţă ale debitorilor până ce creditorul nu a fost pe deplin satisfăcut. Dacă totalul sumelor distribuite creditorului, în toate acţiunile cu debitorii, va depăşi totalul sumei care îi este datorată, acesta va trebui să restituie sumele primite în plus.
Judecătorul sindic constată, faţă de susţinerile creditorului SC BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA formulate pe cale de întâmpinare, că în dosarul nr.5060/62/2012 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenţei debitorului SC A. SA. Această societate comercială este şi asociat al debitorului.
Susţinerea debitorului că se impune recuperarea creanţei în valoare de 1.372.624,21 lei de la debitorul SC A. SA şi numai în măsura imposibilităţii de îndestulare totală a creditorului acesta să poată participa la procedura insolvenţei debitorului este lipsită de temei legal şi contrară prevederilor art.70 din Legea nr.85/2006 evocate mai sus.
În ceea ce privesc aceste prevederi acestea au urmărit să respecte principiul general consfinţit în materie comercială acela de protecţie a creditului, astfel încât similar oricăror forme de executare, creditorul poate apela la toate mijloacele juridice pe care le are la dispoziţie în vederea îndestulării creanţei sale.
Faţă de cele prezentate judecătorul sindic va respinge contestaţia debitorului în ceea ce priveşte creanţa creditorului SC BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA.
În ceea ce priveşte contestaţia debitorului referitoare la creanţa creditorului SC G. C. SRL judecătorul sindic reţine că administratorul judiciar a solicitat admiterea acesteia prin nota de şedinţă depusă la dosarul cauzei.
Referitor la susţinerea creditorului – în insolvenţă prin administratorul judiciar I. – D. I. SPRL că ar exista putere de lucru judecat, creanţa creditorului fiind constată prin titlul executoriu care îl constituie sentinţa civilă nr.1662/07 11 2011 pronunţată în dosarul nr.5037/62/2011, judecătorul sindic reţine următoarele:
În dosarul nr.5037/62/2011 s-a formulat o cerere a creditorului împotriva debitorului ce are ca obiect pretenţii şi care este egală cu valoarea înscrisă în tabelul creditorilor debitorului în favoarea creditorului.
Această acţiune civilă în executarea contractului a fost admisă de instanţa de judecată de drept comun, iar sentinţa civilă pronunţată constituie titlu executoriu potrivit art.720 ind.8 din codul de procedură civilă.
Judecătorul sindic constată însă că instanţa de drept comun a reţinut în considerente că pentru aceeaşi sumă de bani ce constituie pretenţia creditorului şi care rezultă din neexecutarea corespunzătoare a obligaţiilor contractuale asumate de către debitor faţă de creditor, debitorul a emis şi o filă cec, iar organele judiciare penale au dispus începerea urmăririi penale faţă de reprezentanţii legali ai debitorului pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.
Cecul este un instrument de plată şi acesta cuprinde obligaţia de plată a unei sume de bani asumată de către emitent faţă de un beneficiar. În consecinţă, obligaţia născută din cec este una abstractă. Aceasta, însă se întemeiază pe un raport juridic suport, în speţă acesta este pe deplin lămurit prin sentinţa civilă nr.1662/07 11 2011 pronunţată în dosarul nr.5037/62/2011.
Fila cec a fost cesionată de către creditorul SC G. C. SRL către creditorul SC A. B. R. SA şi care în baza acestui titlu executoriu a fost înscris în tabelul preliminar al creditorilor debitorului cu aceeaşi sumă.
Creditorul SC A. B. R. SA a devenit creditorul debitorului ca urmare a prevederilor generale în materie de cec care instituie regula solidarităţii pasive a tuturor giranţilor împreună cu emitentul.
Judecătorul sindic apreciază că nu ne aflăm în prezenţa puterii de lucru judecat deoarece o hotărâre judecătorească se impune faţă de părţi atât prin dispozitivul acesteia cât şi prin considerente. Ori, din considerentele acestei sentinţe civile se desprinde concluzia fără echivoc că suma de bani cuprinsă în fila cec şi care naşte obligaţia abstractă de plată a acesteia de către debitor se întemeiază pe raportul juridic suport care îl constituie contractul încheiat între creditor şi debitor şi care din neexecutarea obligaţiilor de către debitor a generat obligaţia debitorului de plată a acestei sume de bani faţă de creditor.
În consecinţă, debitorul nu poate fi obligat la plata acestei sume de bani de două ori, adică şi în baza cecului şi în baza sentinţei civile menţionate, faţă de doi creditori diferiţi. O apreciere contrară ar fi de natură să încalce grav principiul echităţii pe care trebuie să îl urmărească orice hotărâre judecătorească pronunţată.
Judecătorul sindic constată căci creditorul SC G. C. nu poate obţine o dublă compensaţie juridică, deoarece pe de o parte acesta a cesionat cecul către SC A. B. R. SA, deci a utilizat instrumentul de plată fila cec, probabil în scopul stingerii unei creanţe (alt raport juridic suport), iar pe de altă parte să fie înscris în tabelul creditorilor debitorului, adică în baza aceluiaşi raport juridic să deţină şi un drept de creanţă faţă de debitor. O interpretare contrară ar echivala cu o îmbogăţire fără justă cauză a creditorului SC G. C. SRL.
În consecinţă, judecătorul sindic apreciază că nu ne aflăm în prezenţa puterii de lucru judecat, considerentele sentinţei civile invocate, care împreună cu dispozitivul, compun hotărârea judecătorească, conducând evident la această concluzie.
Judecătorul sindic constată căci contestaţia debitorului în ceea ce priveşte creanţa creditorului SC G. C. SRL este întemeiată.
Judecătorul sindic reţine că fila cec emisă de către debitor faţă de creditor este primul titlu executoriu împotriva debitorului, iar aceasta a fost cesionată prin gir creditorului SC A. B. R. SA. Acest creditor a fost înscris în tabelul preliminar al creanţelor debitorului, iar creanţa sa nu a fost contestată, conform art.73 din Legea nr.85/2006.
Sentinţa civilă evocată ca titlu executoriu de către creditor constituie raportul juridic suport obligaţiei abstracte rezultate din instrumentul de plată – fila cec şi este emisă ulterior filei cec.
În consecinţă, faţă de principiul roman potrivit căruia cine este mai tare în timp este mai tare în drept, precum şi acela că nimeni nu poate urmări obţinerea vreunui drept invocând propria culpă, poziţia administratorului judiciar de achiesare la contestaţia debitorului şi aspectul căci creditorul SC G. C. SRL a cesionat fila cec şi astfel urmăreşte o dublă compensaţie juridică în contul aceleiaşi creanţe, judecătorul sindic va admite contestaţia debitorului privind creanţa acestui creditor.
Faţă de cele prezentate judecătorul sindic va constata căci creditorul SC G.C. SRL nu are faţă de debitor o creanţă certă, lichidă şi exigibilă şi deci nu îndeplineşte cerinţa de a fi creditor îndreptăţit de a participa la procedura insolvenţei debitorului.
Se constată că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, conform art.274 din codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E:
Admite în parte contestaţia formulată de către debitorul SC S. I. SRL – în insolvenţă, înregistrată la grefa instanţei la data de 13 04 2012, împotriva tabelului preliminar al creditorilor debitorului, întocmit de către administratorul judiciar CASA DE INSOLVENŢĂ T. SPRL, dosarul nr.12657/62/20XX şi afişat la uşa instanţei la data de 04 04 2012 în sensul că:
Respinge contestaţia în ceea ce privesc creanţele creditorilor AUTORITATEA NAŢIONALĂ A VĂMILOR şi SC BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA;
Admite contestaţia în ceea ce priveşte creanţa creditorului SC G. C. SRL şi în consecinţă:
Constată căci creditorul SC G. C. SRL nu are faţă de debitor o creanţă certă, lichidă şi exigibilă şi deci nu îndeplineşte cerinţa de a fi creditor îndreptăţit de a participa la procedura insolvenţei debitorului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 31 01 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
A. R. A. D. D.
Redactat RA 11.02.2013
Dact DD 18.01.2013
2 ex.
