Faptul că cele două cereri conexate ar fi avut potenţial două căi de atac diferite, potrivit unor coduri de procedură ce s-au succedat în timp, nu înseamnă că, odată conexate, judecarea dosarului, şi implicit calea de atac, poate urma două proceduri sau un mix al acestora sau, cum solicită reclamanţii, ca sentinţa de fond să fie atacabilă şi cu apel, potrivit noii proceduri (care este însă definitiv), cât şi cu recurs, potrivit vechiului cod de procedură civilă. În alte cuvinte, partea nu poate alege dispoziţii din Codurile de procedură ce s-au succedat în timp şi să solicite aplicarea celor ce îi sunt mai favorabile, întrucât, din punct de vedere al aplicării lor în timp, cele două coduri de procedură civilă se exclud reciproc, legiuitorul reglementând strict şi detaliat, prin art. 3 şi următoarele din Legea nr.76/2012 şi art. XII şi următoarele din Legea nr.2/2013 concursul în timp al celor două legi de procedură.
În aceste condiţii, conexarea celor două cereri nu deschide părţii dreptul la căi de atac neprevăzute de lege (în ambele proceduri invocate era prevăzută doar o cale de atac, de competenţa Tribunalului Alba), această ultimă instanţă soluţionând legal dosarul prin decizie irevocabilă pronunţată în recurs.
În aceste condiţii, conexarea celor două cereri nu deschide părţii dreptul la căi de atac neprevăzute de lege (în ambele proceduri invocate era prevăzută doar o cale de atac, de competenţa Tribunalului Alba), această ultimă instanţă soluţionând legal dosarul prin decizie irevocabilă pronunţată în recurs.
Secția I civilă – Decizia civilă nr. 211/ 29 iunie 2016
Prin cererea adresată Judecătoriei Blaj la data de 18.12.2012 şi înregistrată sub dosar civil nr…/…/2012 reclamanţii : C.E., C.N., C.E.C.P. şi R.E. au chemat în judecată pârâţii : C.A., C.V. şi J.V., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa, să constate că terenul în suprafaţă de 452,369 (ocupată cu morminte) şi 700 mp. din evidenţele cadastrale au categoria de folosinţă : curţi construcţii şi sunt aferente cimitirului familial aparţinând fam. C, şi ca o consecinţă a acestui fapt, solicită a se constata nulitatea în parte a încheierii de întabulare nr…/27.09.2012 din CF ….. Blaj, nr. cadastral/nr. topografic ….. cu privire la terenul aferent cimitirului şi revenirea la situaţia anterioară de carte funciară; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanţii susţin că sunt moştenitorii unora dintre defuncţii înmormântaţi în cimitirul familial din punctul de hotar……, construit în anul 1921, cimitir care aparţine familiei C. şi în decursul timpului foarte mulţi membrii ai familiei au fost înmormântaţi în acest cimitir, ultimul membru fiind înmormântat în anul 2010.
Pârâţii sunt şi aceştia descendenţi ai familiei C. şi au la rândul lor antecesori înmormântaţi aici, inclusiv defunctul C.I., decedat în anul 1924, cel care este autorul lor comun, reclamanţi şi pârâţi, şi care a construit acest cimitir şi l-a lăsat „cu limbă de moarte moştenitorilor”.
Acest teren a fost recunoscut ca atare de autorităţile vremii, inclusiv pe vremea CAP-ului, când s-a procedat la îngrădirea lui şi s-au produs înmormântări în acesta, fără a exista nici o poziţie, nici din partea autorităţilor şi nici a moştenitorilor celor înmormântaţi.
După anul 1991, terenul din jurul cimitirului a fost reconstituit moştenitorilor defuncţilor înmormântaţi în acest cimitir, teren arabil pentru care au fost emise titluri de proprietate în favoarea acestora.
Pârâţii sunt şi aceştia unii dintre aceşti beneficiari ai acestor terenuri, cărora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 3700 mp. teren arabil, conform titlului de proprietate …/…/….1999, nr. parcelă …/./../. în pct. de hotar …
Deşi în realitate pârâţii folosesc 3700 mp. teren arabil în acel loc, cu toate acestea au ales, nu se ştie cu ce intenţie sau dacă din eroare, să se întabuleze pe terenul cimitirului.
În ultima perioadă, pârâţii au început să emită pretenţii faţă de terenul cimitirului şi să le interzică lor, reclamanţilor, să mai intre în cimitir, recurgând şi la gesturi violente, astfel încât s-au interesat care este situaţia terenului, aflând cu stupefacţie că, deşi pârâţii foloseau teren arabil cu mult mai mult decât li se cuvenea, s-au întabulat şi asupra terenului cimitirului.
Deşi terenul cimitirului avea categoria de folosinţă „curţi construcţii” fiind identificat în actele cadastrale ca fiind „cimitir” şi cu toate că nu a existat nici un demers de schimbare a categoriei de folosinţă, iar evidenţele pe baza cărora s-a efectuat identificarea şi documentaţia de întabulare vizează expres această categorie de folosinţă şi situaţie, totuşi BOCPI B. a dispus întabularea şi asupra terenului cimitir.
Terenul aferent unui cimitir are criterii speciale de exploatare, încât nu permit pârâţilor – de la sine – exploatarea lui ca şi teren arabil şi ca atare nu justifică un interes şi nici un drept în păstrarea întabulării în CF asupra lui.
Titlul de proprietate vizează reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 5700 mp teren arabil şi în nici un caz pe o suprafaţă de teren cu altă destinaţie care să justifice dreptul pârâţilor de a se întabula asupra acestui teren.
În drept, au fost invocate disp. art.11 din Legea nr.7/1996, art.908 pct.4 NCC.
La data de 16.01.2013, reclamanţii şi-au completat acţiunea cu un petit subsecvent, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se constate că terenul în suprafaţă de 452,369 (ocupată cu morminte) şi 700 mp. din evidenţele cadastrale au categoria de folosinţă : curţi construcţii şi sunt aferente cimitirului familial aparţinând fam. C., şi ca o consecinţă a acestui fapt, solicită a se constata nulitatea în parte a încheierii de întabulare nr…./….2012 din CF ….. Blaj, nr. cadastral/nr. topografic ….. cu privire la terenul aferent cimitirului, dispunând parcelarea nr. cadastral/topo ….. în două loturi (unul pentru cimitir, iar celălalt restul terenului) şi revenirea la situaţia anterioară de carte funciară; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea completării de acţiunii, reclamanţii arată că menţin starea de fapt şi drept menţionată în acţiunea introductivă de instanţă, cu precizarea că, din eroare a menţionat faptul că cimitirul a fost întemeiat de C.I. în 1924, când corect era – cimitirul a fost întemeiat de către C.E. în anul 1921, unde acesta a şi fost înmormântat de către fiul lui, C.I.
La data de 10.05.2013 reclamanţii au formulat încă o completare de acţiune (extindere cadru procesual) prin care au solicitat în introducerea în cauză în calitate de pârâţi a numiţilor C.C. şi C.D., asistat de reprezentant legal C.C., în calitate de moştenitori ai defunctului C.G., alături de ceilalţi doi pârâţi de ordin 1 şi 2 din acţiunea introductivă de instanţă.
Pârâţii au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, apreciind că reclamanţii nu justifică nici un interes în promovarea acţiunii, întrucât imobilul în litigiu a fost proprietatea antecesorului lor defunctul C.G. senior (tatăl pârâtei J.V. şi al defunctului C.G.).
Antecesorul lor, al pârâţilor, a fost proprietarul imobilului în litigiu, el fiind cel care a introdus respectiva parcelă de teren în CAP. Antecesorii reclamanţilor (fraţii defunctului lor tată C.G. senior) au avut în proprietate parcele similare de teren situate în vecinătatea imobilului în litigiu, parcele pe care reclamanţii le folosesc în prezent.
Pe fondul cauzei, pârâţii solicită respingerea acţiunii.
În motivare, susţin că ei sunt proprietarii imobilului înscris în TP nr. …./…/….1999, nr. parcelă …././../., teren arabil în suprafaţă de 3700 mp., astfel cu au solicitat întabularea în CF a dreptului lor de proprietate, depunând în acest sens o lucrare cadastrală întocmită de un expert topo. În urma analizei dosarului întocmit în vederea întabulării, OCPI A. a dispus, prin Încheierea nr. …/2012, întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu în CF nr….. Blaj, nr. top…..
Reclamanţii au formulat plângere împotriva Încheierii de întabulare nr. …./2012, plângere care a fost respinsă.
Suprafaţa de teren ocupată cu morminte este înscrisă în Titlul de proprietate nr…./…/….1999, nr. parcelă …././../., teren arabil în suprafaţă de 3700 mp., astfel că nu este evidenţiată separat, având aceeaşi categorie de folosinţă ca şi parcela dominantă.
În realitate, pe terenul în litigiu, antecesorul lor (def. C.G. senior) şi-a înmormântat tatăl (potrivit obiceiului), în anul 1921, iar ulterior, în perioada comunismului acesta a permis ca mai multe rude ale sale să fie înhumate pe terenul proprietatea sa. Apoi, după înfiinţarea CAP-ului …., acesta a solicitat ca pe parcela sa de teren, acolo unde era înhumat tatăl său, defunctul CE – decedat în anul 1921 – să i se aprobe înfiinţarea unui cimitir familial, prin urmare, cimitirul situat pe terenul proprietatea lor a fost înfiinţat de către antecesorul lor.
Pârâţii mai susţin că, de la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului din parcela cu nr. cadastral …/./../., în suprafaţă de 3700 mp., au folosit acest teren, inclusiv partea unde se află mormintele şi că pe terenul lor nu funcţionează un cimitir autorizat, ci există câteva morminte izolate, situate în centrul parcelei proprietatea lor, pe care ei le-au izolat de restul terenului pentru a nu fi profanate.
Susţinerile reclamanţilor din acţiune, în sensul că cimitirul a fost întemeiat de C.E., decedat în anul 1921, unde a fost înmormântat de către fiul său C.I., nu sunt reale. În anul 1921, atunci când a decedat C.E., fiul acestuia era minor, astfel că nu el este cel care l-a înmormântat pe tatăl său.
De asemenea, pârâţii arată că nu-şi însuşesc expertiza extrajudiciară depusă la dosarul cauzei de către reclamanţi.
Faţă de cele de mai sus, pârâţii solicită respingerea acţiunii.
În drept, au invocat art.555 şi urm. Cod civil, legea nr.7/1996.
La dosarul de faţă a fost conexat dosarul cu nr. …/…/2013 având ca obiect plângere împotriva încheierii de CF, prin care reclamanţii C.E., C.N., C.E., C.F. şi R.E. au solicitat în contradictoriu cu pârâţii : C.A., C.V. şi J.V. au solicitat desfiinţarea încheierii de întabulare nr…./…..2012 din CF ….. Blaj, nr. cadastral/nr. topografic ….. şi să se respingă cererea de întabulare.
Prin încheierea de şedinţă de la termenul din 03.09.2013 s-a dispus conexarea celor două cauze, avându-se în vedere că în ambele dosare sunt aceleaşi părţi, iar petitul din dosarul nr…/…/2013 este identic cu cel de-al doilea petit al dosarului nr. …/…/2012, iar din actele depuse de către OCPI precum şi din susţinerile părţilor, dosarul nr…/…/2013 nu poate fi soluţionat fără raportul de expertiză din dosarul nr…/…/2012.
Prin sentinţa civilă nr…/2014 Judecătoria Blaj a respins acţiunea formulată şi precizată de reclamanţi.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut următoarele :
Conform înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, pârâţii sunt proprietarii imobilului înscris în TP nr. …/…./….1999, nr. parcelă …././../., teren arabil în suprafaţă de 3700 mp., înscris în CF nr….. Blaj, nr. top. ….. prin încheierea de întabulare nr…./2012.
Reclamanţii solicită să se constate că terenul în suprafaţă de 452,369 (ocupată cu morminte) şi 700 mp. din evidenţele cadastrale au categoria de folosinţă : curţi construcţii şi sunt aferente cimitirului familial aparţinând fam. C., şi ca o consecinţă a acestui fapt, solicită a se constata nulitatea în parte a încheierii de întabulare nr…./….2012 din CF ….. Blaj, nr. cadastral/nr. topografic ….. cu privire la terenul aferent cimitirului şi revenirea la situaţia anterioară de carte funciară.
Aceştia susţin că sunt moştenitorii unora dintre defuncţii înmormântaţi în cimitirul familial din punctul de hotar … construit în anul 1921, cimitir care aparţine familiei C şi în decursul timpului foarte mulţi membrii ai familiei au fost înmormântaţi în acest cimitir, ultimul membru fiind înmormântat în anul 2010.
Din materialul probator administrat în cauză reiese faptul că de la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului din parcela cu nr. cadastral …././../., în suprafaţă de 3700 mp, pârâţii au folosit acest teren, inclusiv partea unde se află mormintele şi că pe terenul lor nu funcţionează un cimitir autorizat, ci există câteva morminte izolate, situate în centrul parcelei proprietatea lor, pe care ei le-au izolat de restul terenului pentru a nu fi profanate.
De asemenea trebuie luată în considerare şi motivarea OCPI referitoare la respingerea plângerii formulate împotriva încheierii de carte funciară nr. …./2012, în care se arată faptul că având în vedere că suprafaţa de teren ocupată cu morminte este mai mică de 300 mp respectiva parcelă nu a putut fi evidenţiată separat.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanţa a respins cele două acţiuni formulate de către reclamanţi şi îi va obliga pe aceştia la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocaţial.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul C.N., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinţei atacate şi rejudecând cauza admiterea acţiunii.
S-a recurat şi încheierea de şedinţa din data de 3.09.2013 prin care au fost conexata cele doua dosare cu consecinţa desfiinţării ei si disjungerea celor doua dosare, pentru care s-a solicitat :
– continuarea judecaţii in dosarul civil nr…/…/2013 având ca si obiect plângere împotriva încheierii de carte funciara,
– suspendarea judecaţii in dosarul civil nr…/…/2012 pana la soluţionarea dosarului civil nr… /…/2013 menţionat anterior.
În final s-a solicitat admiterea acţiunii în ambele dosare.
În expunerea de motiva s-au arătat următoarele:
1.Instanţa a procedat greşit când a admis conexarea celor doua dosare civile, pentru motivul ca au acelaşi obiect,deoarece:
– dosarul civil nr…/…/2012 este o acţiune în rectificare de carte funciara în care procedura de judecata este una contencioasă, cu administrare de probe,
– dosarul civil nr…/…/2013 este o plângere împotriva încheierii de carte funciara prin care terenul în litigiu a fost intabulat în cartea funciară în favoarea pârâţilor și antecesorilor lor. Este o procedura necontencioasă și are în vedere actele depuse la cartea funciară în vederea intabulării și pe baza cărora registratorul a soluţionat cerere de întabulare in c.f. a titlului de proprietate.
Reclamantul a invocat aceste aspecte în fața instanţei de fond și a arătat și soluţia care este legală în aceste situaţii și anume :
a) amânarea cauzei din dosarul civil nr…/…/2013 până la momentul la care expertul R. efectuează expertiza topo. în cauza care face obiectul dosarului …/…/2012 și care poate fi utilizată și în acest dosar, având în vedere faptul că pârâţii nu și-au însuşit expertiza topo. extrajudiciara efectuata în cauza,
b) efectuarea în paralel a probelor în dosarul civil nr…/…/2012, respectiv expertiza topo. iar după efectuarea expertizei utilizarea ei și în dosarul civil nr… /…/2013,
c) suspendarea dosarului civil nr…/…/2012 până la finalizarea dosarului civil nr… /…/2013 in care se analizează încheierea de întabulare si a stabili daca registratorul de carte funciara a dispus în mod corect admiterea cererii de întabulare si a respins cererea de reexaminare sau nu .
Instanţa a procedat greşit conexând cele doua dosare cu proceduri diferite si temei juridic diferit.
Pentru ca sunt în recurs si nu doreşte casare cu trimitere solicită a proceda in recurs la deconexarea dosarelor si soluţionarea distincta in maniera arătată.
Recurentul este moştenitorul unora dintre defuncţii înmormântaţi in cimitirul familial din punctul de hotar ….., constituit în anul 1921.
Acest cimitir aparţine familiei C. și în decursul timpului foarte mulţi membrii ai familiei au fost înmormântaţi în acest cimitir. Ultimul membru a fost înmormântat in anul 2014 si este vorba despre reclamantul R.E.
De menţionat este si faptul ca reclamantul C.E. care a decedat in timpul procesului a fost înmormântat tot in acest cimitir.
Pârâţii sunt si aceştia descendenţii familiei C. si au la rândul lor antecesori înmormântaţi aici inclusiv defunctul C.I., decedat in anul 1924 cel care este autorul comun al reclamanţilor si paraţilor si care a constituit acest cimitir si l-a lăsat „cu limba de moarte moştenitorilor”
Acest teren a fost recunoscut ca atare de autorităţile vremii, inclusiv pe vremea CAP-ului, când s-a procedat la îngrădirea lui si s-au produs înmormântări in acesta fără a exista nici o opoziţie nici din partea autorităților și nici a moştenitorilor celor înmormântaţi .
După anul 1991, terenul din jurul cimitirului a fost reconstituit moştenitorilor defuncţilor înmormântaţi in acest cimitir ,teren arabil pentru care au fost emise titluri de proprietate in favoarea acestora.
Paraţii sunt si aceştia unii dintre aceşti beneficiari ai acestor terenuri cărora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 3700 mp teren arabil, conform titlului de proprietate …/…. /….1999 ,nr. Parcela …././../. în pct. de hotar „sub vii”.
Deşi , în realitate paraţii folosesc peste 5700 mp teren arabil în acel loc, cu toate acestea au ales , cu intenţie sau din eroare, să se intabuleze pe terenul Cimitirului.
In ultima perioadă , pârâţii au început să emită pretenţii față de terenul cimitirului și să interzică familiei recurentului să mai intre în cimitir, recurgând și la gesturi violente, astfel încât s-au interesat care este situaţia terenului aflând cu stupefacţie ca deşi foloseau teren arabil cu mult mai mult decât li se cuvenea s-au intabulat asupra terenului cimitirului .
În acest sens recurentul C.N. susţine că a fost victima unei agresiuni din partea soţului paratei J., care s-a desfăşurat în acest cimitir în momentul în care acesta era în cimitir şi îşi construia cripta în acesta ,fiind vorba despre dosarul penal nr./…/2012 și apoi dosarul penal nr…/2012 în care împreuna cu alţi moştenitori ai defuncţilor înmormântaţi în acest cimitir au sesizat organele de urmărire penală pentru profanare de morminte, fapta săvârşită de aceeaşi persoana și confirmată de către organele de urmărire dar care au dat o explicaţie halucinantă modului de operare al acestuia ,care a intrat cu tractorul în cimitir și a încercat și reuşit să distrugă mormintele (unele) ,dar parchetul a justificat fapta ca fiind realizata de un tractor(al făptuitorului) fără conducător care a intrat în cimitir și singur a distrus mormintele.
Terenul aferent cimitirului avea categoria de folosinţa curţi-construcţii” fiind identificat în actele cadastrale ca fiind „cimitir” și cu toate că nu a existat nici un demers de schimbarea a categoriei de folosinţă ,iar evidentele pe baza cărora s-a efectuat identificarea și documentaţia de întabulare vizează expres aceasta categorie de folosinţa și situaţie, totuşi BOC PI B. a dispus întabularea și asupra terenului cimitir.
Terenul aferent unui cimitir are criterii speciale de exploatare încât nu permit paraţilor de la sine exploatarea lui ca și teren arabil și ca atare nu justifică un interes şi nici un drept în păstrarea întabulării în c.f. asupra lui.
Titlul de proprietate vizează reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 3700 mp teren arabil si in nici un caz pe o suprafaţa de teren cu alta destinaţie care sa justifice dreptul paraţilor de a se intabula asupra acestui teren.
Susţinerea paraţilor ca acest cimitir a fost constituit de către antecesorul acestora C.G. este neîntemeiata, pentru ca antecesorul acestora era frate cu antecesorii recurentului și la data decesului antecesorii săi erau majori iar antecesorul pârâţilor era copil minor.
Este evident că acest cimitir a fost constituit de către antecesorul C.E. decedat în 1921, care a lăsat sub legământ ca acest cimitir să aparţină familiei C. în general, și a fost primul înmormântat acolo.
Intimaţii au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat de reclamant şi menţinerea sentinţei atacate ca temeinică şi legală.
În expunerea de motive s-a arătat că în mod corect instanţa de fond a dispus respingerea acţiunilor formulate şi precizate de reclamanţi, reţinând că din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că de la data reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului din parcela cu nr. cad…/./../., în suprafaţă de 3700 mp, intimaţii au folosit acest teren, inclusiv partea unde se află morminte.
Sunt proprietarii imobilului înscris în TP nr…./…./1999, parcela nr. …././../., teren arabil în suprafaţă de 3700 mp şi au solicitat întabularea în CF a dreptului de proprietate asupra acestei parcele de teren. In urma analizei dosarului întocmit în vederea întabulării, OCPI A. a dispus, prin încheierea nr…./2012, întabularea dreptului de proprietatea asupra imobilului în litigiu în CF nr…. Blaj, nr. top…..
Prin decizia civilă nr…./2015 pronunţată de Tribunalul Alba în dosar nr. …./…/2012 s-a respins recursul declarat de reclamantul C.N. împotriva sentinţei civile nr…./2014 pronunţată de Judecătoria Blaj şi a încheierii de şedinţă din data de 03.09.2013 pronunţată de aceiaşi instanţă.
S-au reţinut următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul instanţei de fond sub nr…./…/2012 astfel cum a fost precizată , reclamanţii au solicitat să se constate că terenul în suprafaţă de 452,369 mp ( ocupată cu morminte) şi suprafaţa de 700 mp din evidenţele cadastrale au categoria de folosinţă – curţi, construcţii – şi sunt aferente cimitirului familial aparţinând familiei C şi în consecinţă, să se constate nulitatea parţială a încheierii de întabulare nr…./….2012 din CF ….. Blaj, nr. cadastral/nr. top…… cu privire la terenul aferent cimitirului şi să se dispună parcelarea nr. cad. în două loturi cu revenirea la situaţia anterioară de carte funciară în ce priveşte lotul aferent cimitirului.
Prin plângerea înregistrată pe rolul aceleiaşi instanţe de fond sub nr. …/…/2013, aceiaşi reclamanţi au atacat încheierea de întabulare nr. …./…..2012 din CF ….. Blaj nr. cad/nr.top….., solicitând respingerea cererii de întabulare a dreptului de proprietate al intimaţilor în ce priveşte terenul aferent cimitirului familial în litigiu.
Prin încheierea pronunţată la 03.09.2013 în dosar nr…/…/2013 instanţa de fond a dispus conexarea celor două cauze, apreciind că obiectul plângerii este identic cu petitul al doilea din acţiunea înregistrată sub dosar nr…/…/2012.
Sub acest aspect, este adevărat că, formal cele două cereri constituie proceduri judiciare diferite, una fiind o acţiune în rectificare de carte funciară iar cealaltă o plângere împotriva unei încheieri de carte funciară însă ambele urmăresc aceeaşi finalitate, respectiv anularea încheierii de întabulare nr…/…..2012 din CF …. Blaj cu privire la terenul aferent cimitirului, împrejurare faţă de care în mod corect a dispus instanţa de fond conexarea, neexistând nici un impediment legal în acest sens, cu atât mai mult cu cât litigiul se poartă între aceleaşi părţi în ambele dosare, vizează operaţiunea de întabulare pentru acelaşi imobil şi impune administrarea unei probaţiuni comune (expertiza tehnică judiciară), critica recurentului neputând fi primită.
În ce priveşte criticile aduse pe fondul soluţiei primei instanţe, nici acestea nu pot fi reţinute ca întemeiate.
Astfel, reclamantul recurent şi-a întemeiat în drept cererea de chemare în judecată pe disp. art.11 din Legea nr.7/1996 şi art. 908 pct. 4 NCPC.
Raportat la momentul emiterii încheierii de întabulare, Tribunalul reţine că potrivit art.908 pct. 4 NCPC, rectificarea întabulării sau înscrierii provizorii se poate cere atunci când înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanţă cu situaţia juridică reală a imobilului.
Conform art. 907 Cod civil, situaţia juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaştere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită prin declaraţie dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunţată împotriva acestuia, prin care s-a admis acţiunea de fond, acţiune care poate fi, după caz, o acţiune în anulare, rezoluţiune reducţiune sau orice altă acţiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic.
În acest context, câtă vreme recurentul nu a contestat actul juridic în baza căruia s-a întabulat dreptul de proprietate al pârâţilor iar categoria de folosinţă a imobilului în litigiu nu se circumscrie noţiunii de „situaţie juridică” la care se referă art.908 pct. 4 NCPC, în mod corect nu s-a dat curs cererii de anulare a încheierii de întabulare.
Împrejurarea că potrivit documentaţiei cadastrale, suprafaţa reconstituită pârâţilor se suprapune peste terenul aferent cimitirului familial – acesta nefiind autorizat şi administrat de Oficiul Parohial Ortodox …. – nu constituie un impediment pentru întabularea dreptului de proprietate al pârâţilor intimaţi.
De altfel, după cum rezultă din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, imobilul pârâţilor a fost întabulat cu poziţionare incertă datorită lipsei planului parcelar, urmând ca poziţionarea imobilului în cadrul tarlalei să fie stabilită după întocmirea planului parcelar definitiv pentru întreaga tarla, vizat de către Comisia Locală de fond funciar şi recepţionat de către OCPI A., ocazie cu care pot fi reglementate şi aspectele litigioase dintre părţi referitoare la poziţionarea imobilului, în funcţie de planul parcelar definitiv.
În ce priveşte incidenţa art. 78 şi urm. NCC, recurentul are la dispoziţie alte mijloace juridice pentru protejarea drepturilor sale, rectificarea înscrierii privitoare la întabularea dreptului de proprietate al pârâţilor neputând fi dispusă pentru motivele invocate de acesta întrucât nu se circumscriu prevederilor legale menţionate anterior.
Împotriva acestei decizii a formulata recurs reclamantul C.N., solicitând casarea în tot a deciziei pronunţate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, în complet legal constituit.
Arată de asemenea, că cele două dosare au fost conexate nelegal prin încheierea din data de 3.09.2013, întrucât unul avea ca obiect rectificare de carte funciară, calea de atac fiind recursul, iar celălalt plângere împotriva încheierii de CF, calea de atac fiind apelul.
În drept invocă prevederile art. 304 şi următoarele Cod de procedură civilă.
Prin precizarea motivelor de recurs arată că în mod greşit Tribunalul Alba a calificat calea de atac ca fiind recurs, completul a fost nelegal constituit, pentru că trebuia să fie judecat dosarul în complet de apel.
Prin întâmpinare, intimaţii au solicitat respingerea recursului.
Verificând legalitatea şi temeinicia deciziei şi încheierii atacate, prin prisma criticilor formulate, Curtea a reţinut următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Blaj sub nr…/…/2012, la data de 18.12.2012, reclamanţii au solicitat să se constate că terenul în suprafaţă de 452,369 mp ( ocupată cu morminte) şi suprafaţa de 700 mp din evidenţele cadastrale au categoria de folosinţă – curţi, construcţii – şi sunt aferente cimitirului familial aparţinând familiei C şi în consecinţă, să se constate nulitatea parţială a încheierii de întabulare nr…./….2012 din CF ….. Blaj, nr. cadastral/nr. top….. cu privire la terenul aferent cimitirului şi să se dispună parcelarea nr. cad. în două loturi cu revenirea la situaţia anterioară de carte funciară în ce priveşte lotul aferent cimitirului.
Faţă de data înregistrării dosarului, incidente în cauză sunt prevederile Vechiului Cod de procedură civilă de la 1965, calea de atac prevăzută de lege pentru acţiunea în rectificare de carte funciară formulată fiind recursul, ce se judeca de Tribunalul Alba prin decizie irevocabilă.
Prin plângerea înregistrată pe rolul aceleiaşi instanţe sub nr…/…/2013, la data de 13.03.2013, s-a atacat încheierea de întabulare nr…./….2012 din CF ….. Blaj nr. cad/nr.top….., solicitându-se respingerea cererii de întabulare a dreptului de proprietate al intimaţilor în ce priveşte terenul aferent cimitirului familial în litigiu.
Faţă de data înregistrării dosarului, incidente în cauză sunt prevederile noului Cod de procedură civilă, calea de atac prevăzută de lege pentru plângerea de carte funciară formulată fiind apelul(art. 52 alin. 2 din Legea 7/1996), ce se judeca de Tribunalul Alba prin decizie definitivă.
Reiese astfel că în cazul ambelor dosare, calea de atac ce urma să se judece în situaţia în care nu s-ar fi conexat cele două cereri, ar fi fost de competenţa Tribunalului Alba, care ar fi soluţionat cauza fie în recurs, prin decizie irevocabilă – primul dosar, fie în apel prin decizie definitivă, cel de al doilea dosar. În ambele cazuri, Curtea de Apel nu ar fi fost competentă să soluţioneze o cale de atac, întrucât decizia pronunţată potrivit Codului de procedură civilă de la 1965 ar fi fost irevocabilă, deci exclusivă de o altă cale de atac, aceeaşi fiind situaţia şi deciziei definitive pronunţată de tribunal potrivit noului cod de procedură civilă.
Faptul că cele două cereri conexate ar fi avut potenţial două căi de atac diferite, potrivit unor coduri de procedură ce s-au succedat în timp, nu înseamnă că, odată conexate, judecarea dosarului, şi implicit calea de atac, poate urma două proceduri sau un mix al acestora sau, cum solicită reclamanţii, ca sentinţa de fond să fie atacabilă şi cu apel, potrivit noii proceduri (care este însă definitiv), cât şi cu recurs, potrivit vechiului cod de procedură civilă. În alte cuvinte, partea nu poate alege dispoziţii din Codurile de procedură ce s-au succedat în timp şi să solicite aplicarea celor ce îi sunt mai favorabile, întrucât, din punct de vedere al aplicării lor în timp, cele două coduri de procedură civilă se exclud reciproc, legiuitorul reglementând strict şi detaliat, prin art. 3 şi următoarele din Legea nr.76/2012 şi art. XII şi următoarele din Legea nr.2/2013 concursul în timp al celor două legi de procedură.
