Potrivit disp. art. 311 alin. 1 Cod procedura civila, hotarârea casata nu are nicio putere.
Potrivit disp. art. 311 alin. 1 Cod procedura civila, hotarârea casata nu are nicio putere.
Împrejurarea ca ulterior pronuntarii deciziei casate si chiar mai înainte de pronuntarea deciziei de casare, judecatoria s-a reinvestit dupa casare si a pronuntat inclusiv o hotarâre în acest sens, chiar pastrata ulterior în apel, nu lipseste de efecte decizia de casare a curtii de apel – ca instanta de recurs potrivit art. 3 pct. 3 Cod procedura civila si nu este de natura sa conduca la inaplicabilitatea disp. art. 311 alin. 1 enuntate în precedent.
1. Prin sentinta civila nr.547 din 7.02.2011 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin, s-a admis în parte actiunea formulata de reclamantul PG, s-a admis în parte cererea reconventionala formulata de pârâta AB, s-a stabilit linia de hotar ce desparte proprietatile partilor, s-au respins capetele de cerere privind revendicarea si obligarea pârâtei AB de a retrage gardul, a fost obligat reclamantul sa elimine ferestrele de la parterul si etajul locuintei ce dau spre proprietatea pârâtei reconventionale, s-a respins cererea privind refacerea acoperisului si s-au compensat cheltuielile de judecata.
Împotriva acestei sentinte au declarat apel, calificat de instanta fata de valoarea bunurilor în litigiu, recurs, reclamantul si pârâta .
2. Prin decizia civila nr. 911/R/17.06.2011, pronuntata de Tribunalul Mehedinti în, s-a admis recursul pârâtei, s-a respins recursul reclamantului, s-a casat partial sentinta cu privire la capatul de cerere reconventionala prin care se solicita obligarea reclamantilor pârâti la refacerea acoperisului.
A trimis cauza spre rejudecare cu privire la acest capat de cerere.
A mentinut restul dispozitiilor sentintei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul PG, criticând-o ca fiind nelegala si netemeinica.
3. Prin decizia nr. 5663 de la 27 aprilie 2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova – s-a admis recursul, s-a casat decizia si s-a trimis cauza pentru rejudecare în apel, la Tribunalul Mehedinti.
Examinând decizia recurata, prin prisma motivelor de recurs formulate, si deliberând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. 1 Cod de procedura civila, asupra exceptiei procesuale a inadmisibilitatii recursului, invocata de intimat, Curtea a retinut urmatoarele:
Instanta de fond a fost învestita de reclamanta cu solutionarea unei actiuni având doua capete de cerere: stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietatile partilor si obligarea pârâtului sa respecte si sa lase în proprietate si posesie o suprafata de teren pretins acaparata din proprietatea reclamantului de catre pârât.
Asadar, capatul de cerere principal este granituirea si în aplicarea art. 17 Cod pr.civ. potrivit caruia cererile accesorii si incidente sunt în caderea instantei competente sa judece cererea principala, se impune calea de atac a apelului si a recursului, în timp ce revendicarea este accesorie oricare ar fi valoarea bunului revendicat.
Tribunalul, prin încheierea de la 13 mai 2011 a calificat gresit calea de atac, ca fiind recurs, în raport de art.2821 Cod pr.civ., neavând în vedere capatul de cerere principal care este granituirea, capatul de cerere în revendicare, cu caracter evaluabil, fiind formulat pe cale accesorie.
În atare situatie, calificând gresit calea de atac exercitata, drept recurs în loc de apel, tribunalul a pronuntat o hotarâre în complet format de trei judecatori în loc de doi, cum prevede legea, încalcând normele legale imperative privind compunerea instantei, fiind incident motivul de casare prevazut de art. 304 pct. 1 Cod procedura civila.
Dupa casarea pronuntata de tribunal si mai înainte de solutionarea recursului de catre Curtea de Apel Craiova, cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Dr. Tr. Severin.
4. Prin sentinta civila nr.6470/16.12.2011 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin, s-a admis cererea reconventionala formulata de parata AB, a fost obligat reclamantul PG sa transforme acoperisul imobilului proprietate, in acoperis cu învelitoare dintr-o apa, spre proprietatea sa, astfel ca precipitatiile sa nu mai cada pe terenul proprietatea pârâtei, cu cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentinte, au declarat apel reclamantul PG.
5. Prin decizia civila nr. 62 de la 12 martie 2012 pronuntata de Tribunalul Mehedinti, s-a respins ca nefondat apelul declarat în cauza.
6. Împotriva acestei hotarâri judecatoresti a declarat recurs apelantul reclamant PG, criticând-o pentru nelegalitate.
Criticile sunt în esenta urmatoarele: întrucât decizia de casare nr. 911/R/ 2011 pronuntata de Tribunalul Mehedinti a fost casata de Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 5363/27.04.2012, toate hotarârile pronuntate dupa data de 17.06.2011 sunt nule.
Solicita admiterea recursului, casarea celor doua hotarâri pronuntate si trimiterea cauzei sprte rejudecare la Tribunalului Mehedinti, în vederea solutionarii apelului declarat împotriva primei sentinte civile nr. 547/07.02.2011.
Recursul este fondat urmând a fi admis ca atare, pentru considerentele ce se vor arata în continuare:
Decizia pronuntata de tribunal în primul ciclu procesual , respectiv decizia civila nr. 911/R/17.06.2011, pronuntata de Tribunalul Mehedinti, prin care tribunalul a calificat caile de atac declarate în cauza ca fiind recursuri împotriva sentintei de prima instanta nr. 547 din 7.02.2011 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin, a fost casata de instanta superioara Curtea de Apel Craiova – prin decizia nr. 5663 de la 27 aprilie 2012.
Prin aceasta hotarâre s-a dispus casarea deciziei tribunalului si trimiterea cauzei pentru rejudecare în apel împotriva sentintei civile pronuntata de judecatorie în prima instanta.
Împrejurarea ca ulterior pronuntarii deciziei casate si chiar mai înainte de pronuntarea deciziei de casare, judecatoria s-a reinvestit dupa casare si a pronuntat inclusiv o hotarâre în acest sens, chiar pastrata ulterior în apel, nu lipseste de efecte decizia de casare a Curtii de Apel Craiova – ca instanta de recurs în conditiile art. 3 pct. 3 Cod procedura civila si nu este de natura sa conduca la inaplicabilitatea disp. art. 311 alin. 1 enuntate în precedent.
Mai mult, odata ce hotarârea casata a ramas fara putere si actele de procedura subsecvente, respectiv sentinta data în rejudecare, dar si decizia data în solutionarea apelului, nu pot avea o existenta de sine statatoare, urmeaza a fi lipsite de efecte prin anularea lor.
Asadar, este incident cazul de recurs de casare prevazut de art. 304 pct. 5 Cod procedura civila raportat la art. 105 alin. 2 teza I, art. 106 alin. 1 Cod procedura civila, urmând ca în baza art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza II Cod procedura civila, 312 alin. 5 si art. 315 alin. 1 teza I Cod procedura civila, sa se admita recursul ca fondat, sa se caseze atât decizia nr. 62/12.03.2012 a Trbunalului Mehedinti, cât si sentinta civila nr. 6470/16.12.2011 a Judecatoriei Dr.Tr.Severin si sa se trimita cauza pentru solutionare în apel la Tribunalul Mehedinti, împotriva sentintei civile nr. 547/7.02.2011 de prima instanta a Judecatoriei Dr.Tr.Severin din primul ciclu procesual, potrivit recursului solutionat prin decizia de casare nr. 5663 din 27 aprilie 2012 a Curtii de Apel Craiova.
1
