Hotărâre judecătorească. Arătarea motivelor care au format convingerea instanţei pe calea îndreptării de eroare materială. Admisibilitate
C.proc.civ., art. 261 alin. (1) pct. 5, art. 281
Potrivit art. 261 alin. (1) pct. 5 C.proc.civ., hotărârea va cuprinde motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, lipsa acestor motive neputând fi suplinită pe calea încheierii date în procedura îndreptării de eroare materială.
Curtea de Apel Timişoara, Secţia civilă,
Decizia civilă nr. 480 din 11 mai 2009
Prin acţiunea civilă înregistrată la Judecătoria Lugoj sub nr. 1198/252 din 6 octombrie 2006 reclamanţii P.E. şi P.I.D. au chemat în judecată pe pârâta S.I. solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea în parte a certificatului de moştenitor nr. 713 şi a certificatului de moştenitor nr. 347, radierea celor două certificate de moştenitor înscrise în cartea funciară nr. 1558 şi revenirea la situaţia anterioară anului 1972.
De asemenea, s-a solicitat radierea din CF nr. 1558 a construcţiei înscrisă în această carte funciară, deoarece a fost demolată în anul 1965.
În motivare reclamanţii au arătat că sunt moştenitori de drept ai imobilului, înscris în CF 1558, iar casa ce a existat pe acest teren a fost demolată în anul 1965.
În vara anului 2006 au constatat că numita S.I. este intabulată pe cota de ? din imobil, iar pe cealaltă jumătate bunica reclamanţilor, numita M.E. Numitul S.I., intabulat ca proprietar pe cota de ? din imobil, conform certificatului de moştenitor nr. 713/1972, cât şi pârâta S.I., intabulată în baza certificatului de moştenitor nr. 347/1975 nu au calitate de moştenitor şi niciodată nu s-a dezbătut succesiunea după defunctul S.C.
Prin sentinţa civilă nr. 1405 dată, la 26.06.2008 în dosar nr. 1198.1/252/2006, de Judecătoria Lugoj, a fost admisă în parte acţiunea civilă, în sensul că s-a dispus radierea din CF nr. 1558, a casei de locuit, deoarece a fost demolată .
Împotriva sentinţei a declarat apel reclamantul.
Prin decizia civilă nr. 853/5.12.2008, pronunţată în dosarul nr. 1198.1/252/2006, Tribunalul Timiş a respins apelul şi, prin încheierea camerei de consiliu din data de 5.03.2009 Tribunalul Timiş a admis cererea de îndreptare a erorii materiale luată din oficiu, dispunând îndreptarea erorii materiale din conţinutul deciziei civile nr. 853/5.12.2008, în sensul expunerii motivelor ce au stat la baza pronunţării acesteia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, arătând că hotărârea nu este motivată potrivit dispoziţiilor art. 261 alin. (1) pct. 5 C.proc.civ., care prevăd că „hotărârea se dă în numele legii şi va cuprinde motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei , cum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor”.
Art. 105 alin. (2) C.proc.civ. stabileşte că sunt lovite de nulitate actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale dacă prin aceasta s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
Recurentul a apreciat că prin nemotivarea deciziei nu cunoaşte motivele care au dus la schimbarea hotărârii instanţei de fond şi astfel nu poate fi exercitat în mod real controlul judiciar.
Analizând recursul declarat în cauză, prin prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind întemeiat.
Astfel, decizia civilă nr. 853/A 2008 a Tribunalului Timiş nu este motivată şi nu conţine elementele de fapt şi de drept care au condus la formarea părerii judecătorilor în pronunţarea hotărârii, contrar prevederilor art. 261 alin. (1) pct. 5 C.proc.civ.
Faptul că, prin încheiere separată pronunţată la 5 martie 2009 în temeiul dispoziţiilor art. 281 C.proc.civ., din oficiu s-a dispus îndreptarea erorii materiale din conţinutul deciziei, în sensul că au fost expuse motivele care i-au condus pe judecători atunci când au pronunţat sus-menţionata decizie nu echivalează cu îndeplinirea condiţiilor cerute de norma legală sus-arătată.
Nemotivarea deciziei împiedică instanţa de control judiciar să verifice legalitatea şi temeinicia hotărârii şi îl împiedică pe recurent să-şi formuleze apărări pertinente.
În atare situaţie, tribunalul a împiedicat părţile din acest proces să beneficieze de un proces echitabil şi, cum nemotivarea hotărârii presupune şi faptul că procesul părţilor nu a fost judecat pe fond în baza art. 312 pct. 5 C.proc.civ., decizia a fost casată cu trimitere la tribunal pentru rejudecarea apelului.
