Prin S.P. nr. 181/19 mai 2009 pron. în dosar nr. 1626/204/2009
Judecatoria Campina, in conf.cu disp. art.27811 alin.8 litera a cpp, a
respins ea neîntemeiata plângerea formulata de catre recalmantii D.F.,
D.G.,împotriva solutiei dispusa de catre Parchetul de pe langa Judecatoria
Campina prin. Rezolutia nrfata de intimatul.C.R.
Ca urmare a repingerii plângerii, conform art. 192 alin. cpp petentii au fost obligati la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat iar conform, art 193 alin6 cpp la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare catre intimat reprezentând Vi din onorariu aparator ales, conform chitantei de Ia dosar.
Pentru a dispune astfel, instanta a avut în vedere disp. art 274 alin. 3 cpr.civ (la care fac trimitere dipozitiile art. 193 alin. 6 cpp) in sensul ca “judecatorii au însa dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute în tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinita de avocaf’De asemenea , s-a avut în vedere si împrejurarea ca potrivit Statutului profesiei de avocat, onorariile se stabilesc în mod liber între client si avocat, dar în raport de dificultatea, amploarea sau durata procesului.
Or, în cauza , Instanta retine ca intimatul a angajat un avocat cu un onorariu de 2000 lei, desi plângerea a fost solutionata la 2 termene de judecata si nu a presupus decât formularea acesteia si sustinerea pe fond a cererii.Desi partea are deplina libertate de alegere a reprezentantului in Instanta si in stabilirea clauzelor contractuale cu aparatorul ales, iar temeiul acordarii cheltuielilor judiciare îl reprezinta culpa procesuala a petentilor , un onorariu de 2000 Iei -chiar si intr-o cauza penala-solutionata la 2 termene de judecata la care nu s-au administrat probe noi, a fost apreciat de catre instanta ca nepotrivit de mare, astfel incat desi solutia le-a fost defavorabila, petentii au fost obligati numai la Vi din acesta.
