Prin încheierea penala nr. 35 din 22 aprilie 2009 Judecatoria Dragomiresti a admis cererile formulate de catre inculpatii: M.F.G., M.P. si S.P.L. si în consecinta a restituit cauza privind pe inculpatii M.F.G., M.P., S.P.S., G.V. trimisi în judecata prin rechizitoriu din 6 februarie 2009 dat în dosarul nr.55/P/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Dragomiresti pentru 4 infractiuni de tâlharie si tentativa la infractiunea de tâlharie prev.si ped. de art.211 alin.2 lit.b si c si alin.21 lit.a si b si art.20 raportat la art.211 alin.2 lit.b; c si alin.21 lit.a si b Cod penal, la Parchetul de pe lânga Judecatoria Dragomiresti, în vederea refacerii urmaririi penale.
Au fost respinse cererilor inculpatilor având ca obiect revocarea masurii arestarii preventive, precum si a acelora prin care s-a solicitat înlocuirea masurii privative de libertate cu una dintre acelea prevazute de art.136 lit.b si c Cod procedura penala.
A fost mentinuta starea de arest a inculpatilor M.F.G., M.P. si S.P.L.
În motivarea acestei solutii prima instanta a retinut ca solicitarea referatului de evaluare în cauzele cu infractori minori în cursul urmaririi penale nu este obligatorie potrivit O.U.G. nr.31/19 martie 2008, dar ca în cauzele cu infractori minori, instanta de judecata are obligatia sa dispuna efectuarea referatului de evaluare de catre Serviciul de probatiune de pe lânga Tribunalul Maramures
Prin adresa nr.726/15 aprilie 2009, Serviciul de probatiune de pe lânga Tribunalul Maramures a transmis referatul de evaluare întocmit pentru inculpatul minor G.V.
Prin ordonanta din 3 februarie 2009, Postul de politie Ruscova a propus conexarea dosarului penal nr.163/P/2009 la dosarul penal nr.55/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Dragomiresti. De asemenea, prin referat, Postul de politie Bogdan Voda a propus conexarea dosarului nr.62/P/2009 la dosarul nr.55/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Dragomiresti.
Prin ordonantele de punere în miscare a actiunii penale din 27.01.2009 împotriva inculpatilor M.P., S.P.L., M.F.G. si G.V. s-a pus în miscare actiunea penala împotriva acestora pentru 2 infractiuni de tâlharie si o tentativa la infractiunea de tâlharie prev. de art.211 alin.2 lit.b si c si alin.21 lit.a si b si art.20 Cod penal raportat la art.211 lit.b si c si alin.21 lit.a si b din Codul penal, cu aplicarea art.33 lit.a si art.75 lit.a si c Cod penal.
Instanta a retinut ca a fost sesizata prin rechizitoriu cu 4 infractiuni de tâlharie si cu o tentativa la aceasta fapta, si ca pentru inculpati s-a formulat propunere de arestare preventiva doar pentru doua infractiuni de tâlharie precum si pentru tentativa la infractiunea de tâlharie.
Din actele de la dosar instanta a mai retinut ca nu s-a pus în miscare actiunea penala împotriva inculpatilor pentru înca 2 infractiuni de tâlharie prev. de art.211 alin.2 lit.b si c si alin.21 lit.a si b cu aplicarea art.33 lit.a si art.75 alin.1 lit.c Cod penal si ca s-au administrat probe ulterior prezentarii materialului de urmarire penala.
Judecatoria a apreciat ca se impune punerea în miscare a actiunii penale împotriva inculpatilor si pentru cele 2 infractiuni de tâlharie (parti vatamate B. si C.), precum si o noua prezentare a materialului de urmarire penala cu respectarea garantiilor procedurale prevazute de lege.
S-a constatat si faptul ca organul de cercetare penala nu a dispus prin ordonanta completarea cercetarii penale si ca din declaratiile suplimentare ale inculpatilor rezulta necesitatea acestei completari.
Apreciind ca nu s-au schimbat temeiurile care au determinat arestarea preventiva a inculpatilor, si ca au aparut temeiuri noi care justifica privarea de libertate a acestora, judecatoria a respins cererile acestora cu privire la revocarea masurii arestarii preventive si înlocuirea ei cu o alta masura prevazuta de art.136 Cod procedura penala este neîntemeiata.
Prin decizia penala nr.149/R din 06 mai 2009 tribunalul admis recursul declarat de recurentii inculpati M.F.G., M.P. si S.P.L., a casat în parte hotarârea atacata (cu privire la dispozitia instantei de mentinere a masurii arestarii preventive a inculpatilor) si rejudecând cauza, a constatat ca a încetat de drept masura arestarii preventive a inculpatilor M.F.G., M.F.G., M.P. si S.P.L., dispusa prin încheierea penala nr. 8 din 27 ianuarie 2009 a Judecatoriei Dragomiresti. A dispus punerea de îndata în libertate a inculpatilor de sub puterea mandatelor de arestare preventiva nr. 1/U, 2/U si 3/U toate emise la data de 27.01.2009 de Judecatoria Dragomiresti.
De precizat este faptul ca în temeiul art. 38 C.pr.pen., în sedinta de judecata din 06 mai 2009, tribunalul a disjuns recursul Parchetului de pe lânga Judecatoria Dragomiresti cu privire la dispozitia de restituire a cauzei la procuror, formându-se un dosar separat, fiind stabilit un alt termen de judecata pentru solutionarea acestuia.
În considerentele deciziei de casare s-a retinut ca prin rechizitoriul întocmit la 6 februarie 2009 de Parchetul de pe lânga Judecatoria Dragomiresti în dosar nr. 55/P/2008 s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatilor S.P.L., M.P., M.F.G. si G.V. pentru patru infractiuni de tâlharie si a unei tentative la infractiunea de tâlharie prev. de art. 211 alin. 2 lit.b,c alin. 21 lit.a,b, Cod penal, art. 20 Cod penal rap. la art. 211 alin.2 lit.b,c, alin. 21 lit.a,b Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal a art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal (pentru primii trei inculpati) si a art. 99 si urm. (pentru inculpatul G.V.).
Din cei patru inculpati trimisi în judecata doar inculpatul G.V. este minor astfel ca, în aceste conditii, judecata trebuia sa se desfasoare în sedinta publica, conform art. 486 Cod procedura penala. Or, cauza s-a judecat în sedinta nepublica (dupa mentinerea în Camera de consiliu la data de 11 februarie 2009 a masurii arestarii preventive înaintea primului termen de judecata).
În aceste conditii, potrivit art.197 alin.2 Cod procedura penala, sanctiunea este cea a nulitatii absolute întrucât aceasta masura a fost în mod nelegal mentinuta ulterior datei de 11 februarie 2009 (la 25 februarie 2009 când nici nu s-a întocmit o minuta si încheiere separata, la 25 martie 2009 si la 22 aprilie 2009). În raport de data de 11 februarie 2009 (când ea a fost în mod legal mentinuta), termenul de 60 de zile înauntrul caruia instanta era obligata sa verifice din oficiu legalitatea si temeinicia arestarii preventive a expirat, situatie în care s-a impus a se constata faptul ca masura preventiva a încetat de drept, conform art. 140 alin.1 lit. a Cod procedura penala.
În consecinta, s-a dispus punerea de îndata în liberate a celor trei inculpati.
Constatându-se ca masura arestarii a încetat de drept anterior pronuntarii încheierii penale atacate cu recurs, tribunalul a apreciat ca nu se mai impune a se lua în considerare si celelalte aparari formulate (privind actul prin care s-a mentinut ulterior – la 22 aprilie 2009 – masura arestarii si durata pentru care s-ar fi impus a se dispune prin acesta).
Tribunalul a mai retinut ca necomunicarea la unitatea de detentie a unei copii de pe minuta nu atrage sanctiunea încetarii de drept a masurii arestarii întrucât o atare împrejurare nu echivaleaza cu o lipsa a unei dispozitii din partea instantei prin care sa se fi mentinut aceasta masura. De asemenea, în cuprinsul dispozitiilor încheierii din 11 februarie 2009 nu era necesara indicarea duratei pentru care s-a mentinut aceasta masura întrucât nu exista o atare obligatie în faza de judecata, ci doar aceea de a proceda înauntrul termenului de 60 de zile la verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii preventive a inculpatilor.
Pentru celelalte motive anterior mentionate, s-a admis recursul celor trei inculpati.
