Tribunalul apreciază că prima instanță nu a cercetat corespunzător fondul cauzei, întrucât nu s-a procedat la corecta și completa identificare a imobilului ce a făcut obiectul titlului de proprietate nr. 60666/85/30.08.1993, respectiv a imobilului inclus în titlul de proprietate al Municipiului Baia Mare, nu s-a procedat la compararea titlurilor părților în măsura în care aceasta se impunea, nu s-a precizat în ce constă rectificarea cărții funciare și astfel dreptul de proprietate al reclamantului nu a fost analizat corespunzător pentru pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, rămânând nelămurită inclusiv situația drumului de interes local ce asigură accesul spre zona denumită Valea Valinilor.
Tribunalul apreciază că prima instanță nu a cercetat corespunzător fondul cauzei, întrucât nu s-a procedat la corecta și completa identificare a imobilului ce a făcut obiectul titlului de proprietate nr. 60666/85/30.08.1993, respectiv a imobilului inclus în titlul de proprietate al Municipiului Baia Mare, nu s-a procedat la compararea titlurilor părților în măsura în care aceasta se impunea, nu s-a precizat în ce constă rectificarea cărții funciare și astfel dreptul de proprietate al reclamantului nu a fost analizat corespunzător pentru pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, rămânând nelămurită inclusiv situația drumului de interes local ce asigură accesul spre zona denumită Valea Valinilor.
Acțiunea în revendicare imobiliară este de regulă acțiunea proprietarului neposesor îndreptată împotriva posesorului neproprietar. Ea pretinde reclamantului să facă dovada dreptului său de proprietate conform dispozițiilor legale, iar pârâtului să iasă din pasivitate și să își dovedească la rândul său dreptul în baza căruia deţine posesia bunului revendicat.
Acțiunea în revendicare imobiliară este de regulă acțiunea proprietarului neposesor îndreptată împotriva posesorului neproprietar. Ea pretinde reclamantului să facă dovada dreptului său de proprietate conform dispozițiilor legale, iar pârâtului să iasă din pasivitate și să își dovedească la rândul său dreptul în baza căruia deţine posesia bunului revendicat.
În cazul în care atât reclamantul cât și pârâtul dețin titluri, este necesară compararea acestora în vederea stabilirii celui mai caracterizat, mai preferabil.
În cazul în care atât reclamantul cât și pârâtul dețin titluri, este necesară compararea acestora în vederea stabilirii celui mai caracterizat, mai preferabil.
Însă pentru a ajunge la compararea titlurilor este necesar a se stabili cu claritate care este întinderea dreptului de proprietate al reclamantului conform titlului său, respectiv dacă pârâții au în posesie o parte din terenul acestuia.
Însă pentru a ajunge la compararea titlurilor este necesar a se stabili cu claritate care este întinderea dreptului de proprietate al reclamantului conform titlului său, respectiv dacă pârâții au în posesie o parte din terenul acestuia.
Se constată așadar că expertul desemnat în cauză nu a identificat imobilul asupra căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitei M. F., ținând cont de procesul verbal de punere în posesie (ce indică alte vecinătăți), respectiv ținând cont de schița de dezmembrare ce a stat la baza înscrierii în cartea funciară, că fără a lămuri motivul pentru care nu a avut în vedere aceste înscrisuri, respectiv schița de la fila 42 dosar înregistrată sub nr. 554/1995 la OCOT Maramureș în care parcelele au altă configurație și sunt traversate de DJ 183, iar această proba cu completarea raportului de expertiză nu poate fi administrată în recurs, raportat la prevederile restrictive în materie procedurală”
Prin sentinţa civilă nr. 2554/16.03.2011, pronunţată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. 9102/182/2008, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Statul Român prin RNP Romsilva, a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ocolul Silvic Minicipal Baia Mare a fost admisă cererea de revendicare formulată de reclamantul P. M. A. pârâţii Ocolul Silvic Municipal Baia Mare, respectiv Municipiul Baia Mare prin primar fiind obligaţi să lase în deplină proprietate şi posesie imobilul în suprafaţă de 2164 mp înscris în CF 247 Firiza compus din nr. cadsatrale 640/3, 638/1 şi 640/1 identificate prin raportul de expertiză întocmit de dl expert Z., dispunându-se totodată rectificarea CF 347 Firiza sub aspectul suprafeţei parcelelor topo 638, 639 şi 640 conform aceluiaşi raport de expertiză. Pârâţii au fost obligaţi la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 7826,34 lei.
În considerentele sentinţei, prima instanţă a reţinut că prin Titlul de Proprietate nr. 60666/85 emis la data de 30.08.1993 de Comisia Judeţeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Maramureş s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numitei M. F. pentru terenul în suprafaţă totală de 4525 mp situat în loc. Firiza, Baia Mare, înscris în CF 347 Firiza, numere topo 638, 639 şi 640.
Dreptul de proprietate reconstituit a fost înscris în CF 347 Firiza în favoarea lui M. F. sub B 6.
Ulterior, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 10224/94 de către Notariatul de Stat Judeţean Maramureş -Baia Mare, M. F. vinde numiţilor B. E. şi B. V. dreptul de proprietate asupra terenului, drept înscris în CF 347 Firiza sub B 7.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 13763/94 de către Notariatul de Stat Judeţean Maramureş – Baia Mare, B. E. şi B. V. vinde reclamantului terenul în suprafaţă de 4525 mp înscris în CF 347 Firiza, numere topo 638, 639 şi 640.
În ceea ce priveşte capătul de cerere vizând revendicarea suprafeţelor de teren indicate de către reclamant instanţa a reţinut că: situaţia juridică actuală a terenului în discuţie îl prezintă ca aflându-se în proprietatea reclamantului, titlul de proprietate nr. 60666/85 şi contractele ulterioare de vânzare cumpărare neavând alterată prezumţia de legalitate de care se bucură, fiind astfel în vigoare şi producând efectele juridice specifice, pe când pârâţii invocă în dovedirea dreptului lor de proprietate un proces verbal de punere în posesie şi o fişă tehnică de împărţire a U.ţilor amenajistice, ambele fără forţă juridică în ce priveşte dobândirea dreptului de proprietate prin modurile specifice.
Negarea dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului dobândit prin contract autentificat de vânzare cumpărare şi având la origine titlul nr. 60666/85 emis la data de 30.08.1993 prin care se reconstituie dreptul de proprietate, cât timp acest titlu este în vigoare şi nu este desfiinţat, nu s-ar putea face decât cu încălcarea prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia EDO.
Astfel cum reiese din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie întocmit în cauză, după dezmembrarea în loturi a terenului în cauză, datorată traversării acestuia de către str. Firiza, lotul 4, compus din nr. topo 638/1 şi 640/1 face parte din UP II – Ferneziu, ua. 69 A, aceasta fiind cuprinsă în suprafaţa de
4322,15 ha predată către Ocolul Silvic Municipal Baia Mare, aspect reţinut şi din Procesul Verbal de punere în posesie şi fişa tehnică a terenului.
Tot în considerarea acestor înscrisuri, respectiv Procesul Verbal de punere în posesie şi fişa tehnică a terenului din care reiese că UP II – Ferneziu, ua. 69 A, este considerat a se afla în proprietatea Municipiului Baia Mare, instanţa urmează să admită excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Statul Român prin Regia Naţională a Pădurilor Romsilva şi pe de altă parte să respingă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Ocolul Silvic Municipal Baia Mare, despre care se reţine că ar administra acest teren.
În acest sens, prin coroborarea acestor aspecte cu declaraţiile martorei F.S.O din care reiese că de pe terenul forestier al reclamantului se exploata masa lemnoasă şi apoi se reîmpădurea, activităţi realizate de către Primăria Baia Mare, iar pe de altă parte cu apărările formulate de către pârâta Municipiul Baia Mare prin Primar, instanţa a reţinut că pârâţii au realizat acte vizând atributele dreptului de proprietate asupra terenului reclamantului, fiind astfel întemeiată acţiunea în revendicare formulată cât priveşte terenurile dezmembrate prin expertiza tehnică judiciară în specialitate topografie sub numerele topo 638/1 şi 640/1 în suprafaţă de 1773 mp.
Cât priveşte terenul dezmembrat sub număr topo 640/3 în suprafaţă de 391 mp, potrivit expertizei tehnice judiciare în specialitate topografie reiese că pârâtul Municipiul Baia Mare prin Primar ar fi amenajat un drum de interes local, fără a se proba modalitatea de dobândire a vreunui drept de către aceasta din urmă asupra acelui teren, rezultând cel mult o tolerare de fapt, parţială în ce priveşte suprafaţa, din partea reclamantului şi care în prezent îşi revendică reîntrunirea atributelor proprietăţii asupra terenului, motiv pentru care instanţa apreciază întemeiat şi acest capăt de cerere.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie întocmit în cauză, reiese că situaţia suprafeţei terenului înscris în CF 347 Firiza s-a schimbat ca urmare a modificărilor intervenite în zonă, legate de construirea barajului Firiza şi a drumului în anii 1960, astfel că, în temeiul art. 33 din Legea 7/1996, instanţa va dispune rectificarea CF 347 Firiza sub aspectul suprafeţei parcelelor cu numere topo 638, 639 şi 640 conform raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie întocmit în cauză.
Împotriva acestei sentinţei au declarat recurs în termenul legal pârâţii Ocolul Silvic Municipal Baia Mare RA, solicitând admiterea recursului, în principal, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei în rejudecare la instanţa de fond, iar în subsidiar, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acţiunii în revendicare formulată de reclamat, precum şi Municipiul Baia Mare reprezentat de Primar, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii acţiunii reclamantului ca fiind nelegală şi netemeinică.
Recurentul Ocolul Silvic Municipal Baia Mare a arătat că sentința recurată se impune a fi desființată întrucât există neconcordanțe cu privire la imobilul la care se face referire în dispozitiv și cel asupra căruia reclamantul pretinde un drept de proprietate, parcelele 638/1, 640/1 nu există, nu sunt evidențiate în cartea funciară ci reprezintă doar o propunere a expertului de dezmembrare, impunându-se a se delimita imobilul efectiv cumpărat de reclamant ce are categoria fâneață iar nu pădure. Sub aspectul modificării hotărârii s-a arătat că proprietar al imobilului este Municipiul Baia Mare, ce deține titlu de proprietate, iar Ocolul Silvic deține un drept de administrare silvică, respectiv că reclamantul la momentul cumpărării imobilului nu a întocmit documentație cadastrală, iar în situația comparării titlurilor părților cel al Mun. Baia Mare este preferabil, fiind în concordanță cu situația reală a imobilului-categoria de folosință, etc.
În motivarea recursului declarat, Municipiul Baia Mare a arătat că sentința atacată este nelegală întrucât lotul 4 din expertiza tehnică judiciară este acoperit cu vegetație forestieră cu o vârstă de 40-50 ani, că Municipiul Baia Mare deține în proprietate suprafața de 2,8 ha din UA 69 A în care este situat terenul în litigiu, astfel că se impunea ca prima instanță să facă o comparare a titlurilor de proprietate, din analiza înscrisurilor de la dosar rezultând că titlul eliberat numitei M. F. nu corespunde cu schița de dezmembrare ce a stat la baza înscrierii în cartea funciară a titlului. Totodată vecinătățile menționate în procesul verbal de punere în posesie a numitei M. F. sunt diferite de imobilul revendicat.
Analizând cererile de recurs, Tribunalul le-a apreciat ca întemeiate pentru reținând că prin titlul de proprietate nr. 60666/85/30.08.1993, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numitei M. F. pentru suprafața totală de 4525 mp, teren situat în satul Ferneziu, compus din 4 parcele de teren intravilan de 1047 mp, 3266 mp, 36 mp și 176 mp, având categoria de folosință arabil, fânețe, curți-construcții. Așa cum rezultă din procesul verbal de punere în posesie din luna august 1993 terenul în privința căruia s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, asupra căruia a fost pusă în posesie beneficiara, avea următoarele vecinătăți-N-teren de stat, E-parcelele cu nr. top 635, 636, S-drum, V-parcela cu nr. top 641.
Titlul de proprietate sus-menționat a fost înscris în cartea funciară în baza schiței de dezmembrare nr. 288/1992 (f. 80 dosar fond), imobilul fiind înscris în CF 347, nr. top 638, 639 și 640.Din cuprinsul schiței sus-menționate rezultă că parcelele de teren anterior arătate nu sunt traversate de un drum public.
M. F. a înstrăinat imobilul către B.E.M prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 10224/94 autentificat de Notariatul de Stat. Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 13763/14.09.1994 de Notariatul de Stat Maramureș, imobilul înscris în CF 347 Firiza, nr. top 638, 639 și 640 compus din casă de locuit, anexe și teren în suprafață de 4525 mp a fost înstrăinat de B.E. către P. M.-A., reclamantul din dosarul de față.
În cauză s-a dispus întocmirea unui raport de expertiză tehnică judiciară, de către dl. expert Z. I. care a constatat împrejurarea că imobilul în litigiu este traversat de la Nord la Sud de un drum public-strada Firiza, respectiv că din teren este construită bifurcația drumului spre zona denumită Valea Valinilor, că strada Firiza a fost construită în anii 1960 odată cu barajul Firiza, iar parcele în litigiu constituiau la acel moment un corp comun de proprietate pe care era edificată o casă de locuit, actualmente demolată, că astfel imobilul este împărțit în 4 loturi din care lotul 4 este acoperit cu vegetație forestieră, pădurea având o vârstă de 40-50 ani, aflându-se în administrarea Ocolului Silvic Municipal Baia Mare, lotul fiind format din parcelele cu nr. top 638/1, 640/1 în suprafață totală de 1773 mp relevate pe schița anexă, respectiv lotul 2 fiind ocupat de drumul de acces spre Valea Valinilor, suprafața acestuia fiind de 391 mp-lot 640/3.
Concluziile expertului tehnic judiciar au stat la baza pronunţării sentinței recurate, Judecătoria Baia Mare obligând pârâții să lase în deplină proprietate și posesie parcelele cu nr. top 640/3, 638/1 și 640/1, respectiv dispunând rectificarea CF 347 Firiza sub aspectul parcelelor cu nr. top 638, 639 și 640 conform raportului de expertiză.
Se constată așadar că expertul desemnat în cauză nu a identificat imobilul asupra căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitei M. F., ținând cont de procesul verbal de punere în posesie (ce indică alte vecinătăți), respectiv ținând cont de schița de dezmembrare ce a stat la baza înscrierii în cartea funciară, că fără a lămuri motivul pentru care nu a avut în vedere aceste înscrisuri, respectiv schița de la fila 42 dosar înregistrată sub nr. 554/1995 la OCOT Maramureș în care parcelele au altă configurație și sunt traversate de DJ 183, iar această proba cu completarea raportului de expertiză nu poate fi administrată în recurs, raportat la prevederile restrictive în materie procedurală.
Având în vedere dispozițiile art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă de la 1865, Tribunalul a apreciat că prima instanță nu a cercetat corespunzător fondul litigiului dintre părți astfel că se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
În contextul soluționării definitive și irevocabile a dosarului nr. 6214/182/2009* prin decizia civilă nr. 112/R/25.05.2016 a Tribunalului Maramureș, ținând cont de considerentele acesteia, prima instanță urmează, în rejudecarea cauzei, a identifica sub toate aspectele imobilul teren obiect al titlulului de proprietate nr. 60666/85/30.08.1993 astfel cum a fost acesta identificat prin procesul verbal de punere în posesie și schița ce a stat la baza înscrierii sale în cartea funciară, prin raportare inclusiv la parcelele învecinate menționate în aceste înscrisuri, se va stabili dacă înscrierea acestui imobil în cartea funciară este conformă cu situaţia de fapt a acestor parcele, se va stabili cine se află în posesia imobilului în prezent, dacă acesta este traversat de drumuri de interes județean sau local și se va verifica în caz afirmativ dacă acestea sunt incluse în domeniul public al județului Maramureș sau al Mun. Baia Mare conform prevederilor locale, stabilindu-se totodată data edificării acestora în contextul Decretului de expropriere nr. 480/12.08.1963, se va identifica parcela de teren împădurită relevată pe schița anexă la raportul de expertiză întocmit de dl. Z. I. sub toate aspectele și se va stabili dacă aceasta a făcut obiectul vânzării-cumpărării prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 13763/14.09.1994 de Notariatul de Stat Maramureș, respectiv a punerii în posesie în privința TP 60666/85/30.08.1993.
Totodată urmează a se stabili dacă imobilul în litigiu este de asemenea inclus în titlul de proprietate eliberat în favoarea Municipiului Baia Mare, iar în măsura în care există suprapunere între titlurile de proprietate de care părțile litigante se prevalează, se va proceda la compararea acestora ținând cont de dosarele de fond funciar ce au stat la baza eliberării lor dar și de înscrierile anterioare din CF 347 Firiza, de conținutul Decretului de expropriere în folosul Trustului Minier Baia Mare nr. 480/1963 pozițiile nr. 49 din tabelul anexă, respectiv 147 din care reiese că parcelele cu nr. 638 și 640 au fost expropriate de la numiții L. T., L.P. și P.A. în vederea construirii barajului Firiza.
