Prin sentinta penala nr. 2834 din 30 decembrie 2008 Judecatoria Baia Mare a admis cererea Serviciului de probatiune de pe lânga Tribunalul Maramures si, în temeiul art. 447 Cod procedura penala, raportat la art. 864 alin. 2 Cod penal a revocat suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicata condamnatei L.E. prin sentinta penala nr. 169/23.01.2008 a Judecatoriei Baia Mare, definitiva prin decizia penala nr. 101/A/22.05.2008 a Tribunalului Maramures si a dispus executarea în întregime a pedepsei de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
Pentru a hotarî astfel prima instanta a retinut ca:
Prin sentinta penala nr. 169/23.01.2008, pronuntata în dosarul nr. 1635/182/2007 al Judecatoriei Baia Mare, definitiva prin decizia penala nr. 101/A/22.05.2008 a Tribunalului Maramures, a fost condamnata inculpata L.E. la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea executarii sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, atragându-i-se atentia asupra prevederilor art. 864 Cod penal.
În temeiul art. 863 Cod penal, pe durata termenului de încercare, condamnata trebuia sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de probatiune de pe lânga Tribunalul Maramures;
b) sa anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
Cu toate acestea, în pofida demersurilor consilierilor din cadrul Serviciului de probatiune de pe lânga Tribunalul Maramures, condamnata nu a respectat masurile de supraveghere prevazute de lege, neprezentându-se la termenele stabilite.
Mai mult decât atât, din actele dosarului rezulta faptul ca aceasta este plecata din tara, aspect care evidentiaza si neîndeplinirea obligatiei care viza anuntarea, în prealabil, a oricarei schimbari de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea.
Raportat la aceste considerente, instanta a apreciat ca sunt întrunite conditiile art. 864 alin. 2 Cod penal, astfel ca a revocat suspendarea executarii pedepsei de 3 ani sub supraveghere si a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, în regim de detentie, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
Prin decizia penala nr.122/R din 16 aprilie 2009 tribunalul a admis recursul declarat de condamnata L.E., a casat în întregime sentinta si rejudecând cauza, a respins ca inadmisibila sesizarea Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Maramures având ca obiect revocarea suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicata condamnatei L.E. prin sentinta penala nr. 169/2008 a Judecatoriei Baia Mare, definitiva prin decizia penala nr. 101/2008 a Tribunalului Maramures.
În considerentele deciziei de casare s-a retinut ca fiecare instanta de judecata este obligata, prin norma comuna cuprinsa în dispozitiile art. 300 alin. 1 Cod procedura penala, sa verifice din oficiu la prima înfatisare regularitatea sesizarii sale, norma ce se impune a fi respectata si în activitatea de executare a hotarârilor penale.
Pe de alta parte, activitatea de executare se porneste si se desfasoara din initiativa si sub supravegherea instantei de judecata care, prin judecatorul delegat, decide asupra punerii în executare si rezolva incidentele la eventualele încalcari ale legii, ori la schimbari ce pot interveni în cursul executarii pedepsei.
Ca atare, când în cursul executarii se ivesc nelamuriri sau situatii de împiedicari ori schimbari care necesita o rezolvare din partea instantei de executare, judecatorul delegat poate sesiza instanta de executare, conform dispozitiilor din art. 419 alin. 2 Cod procedura penala.
Revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, în cazul în care condamnatul nu îndeplineste cu rea-credinta masurile de supraveghere, implica o schimbare într-o hotarâre penala iar o atare schimbare se poate face numai cu respectarea normelor procedurale si a stadiilor specifice desfasurarii acestei activitati procesuale (al sesizarii, al cercetarii si al solutionarii).
Potrivit dispozitiilor art. 447 alin. 1 Cod procedura penala, asupra revocarii sau anularii suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute în art. 83 ori în art. 85 din Codul penal sau a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere prevazuta în art. 864 ori în art. 865 din Codul penal se pronunta, din oficiu sau la sesizarea procurorului, instanta care judeca ori a judecat în prima instanta infractiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.
În acelasi sens, Hotarârea Guvernului nr. 1239/2000 prevede la art. 38 ca, în cazul în care consilierul de probatiune constata neîndeplinirea masurilor sau obligatiilor impuse persoanei condamnate de catre instanta, prevazute la art. 863 Cod penal, întocmeste un raport. Raportul astfel întocmit împreuna cu dovezile vor fi înaintate spre informare sefului serviciului de probatiune care, atunci când considera necesar, va sesiza judecatorul delegat la compartimentul de executari penale, care va proceda potrivit legii.
Din economia acestor dispozitii legale reiese, asadar, ca sesizarea instantei se face de catre judecatorul delegat la compartimentul de executari penale.
Din actele dosarului tribunalul a retinut ca, desi seful serviciului de probatiune a sesizat judecatorul delegat cu solicitarea de a se revoca suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei aplicate condamnatei L.E., în cauza lipseste sesizarea legala a instantei din partea judecatorului delegat. În aceste conditii, instanta a solutionat cauza în lipsa unei sesizari legale si s-a pronuntat asupra cererii serviciului de probatiune, cerere ce apare astfel ca inadmisibila, prin prisma nerespectarii dispozitiilor legale amintite ce vizeaza sesizarea instantei.
Constatând ca în cauza nu au fost respectate dispozitiile legale referitoare la sesizarea instantei, dispozitii care în conformitate cu prevederile art.197 alin.2 din Codul de procedura penala sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, tribunalul a admis recursul condamnatei, a casat în întregime hotarârea atacata si rejudecând cauza a respins ca inadmisibila sesizarea Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Maramures.
