Citeste şi

  • Nu am gasit decizii asemanatoare!

Plângere formulată în temeiul art. 2781 Cod procedură penală. Admiterea plângerii şi trimiterea cauzei la procuror pe considerentul că acesta nu s-a pronunţat, prin rezoluţia atacată, cu privire la toate faptele reclamate de petent iar acestea nu au …


Prin sentinta penala nr. 2 din 16 ianuarie 2008 Judecatoria Dragomiresti, în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedura penala, a respins plângerea formulata de petenta R.I. în contradictoriu cu intimatii C.I., C.M., C.M., C.N. si V.S. si a mentinut rezolutia din 29 decembrie 2006 data în dosarul nr. 186/P/2006 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Dragomiresti.

Pentru a hotarî astfel, judecatoria a retinut ca prin plângerea formulata, petenta R.I. a solicitat desfiintarea rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala din 29 decembrie 2006 data în dosarul nr. 186/P/2006 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Dragomiresti, privind pe intimatii C.I., C.M., C.M., C.N. si V.S. si retrimiterea cauzei procurorului pentru reluarea cercetarilor penale, completarea probatoriilor, extinderea cercetarilor în vederea depistarii autorului înscrisurilor sub semnatura privata pe care le declara mincinoase, precum si a persoanei pe care C.I. si C.M. au prezentat-o notarului public pentru întocmirea testamentului din anul 1993, pe care fratele ei, defunctul P.D., nu l-a întocmit si nu l-a semnat.

Petenta a solicitat admiterea plângerii, considerând solutia netemeinica si nelegala deoarece organele de urmarire penala nu s-au pronuntat cu privire la toate faptele si fata de toti intimatii indicati în plângere.

De asemenea petenta a mentionat ca politistii si primul-procuror i-au acoperit pe faptuitori si nu au efectuat o ancheta reala, refuzându-i cererea de efectuare a unei expertize grafoscopice de catre Institutul National de Expertize Tehnice Criminalistice prin care sa fie analizate înscrisurile de care se prevaleaza faptuitorii, precizând ca expertiza efectuata este superficiala si subiectiva.

Din probele existente la dosar, prima instanta a retinut ca prin plângerea înregistrata sub nr. 551 din 2 iunie 2006 la Parchetul de pe lânga Curtea de Apel Cluj, petenta R.I.  a solicitat cercetarea penala a intimatilor C.I., C.M., C.M., C.N. si V.S. pentru savârsirea infractiunilor de înselaciune, fals în înscrisuri sub semnatura privata, uz de fals, fals în declaratii si asociere în vederea savârsirii de infractiuni.

În motivarea plângerii sale, petenta a precizat ca cei în cauza, în baza unei întelegeri frauduloase, au confectionat o chitanta prin care ea, sotul si fratele ei, P.D., le-ar fi vândut o parte din terenul mostenit de la parinti, din Salistea de Sus, în locul denumit „Ses de Sus”. Petenta mentioneaza ca acestia au contrafacut semnaturile lor, semnând în fals pentru ea, sotul ei Rosu Ioan si fratele ei P.D.

În urma probelor administrate în faza de urmarire penala (expertiza grafologica, înscrisuri si martori) Politia orasului Salistea de Sus, prin referat, a propus scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului C.I.  (intimat) cercetat sub aspectul savârsirii infractiunii de fals în înscrisuri sub semnatura privata.

De asemenea, s-a propus neînceperea urmaririi penale fata de numitii C.M.,C.M., C.N. si V.S. pentru savârsirea infractiunilor de înselaciune, fals în înscrisuri oficiale, uz de fals, fals în declaratii si asociere în vederea savârsirii de infractiuni.

Prin plângerea penala adresata Parchetului de pe lânga Judecatoria Dragomiresti, petenta – parte vatamata R.I., a solicitat cercetarea si trimiterea în judecata a învinuitului C.I. si a faptuitorilor C.M., C.M., C.N.  si V.S., pentru savârsirea infractiunilor de înselaciune, fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnatura privata,  uz de fals, fals în declaratii, fals privind identitatea si asociere în vederea savârsirii de infractiuni prev. si ped. de art. 215 alin. 2, 288, 290, 291, 292, 293 si 323 Cod penal.

S-a reclamat faptul ca acestia au falsificat un contract de vânzare-cumparare sub semnatura privata si prin întocmirea unor declaratii false au obtinut titlu de proprietate si au fost pusi în posesie în baza legilor fondului funciar asupra unui teren ce-i apartine, ca au facut afirmatii neadevarate în fata instantelor de judecata, ca s-au folosit de înscrisurile falsificate în fata instantelor de judecata si ca au prezentat în fata notarului public o alta persoana decât fratele sau cu actele de identitate ale acestuia în scopul obtinerii unui testament în favoarea lor.

În urma probatoriului administrat prin rezolutia din 29 decembrie 2006 data în dosarul nr. 186/P/2006 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Dragomiresti s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului C.I. pentru infractiunea de fals în înscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 240 Cod penal si neînceperea urmaririi penale fata de faptuitorii C.I., C.M., C.M., C.N. si V.N. pentru infractiunile de înselaciune, fals în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnatura privata, uz de fals, fals în declaratii, fals privind identitatea si asociere în vederea savârsirii de infractiuni prev. de art. 215 alin. 2, 288, 290, 291, 292, 293 si 323 Cod penal.

Prin rezolutia din 7 martie 2007 data în dosarul nr. 2025/II/2/2007 a Parchetului de pe lânga Tribunalul Maramures s-a respins plângerea formulata de petenta – parte vatamata.

Petenta a formulat plângere la instanta împotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala din 29 decembrie 2006 data în dosarul 186/P/2006 al parchetului de pe lânga Judecatoria Dragomiresti, criticând-o, prin avocat, ca fiind netemeinica si nelegala.

Din declaratiile intimatilor, expertiza grafologica si declaratiile martorilor existente la dosarele atasate instanta de fond a retinut ca petenta R.I. si fratele sau au primit fiecare de la mama lor P.I., decedata, teren ca zestre în suprafata de aproximativ 8 ari, si ca aceasta împreuna cu sotul ei la data de 10 aprilie 1973, au vândut parcela lor de teren intimatilor C.M. si C.N. sotie, încheind contractul de vânzare-cumparare sub semnatura privata. Dupa aceasta data, împreuna cu familia, s-a mutat în comuna Berceni, sat Dâmbu, judetul Prahova.

Pe acest teren denumit „Ses în Sus” intimatii si-au construit o casa pe care au dat-o ca zestre fiului lor C.I. si sotiei acestuia C.M.. Pentru a-si putea construi o casa, intimatii au cumparat o portiune si din terenul aferent fratelui petentei P.D., vecin, iar diferenta au transmis-o prin testament. Ulterior, diferenta de teren a vândut-o P.D., intimatilor C.I. si C.M., care au folosit-o în mod public, pasnic pâna în anul 2006 când petenta sub influenta unor vecini, potentiali cumparatori, a început sa revendice acest teren în întregime asa cum l-a avut mama ei, în suprafata totala de aproximativ 1583 mp. Pe suprafata obtinuta prin testament de la P.D., dupa decesul acestuia, intimatii C.I. si C.M. prin sentinta civila nr. 243 din 11 aprilie 2005 data în dosarul nr. 314/2005 al Judecatoriei Dragomiresti, si-au înscris dreptul de proprietate în CF 2618, nr. top. 3749/1 în suprafata de 872 mp în locul denumit „Ses în Sus”. Acest drept de proprietate este înscris în cartea funciara a orasului Salistea de Sus pe intimatii C.I. si C.M..

Raportul de expertiza întocmit de Serviciul criminalistic din cadrul IPJ Maramures, a concluzionat ca nu se poate stabili daca semnatura apartine partilor contractante sau ca nu pot face obiectul examinarilor grafice.

Din raportul de expertiza criminalistica nr. 197 din 16 noiembrie 2007 întocmit de Laboratorul Interjudetean de expertize criminalistice Cluj rezulta ca pe contractul de vânzare-cumparare sub semnatura privata încheiat la 10 aprilie 1973 nu exista semnatura petentei R.I., care nu stia carte, dar pe versoul acestuia declaratia a fost semnata probabil de R.I., sotul petentei.

Aceste acte de înstrainare au fost dovedite din depozitiile martorilor audiati în cursul proceselor civile existente între acestia.

Ulterior, acest teren din litigiu denumit „Ses din Sus” zis si „Acasa” pe care l-au cumparat intimatii C.M. si C.N. de la petenta si cel mostenit de intimatii C.I. si C.M. a fost trecut în titlu de proprietate nr. 45588/26 din 14 aprilie 2005, emis pe numele intimatului C.I., sub denumirea „Acasa” în suprafata totala de 1600 mp.

Desi petenta nu a folosit acest teren din anul 1973, pe baza unor declaratii mincinoase a doi martori, a reusit sa dobândeasca dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului denumit „Ses în Sus” în suprafata de 1583 mp înscris în CF 2618, nr. top. 3749 Salistea de Sus conform sentintei civile nr. 294/25 aprilie 2005 a Judecatoriei Dragomiresti. Din acest teren suprafata de 873 mp este întabulata în cartea funciara pe numele intimatilor C.I. si C.M..

Însa ulterior, s-a descoperit ca cei doi martori, V.G. si V.I., au comis infractiunea de marturie mincinoasa si li s-a aplicat o amenda de catre procuror.

Petenta a mai solicitat sa se anuleze titlu de proprietate al intimatului Chis Ioan, dar actiunea sa a fost respinsa de Judecatoria Dragomiresti, prin sentinta civila nr. 794 din 18.12.2006 a Judecatoriei Dragomiresti, sentinta trecuta în puterea lucrului judecat, opozabila petentei R.I., iar aceasta sentinta a fost confirmata de Tribunalul Maramures, prin decizia civila nr. 492/R din 21 mai 2007.

Pe baza actelor existente la dosar instanta a retinut ca  nu sunt indicii ale savârsirii infractiunilor mentionate în plângerea formulata de petenta la organele de urmarire penala si în consecinta a respins plângerea formulata de aceasta împotriva solutiei data de procuror.

Prin decizia penala nr. 89/R din 20.03.2009 tribunalul a admis recursurile numitilor R.I., R.M. si N.M. – toti cu domiciliul ales în Ploiesti, str. Beresti nr.12, judetul Prahova – mostenitori ai recurentei petente R.I. (în prezent decedata) – împotriva sentintei penale nr.2 din 16 ianuarie 2008 a Judecatoriei Dragomiresti pe care, în baza art.38517 Cod pr.penala, a casat-o în întregime si, rejudecând cauza în temeiul art.2781 alin.8 lit. b Cod pr.penala, a admis plângerea formulata de petenti împotriva rezolutiei Parchetului de pe lânga Judecatoria Dragomiresti data la 29 decembrie 2006 în Dosar nr.186/P/2006 pe care a desfiintat-o în parte numai cu privire la solutia de neîncepere a urmaririi penale fata de faptuitorul V.S.

S-a trimis cauza Parchetului de pe lânga Judecatoria Dragomiresti în vederea continuarii cercetarilor fata de V.S. sub aspectul savârsirii infractiunilor de fals în declaratii prev. de art.292 Cod penal.

În considerentele deciziei s-a retinut ca din raportul de expertiza nr. 111113 din 14.11.2006 întocmit de IPJ Maramures – Serviciul criminalistic a rezultat ca, din cauza lipsei modelelor de comparatie, semnatura depusa la rubrica „vânzatori” pe contractul de vânzare-cumparare încheiat la 10.04.1973 între R.I. în calitate de vânzator si C.M. în calitate de cumparator, nu poate face obiectul examinarilor grafice comparative. Mai departe, nu se poate stabili daca semnatura depusa cu creionul de grafit pe reversul contractului de vânzare-cumparare încheiat la data de mai sus, a fost realizata de R.I.

S-a apreciat nu se poate stabili cu exactitate cine a semnat contractul de vânzare-cumparare depus la fila 36 din dosarul de urmarire penala, în conditiile în care lipsesc modelele de comparatie.

S-a retinut ca incertitudinea nu poate fi lamurita în conditiile în care a intervenit prescriptia raspunderii penale, termenul urmând a fi stabilit potrivit dispozitiilor art. 122 alin. 2 Cod penal, în raport de data savârsirii infractiunii.

Cu privire la acuzatiile aduse prin plângere faptuitorului V.S., potrivit carora, în fata instantei ar fi dat o declaratie falsa în scopul producerii consecintelor juridice, afirmatii ce aveau legatura cu contractul de vânzare-cumparare din 10.04.1973, tribunalul a constat ca se impune a fi efectuate cercetari referitor la aceste aspecte asupra carora procurorul nu s-a pronuntat. În concret, aceste cercetari vor viza depozitia faptuitorului consemnata în dosarul nr. 213/2006 al Judecatoriei Dragomiresti, în vederea verificarii aspectelor aratate în plângerea de la filele 7-11 de la dosarul de urmarire penala.

Date fiind cele de mai sus, în temeiul art.2781 alin.8 lit.b Cod pr.penala s-a admis plângerea formulata de petenti împotriva rezolutiei Parchetului de pe lânga Judecatoria Dragomiresti data la 29 decembrie 2006 în Dosar nr.186/P/2006, pe care a desfiintat-o în parte si numai cu privire la solutia de neîncepere a urmaririi penale fata de faptuitorul V.S..

S-a dispus trimiterea  cauzei Parchetului de pe lânga Judecatoria Dragomiresti în vederea continuarii cercetarilor fata de V.S. sub aspectul savârsirii infractiunilor de fals în declaratii prev. de art.292 Cod penal.