Plângere împotriva soluţiei procurorului de netrimitere în judecată. Omisiunea petentului de a se adresa cu plângere procurorului ierarhic superior
Procedură civilă şi penală
D e c i z i a nr. 1672 R/23 iunie 2009
Examinând actele şi lucrările dosarului de fond se constată că prin cererea adresată Judecătoriei Botoşani la data de 06.03.2009 petentul U. V. a solicitat în temeiul art. 2781 Cod proc. penală infirmarea rezoluţiei din 10.01.2009 dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani în dosarul de urmărire penală nr. 2663/P/2008 privind pe intimata H. E., cercetată sub aspectul infracţiunii de distrugere, prev. şi ped. de art. 217 alin. 1 Cod penal, mărturie mincinoasă, prev. şi ped. de art. 260 Cod penal şi fals material în înscrisuri oficiale, prev. şi ped. de art. 288 alin. 1 Cod penal.
Investită cu soluţionarea plângerii, Judecătoria Botoşani, prin sentinţa penală nr. 1160 din 21.04.2009 în temeiul art. 2781 alin. 13 Cod proc. penală a dispus trimiterea Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani plângerea formulată de petentul U. V. , fiul lui P. şi E., născut la data de xx.xx.xxxx în com. Cristeşti, jud. Botoşani, cu acelaşi domiciliu, împotriva soluţiei de infirmare a rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 2663/P/2008 privind pe intimata H. E. pentru infracţiunea de distrugere, prevăzută şi pedepsită de art. 217 alin. 1 Cod penal, soluţie dispusă prin ordonanţa nr. 147/II/2 din 19.02.2009 de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod proc. penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut că la 29.05.2008 petentul U. V. a formulat plângere penală împotriva intimatei H. E., acuzând-o de distrugerea unei porţiuni din acoperişul casei sale, de mărturie mincinoasă în faţa instanţei de judecată în cadrul procesului penal din dosarul nr. 1458/193/2007 al Judecătoriei Botoşani şi de falsificarea unor înscrisuri depuse în instanţă, respectiv o schiţă a terenului în litigiu.
În urma cercetărilor efectuate de către organele de cercetare penală s-a constatat că între petentul U. V. şi vecina sa H. E. există divergenţe legate de hotarul proprietăţilor lor învecinate, care au culminat în anul 2006 cu acţiuni de distrugere comise de fiecare parte în dauna celeilalte.
Prin rezoluţia nr. 2663/P/2008 din 10 ianuarie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de petenta H. E., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „distrugere”, „mărturie mincinoas㔺i „fals material în înscrisuri oficiale”prev. şi ped. de art. 217 alin. 1 Cod penal, art. 260 Cod penal şi art. 288 alin. 1 Cod penal, apreciindu-se că faptele nu există.
Prin ordonanţa nr. 147/II/2 din 19 februarie 2009 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani s-a admis plângerea formulată de petentul U. V. şi s-a infirmat parţial rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale nr. 2663/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani. În temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. j Cod proc. penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numita H. E., sub aspectul săvârşirii infracţiune de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, întrucât nu există autoritate de lucru judecat, menţinând celelalte dispoziţii din cuprinsul ordonanţei nr. 2663/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani.
Analizând cele două soluţii ale parchetului, prima instanţă a constatat că întrucât petentul a contestat atât rezoluţia nr. 2663/P/2008 din 10.01.2009 cât şi ordonanţa nr. 147/II/2 din 19.02.2009 şi că potrivit Deciziei nr. I din 19.01.2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie constituită în Secţia Unită care a stabilit că în aplicarea dispoziţiilor art. 2781 alin .2 şi 3 Cod proc. penală şi art. 2781 alin. 1 şi alin. 2 teza a II-A Cod proc. penală , organul judiciar competent să soluţioneze plângerea împotriva rezoluţiei sau ordonanţei prim procurorului prin care s-a infirmat rezoluţia sau ordonanţa procurorului de netrimitere în judecată şi s-a dat aceeaşi soluţie sau altă soluţie de netrimitere în judecată pentru alte motive ori pentru unele din motivele invocate de petent este procurorul ierarhic superior şi că numai în situaţia în care la rândul său procurorul ierarhic superior astfel sesizat a respins plângerea şi a menţinut soluţia prim procurorului sau nu a soluţionat plângerea în termenul legal prevăzut de art. 277 Cod proc. penală, partea vătămată se poate adresa cu plângere instanţei de judecată, a dispus trimiterea plângerii petentului împotriva soluţiei de infirmare a rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 2663/P/2008 prim procurorului parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs petentul U. V. , solicitând obligarea intimatei H. E. la repararea prejudiciului cauzat şi reanchetarea dosarelor cu numerele xxxx/193/2009 şi xxxx/193/2009, a căror conexare se impune.
În motivare recurentul arată că procurorul, deşi există probe la dosar, a favorizat-o pe intimată deschizând două dosare pentru aceeaşi faptă. Mai arată recurentul că intimata a fost favorizată şi prin aceea că nu i s-a luat acesteia nicio declaraţie sub jurământ.
Recursul este nefondat.
Prin ordonanţa nr. 47/II/2 din 19 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani s-a admis plângerea formulată de petentul U. V. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 2663/P/2008 şi infirmarea parţială a acestei rezoluţii, în sensul că s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numita H. E. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal în temeiul art. 10 lit. j Cod procedură penală, menţinându-se celelalte dispoziţii ale rezoluţiei.
Cum soluţionând plângerea formulată de petent procurorul ierarhic superior a dispus la rândul său netrimiterea în judecată, în mod corect prima instanţă a trimis cauza prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani pentru soluţionarea plângerii formulate împotriva acestei soluţii. Procedând astfel prima instanţă s-a conformat atât dispoziţiilor art. 2781 alin. 13 Cod procedură penală, cât şi Deciziei nr. 1/2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţiile Unite, potrivit căreia numai după respingerea acestei plângeri şi menţinerea soluţiei prim procurorului persoanele îndreptăţite se pot adresa cu plângere instanţei.
Prin urmare aspectele sesizate în prezenta plângere vor fi analizate de procurorul ierarhic superior celui care a admis plângerea iniţială, ulterior petentul având posibilitatea să se adreseze instanţei în măsura în care soluţia procurorului îl va nemulţumi.
Pentru aceste considerente şi văzând că nu sunt date motive de casare care să fie luate în discuţie din oficiu, recursul va fi respins ca nefondat în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, menţinându-se hotărârea atacată.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
3
