6. RECURS INADMISIBIL
CÂTA VREME O PARTE, CARE A DECLARAT APEL ÎN CAUZA, ÎNAINTE DE SOLUTIONAREA ACESTUIA SI L-A RETRAS, NU MAI POATE DECLARA RECURS ÎN CAUZA, HOTARÂREA RAMÂNÂND DEFINITIVA LA DATA RETRAGERII RECURSULUI.
DECIZIA PENALA NR.167/R din 9 aprilie 2009
Prin sentinta penala nr.373/2008 pronuntata de Judecatoria Beius în baza art. 208 alin.4 – art. 209 alin.1 lit.g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul B.A. la o pedeapsa de 4 ( patru ) ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt calificat de folosinta, în dauna partii civile P.I.
În baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare pentru savârsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere.
În baza art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 ( doi ) ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de parasire a locului accidentului fara încuviintarea politiei.
În baza art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta hotarâre în pedeapsa cea mai grea de 4 ( patru ) ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 ( sase ) luni, inculpatul urmând sa execute pedeapsa aplicata de 4 ( patru ) ani si 6 ( sase ) luni închisoare.
În baza art.71 alin.1 si 2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pe durata pedepsei principale.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive, de la 28.07.2008 pâna la zi.
În baza art.350 alin.1 Cod procedura penala, s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului B.A.
A fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile P.I. suma de 10.000 lei despagubiri civile si suma de 500 de lei cheltuieli de judecata.
A fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile P.L.I., suma de 18.650 lei, cu titlu de despagubiri civile.
A fost obligat Ministerul Justitiei sa plateasca din fondurile sale suma de 100 lei onorariu de avocat din oficiu.
A fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 1.000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta de fond a retinut urmatoarele :
În vara anului 2008 inculpatul a fost angajat ca pastor la oile partii vatamate P.L.I. si ale altor persoane din zona localitatii Câmpani, jud. Bihor,
În ziua de 26 iulie 2008 inculpatul a coborât de la stâna, din locul numit ,,Preluca”, întrucât în data de 28 iulie 2008 urma sa-si serbeze ziua sa de nastere si a primit câteva zile libere de la cei care-l angajasera.
În dupa-amiaza zilei respective inculpatul a ajuns în satul Câmpani, deplasându-se la un local din aceasta localitate, unde a consumat doua sticle cu vin, dupa care s-a deplasat împreuna cu martorul Sora Ioan Marius la discoteca din localitatea Gradinari, unde de asemenea au consumat bauturi alcoolice.
În jurul orelor 02,00 dimineata, martorul S.M.I. l-a dus pe inculpat la depozitul din Câmpani al SC Pet Drag SRL, proprietatea partii civile P.L.I., unde inculpatul urma sa ramâna peste noapte. Dupa plecarea martorului, inculpatul a intrat pe poarta neasigurata, a urcat în autocamionul marca Roman, cu nr. de înmatriculare BH-10-PPI, pe care l-a pornit cu intentia de a se deplasa din nou la discoteca din localitatea Gradinari, fara a avea permisiunea proprietarului autocamionul, respectiv a partii civile P.L.I.
Inculpatul a facut o manevra de mers înapoi, pentru a întoarce camionul si a-l scoate din depozit, lovind autoutilitara cu nr. de înmatriculare BH-02-AZF, pe care a avariat-o usor, dupa care s-a îndreptat spre localitatea Gradinari, conducând autocamionul pe DN.75, fara a poseda permis de conducere.
Ajuns pe raza localitatii Lunca, datorita starii de ebrietate în care se afla si a viteze excesive inculpatul a pierdut controlul asupra autocamionului si a intrat frontal în imobilul cu nr.256, proprietatea partii civile P.L.I., distrugând pereti de la strada si poarta de acces a acestuia.
Dupa producerea accidentului de circulatie inculpatul a parasit locul accidentului fara încuviintarea politiei care a efectuat cercetarea locului faptei si fara sa fi fost vazut de catre proprietarul casei, acesta ascunzându-se timp de 2 zile în padurea din jurul localitatii Câmpani. Dupa aceea a luat legatura cu partea civila P.I. si s-a predat organelor de politie care au procedat la retinerea sa.
Din adresa nr.34.373/14.08.2008 a SPCRPCIV Caras-Severin a rezultat ca inculpatul nu figureaza în evidenta conducatorilor auto ca fiind posesor de permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Fapta inculpatului B.A. de a sustrage din depozitul SC Pet Drag SRL Câmpani autocamionul cu nr. de înmatriculare BH-10-PPI, al caruia administrator fiind partea civila P.I., constituie continutul infractiunii de furt calificat de folosinta, prev. de art.208 al.4 – art.209 al.1 lit. g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Fapta aceluiasi inculpat de a conduce pe DN 75 autocamionul cu nr. de înmatriculare BH-10-PPI fara a poseda permis de conducere, constituie continutul infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Fapta aceluiasi inculpat de a parasi locul accidentului fara încuviintarea politiei care a efectuat cercetarea locului faptei, constituie continutul infractiunii de parasire a locului accidentului, prev. de art.89 al.1 din OUG nr.195/2002 republicata, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
La încadrarea juridica a tuturor faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecata pentru a avea în vedere starea de recidiva postexecutorie în care acesta se afla, fiind condamnat anterior în mai multe rânduri ultima fiind la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentinta penala nr.105/2005 a Judecatoriei Oravita, fiind arestat la 19 iunie 2006. În raport cu data arestarii si cu pedeapsa de 2 ani închisoare, faptele savârsite de catre inculpat din prezenta cauza sunt realizate dupa executarea pedepsei anterioare sau considerarea ei ca executata.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanta a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise de inculpat, atitudinea acestuia, care a recunoscut faptele comise, împrejurarea ca a mai fost condamnat pentru fapte similare.
Astfel pentru cele trei infractiuni instanta l-a condamnat pe inculpatul B.A. la o pedeapsa de 4 ( patru ) ani închisoare pentru infractiunea de furt calificat, la o pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare, pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere si la o pedeapsa de 2 ( doi ) ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de parasire a locului accidentului fara încuviintarea politiei si fiindca ele se afla în concurs real, în baza art.33 lit. a si art.34 lit. b Cod penal, le-a contopit în pedeapsa cea mai grea de 4 ( patru ) ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 ( sase ) luni, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa aplicata de 4 ( patru ) ani si 6 ( sase ) luni închisoare.
Având în vedere ca instanta a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, în baza art.71 alin.1 si 2 Cod penal a aplicat acestuia si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal pe durata pedepsei principale.
În baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive, de la 28.07.2008 pâna la zi, în conditiile în care a fost retinut si dupa aceea arestat de catre Judecatoria Beius prin încheierea nr.22/28.07.2008.
Faptele pentru care inculpatul a fost condamnat sunt deosebit de grave, ele impun ca si pe viitor inculpatul sa ramâna în stare de arest preventiv, motiv pentru care în baza art.350 alin.1 Cod procedura penala, a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului.
Inculpatul a recunoscut si acceptat pretentiile materiale ale partii civile P.I. astfel ca în baza art.998 Cod civil si art.14 Cod procedura penala, a obligat pe inculpat sa plateasca partii civile P.I. suma de 10.000 lei despagubiri civile si în baza art.193 Cod procedura penala suma de 500 de lei cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu de avocat.
În legatura cu cererea de despagubiri civile formulata de catre partea civila P.L.I. este de retinut faptul ca masina pe care inculpatul a sustras-o pentru a folosi pe nedrept nu avea platita polita de asigurare de raspundere civila auto pentru anul 2008, deoarece se pare ca proprietarul nu o folosea. În aceasta situatie în cauza a fost introdus ca si garant în vederea recuperarii prejudiciului suferit de catre partea civila P.L.I., Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din România. Aceasta institutie a comunicat judecatoriei un înscris la data de 27.10.2008 prin care a aratat ca, în conformitate cu OUG nr.201/2005 pentru modificare si completarea Legii nr.32/2000, calitatea procesuala de garant pentru astfel de situatii apartine entitatii juridice denumita Fondul de Protectia al Victimelor Strazii, constituita în baza art. 25 ind.1 din Legea nr.32/2000.
Aceasta entitate administreaza fondurile banesti necesare pentru despagubirea persoanelor care au avut de suferit în urma accidentelor de circulatie, în cazul în care autorii acestor accidente au fugit de la fata locului si nu au fost descoperiti sau masinile pe care le-au condus nu au fost asigurate pentru cazurile de raspundere civila auto.
Dupa ce Fondul de Protectie a Victimelor Strazii a fost introdus în cauza a comunicat instantei note de sedinta, prin care si-a expus punctul de vedere cu privire la calitatea fondului si situatiile în care acesta asigura plata unor sume de bani catre victimele accidentelor de circulatie, precum si criteriile dupa care se fac calculele pentru aceste plati. S-a precizat ca fondul nu poate sa fie obligat la plata în solidar cu inculpatul a despagubirilor civile catre partea civila, pentru ca este doar un garant care face plati în conditiile stabilite prin lege si prin Ordinul Presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr.1/2008.
Partea civila P.I.L. a depus la dosar în sustinerea cererii sale de constituire de parte civila un raport tehnic de evaluare a pagubei realizat pe cale extrajudiciara în care sunt cuprinse materialele de constructie necesare pentru refacerea casei si lucrarile aferente cu pretul manoperei.
Devizul total se ridica la suma de 18.650 de lei valoare care a fost acceptata de catre inculpat, iar un exemplar al acestuia a fost trimis spre luare la cunostinta de catre conducerea fondului si cu privire la care nu au fost facute obiectiuni.
În conditiile în care inculpatul a acceptat valoarea despagubirilor indicate în devizul de lucrari si materiale, instanta în baza art. 998 Cod civil si art.14 Cod procedura penala, l-a obligat pe inculpat sa plateasca partii civile P.L.I., suma de 18.650 lei, cu titlu de despagubiri civile.
În masura în care inculpatul nu va face aceste plati catre partea civila P.L.I., iar la termenele anterioare el a si precizat ca nu are posibilitati de plata partea civila se va putea adresa Fondului de Protectie a Victimelor Strazii pentru a obtine, fie compensarea totala, fie partiala a acestor pretentii, în functie de modul în care acestea se vor calcula.
În baza art. 189 Cod procedura penala, a obligat Ministerul Justitiei sa plateasca din fondurile sale suma de 100 lei onorar avocat din oficiu.
În baza art.191 al.1 Cod procedura penala, a obligat pe inculpat sa plateasca statului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva hotarârii instantei de fond, a declarat apel inculpatul B.A., partea civila P.L.I. si garantul Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii.
Inculpatul a solicitat admiterea apelului declarat în cauza si modificarea hotarârii atacate în sensul aplicarii unei pedepse sub minimul special prevazut de lege în conditiile art. 81 Cod penal si cu înlaturarea sporului de pedeapsa aplicat.
Sustine inculpatul ca a avut o atitudine procesuala corespunzatoare iar la data savârsirii faptei se afla în stare de libertate.
În prezent este de acord sa achite despagubirile solicitate de partile civile.
Partea civila P.L.I. nu a formulat concluzii în sustinerea caii de atac.
Garantul Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii a depus la dosar un înscris prin care si-a manifestat vointa de a retrage apelul declarat în cauza.
Prin decizia penala nr.34/A din 11 februarie 2009 pronuntata de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr.1594/187/2008, a fost admis apelul declarat de inculpatul B.A. împotriva sentintei penale nr. 373/2008 pronuntata de Judecatoria Beius, care a fost desfiintata în sensul ca a fost înlaturat sporul de 6 luni închisoare, inculpatul urmând sa execute pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare.
A fost înlaturata dispozitia de obligare a inculpatului la plata despagubirilor civile în favoarea partii civile P.L.I.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de partea civila PL.I.
S-a luat act de retragerea apelului declarat de garantul Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii.
S-a luat act de retragerea apelului declarat de garantul Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii.
În baza art. 350 Cod procedura penala, s-a mentinut starea de arest a inculpatului.
S-a dedus din pedeapsa aplicata durata arestului preventiv pâna la zi.
Au fost mentinute restul dispozitiilor sentintei apelate.
Din fondurile Ministerului Justitiei s-a dispus a se vira în favoarea Baroului Bihor suma de 200 lei, reprezentând onorariul aparatorului din oficiu.
Au fost obligati pe apelantii P.L.I. si Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii sa plateasca statului câte 150 lei fiecare, cheltuieli judiciare în apel.
Examinând hotarârea atacata prin prisma motivelor de apel invocate dar si din oficiu, pe baza lucrarilor si materialului de la dosarul cauzei, tribunalul a apreciat ca aceasta este nelegala si netemeinica.
Prima instanta în mod corect, analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei a stabilit vinovatia inculpatului, sub aspectul savârsirii infractiunilor pentru care a fost trimis în judecata.
Pedepsele aplicate au fost corect dozate cu exceptia sporului de 6 luni pe care tribunalul l-a înlaturat, pe considerentul atitudinii procesuale corespunzatoare pe care inculpatul a avut-o.
În acest sens a fost admis apelul inculpatului.
Un alt aspect de nelegalitate este acela al obligarii inculpatului la plata despagubirilor civile în favoarea partii civile P.L.I.
Inculpatul, ulterior sustragerii unui camion l-a condus pe DN.75 fara a poseda permis de conducere iar datorita starii de ebrietate în care se afla, a intrat frontal într-un imobil aflat în proprietatea partii civile P.L.I. distrugând peretii exteriori ai acestuia precum si poarta de acces.
Inculpatul nu poate fi obligat la plata prejudiciului creat partii civile în actualul cadru procesual, câta vreme infractiunea savârsita de inculpat, este una de pericol.
În aceasta situatie, este evident ca nefiind o infractiune de rezultat, conducerea pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere si având drept consecinta producerea unui accident de circulatie în urma carora au rezultat pagube materiale, nu poate genera existenta unei obligatii la plata unui astfel de prejudiciu material.
Infractiunile de pericol dau doar vocatia obligarii la plata unor daune morale, ceea ce nu poate fi cazul în speta.
În acest context, partea civila are alte mijloace legale de a-si recupera pretentiile emise în legatura cu pagubele cauzate imobilului aflat în proprietatea sa, sens în care va fi înlaturata obligatia la plata acestor despagubiri din partea inculpatului.
În consecinta a fost respins ca nefondat si apelul partii civile.
Raportat la starea de arest a inculpatului, tribunalul a apreciat ca nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea acestei masuri, sens în care în baza art. 350 Cod procedura penala, a mentinut pe inculpat în stare de arest preventiv.
Restul dispozitiunilor hotarârii atacate au fost mentinute.
Apelantii P.L.I. si Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii au fost obligati la plata a câte 150 lei fiecare, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotarâri, în termen legal, au declarat recurs inculpatul B.A. si partea civila P.L.I. De asemenea, în cauza a declarat recurs si Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii, recurs nemotivat nici în scris si nici oral.
Inculpatul, prin intermediul aparatorului sau, solicita admiterea recursului, casarea deciziei recurate în sensul redozarii pedepsei aplicate inculpatului apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege.
Partea civila P.L.I., prin intermediul aparatorului sau, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate, cu consecinta mentinerii hotarârii pronuntate de instanta de fond, în ceea ce priveste latura civila aratând ca solutia instantei de apel este nelegala în ceea ce priveste latura civila câta vreme inculpatul a fost de acord sa plateasca despagubirile acordate de instanta de fond partii civile P.L.I.
Curtea, examinând hotarârea atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât si din oficiu, conform dispozitiilor art.385/9 alin.3 Cod procedura penala combinat cu art.385/6 alin.1 si art.385/7 alin.1 Cod procedura penala, a apreciat ca recursul partii civile este fondat astfel ca acesta a fost admis, iar recursul inculpatului este nefondat astfel ca a fost respins în consecinta.
De asemenea, a apreciat ca recursul declarat de catre Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii este inadmisibil.
Starea de fapt a fost bine retinuta de instanta de fond si cea de apel, just argumentata si conforma cu probele administrate în cauza, încadrarea juridica a faptelor comise de inculpat fiind legala.
Astfel, în mod corect s-a retinut vinovatia inculpatului B.A., care a fost condamnat de prima instanta la o pedeapsa rezultanta de 4 ani 6 luni închisoare cu art.71, 64 lit.a teza II si b Cod penal, pedeapsa care a fost redusa de instanta de apel la 4 ani închisoare, iar ca modalitate de executare a pedepsei s-a dispus privarea acestuia de libertate pentru comiterea unei infractiuni de furt calificat prev. si ped. de art.208 alin.4 – 209 alin.1 lit.g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal si a unei infractiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere prev. si ped. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicata cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal precum si a unei infractiuni de parasire a locului accidentului fara încuviintarea politiei prev. si ped. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 republicata, constând în aceea ca, în noaptea de 26 iulie 2008, aflându-se într-o stare avansata de ebrietate a sustras din depozitul SC Pet Drag SRL Câmpani, autocamionul cu nr. de înmatriculare BH-10-PPI, proprietatea partii civile P.I. pe care l-a condus pe DN.75 fara a poseda permis de conducere, iar pe raza localitatii Lunca a pierdut controlul asupra autocamionului, intrând frontal în imobilul nr.256, distrugând peretii de la strada si poarta de acces în locuinta, proprietatea partii civile P.L.I., dupa care a parasit locul accidentului fara încuviintarea politiei.
Referitor la recursul declarat de catre inculpat, Curtea a apreciat ca acesta este nefondat, considerând ca în cauza s-a facut o justa aplicare a dispozitiilor art.72 Cod penal.
Astfel, potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate în Partea speciala, de gradul de pericol social al faptelor savârsite, de persoana infractorului, precum si de împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Curtea constatând ca, operatiunea de individualizare judiciara a pedepsei, astfel cum a fost realizata de instantele de fond corespunde gravitatii faptelor savârsite de inculpat, gravitate care se evidentiaza si prin examinarea tuturor datelor particulare ale cauzei, inclusiv a împrejurarilor care au precedat savârsirea faptei si în raport de toate criteriile prev. de art.72 Cod penal, urmarind a se asigura realizarea scopului preventiv, educativ al pedepsei prev. de art.52 Cod penal.
În acest context, având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor savârsite de inculpat ( furtul unui autoturism, conducerea acestuia fara a poseda permis de conducere cu consecinta distrugerii unui imobil si mai apoi parasirea locului accidentului fara încuviintarea politiei ), dar si circumstantele personale ale acestuia, care neavând ocupatie îsi procura mijloacele de subzistenta din savârsirea de fapte antisociale, fiind cunoscut cu antecedente penale pentru comiterea faptelor de acelasi gen, Curtea nu a considerat a fi oportuna o reducere a pedepsei, instanta de apel tocmai având în vedere atitudinea sincera a inculpatului i-a înlaturat sporul de 6 luni închisoare reducându-i astfel pedeapsa rezultanta aplicata de instanta de fond, la 4 ani închisoare.
În ceea ce priveste recursul declarat de partea civila P.L.I., Curtea l-a apreciat ca fiind fondat câta vreme distrugerea imobilului apartinând acestei parti civile a avut loc tocmai ca urmare a faptelor comise de catre inculpat, iar pe de alta parte, chiar si inculpatul nu s-a opus acordarii acestor despagubiri reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat acestei parti civile. Ca urmare, Curtea a constatat ca în mod corect instanta de fond a admis si a dispus obligarea inculpatului la plata de despagubiri civile în favoarea partii civile P.L.I.
Referitor la recursul declarat de catre Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii, Curtea a constatat ca este inadmisibil câta vreme aceasta a depus un înscris ( fila 25 dosar instanta de apel ), din care rezulta ca îsi retrage apelul formulat în cauza, iar instanta de apel a luat act de retragerea apelului declarat în cauza, situatie în care hotarârea a ramas definitiva fata de aceasta parte la data retragerii apelului.
Fata de cele ce preced, a fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul B.A., ca inadmisibil recursul declarat de Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii si s-a admis recursul penal declarat de partea civila recurenta P.L.I.
Fiind în culpa procesuala, a obligat pe inculpat sa plateasca în favoarea Baroului de Avocati Bihor suma de 200 RON, onorariu pentru apararea din oficiu.
A obligat pe inculpat si Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii la câte 200 RON, cheltuieli judiciare în recurs, restul cheltuielilor judiciare ramânând în sarcina statului.
1
