Sub nr.____ s-a înregistrat la această instanţă cererea formulată de condamnatul K.Z., deţinut în Penitenciarul M.C. pentru revizuirea sentinţei penale nr. 133 din 11 mai 2007 a Judecătoriei O.S., dos.nr._____.
În motivarea cererii revizuientul susţine că s-a pronunţat o hotărâre nelegală, el nu a săvârşit singur tâlhăria pentru care a fost condamnat, complicele său a reuşit însă să fugă. În cursul procesului penal nu a fost luat în considerare acest aspect şi prin prezenta cerere se solicită ascultarea pretinsului complice alături de alte persoane, în calitate de martori.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa stabileşte:
Revizuentul K.Z. prin sentinţa penală nr.133 din 11 mai 2007 pronunţată de Judecătoria O.S. în dos.nr._______a fost condamnat, după cum urmează:
-la 12 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2/1 lit.c Cod penal cu aplic.art.37 lit.a,b Cod penal;
-la 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de viol prev.de art.197 alin.1 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a.b Cod penal;
În baza prev.art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea respectiv pedeapsa de 12 ani închisoare. Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa complementară prev.de art.64 alin.1 lit.a,b,d şi e Cod penal cu ref.la art.53 pct.2 lit.a Cod penal pe o perioadă de 5 ani.
În baza prev.art.61 Cod penal s-a menţinut liberarea condiţionată a inculpatului K.Z. având în vedere că inculpatul era recidivist fiind condamnat de mai multe ori ultima dată prin decizia penală nr.50 din 07.martie 2005 a Tribunalului Harghita a fost condamnat la 10 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor şi violare de domiciliu, a fost arestat la data de 09 august 1999 şi liberat condiţionat la data de 31 octombrie 2006 rămânând neexecutate 1.019 zile din pedeapsa aplicată.
În baza prev.art.350 din Codul de procedură penală s-a menţinut starea de arest a inculpatului.
În baza prev.art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 28 martie 2007 până la zi.
S-a făcut aplicarea prev.art.71 şi 64 lit.a,b Cod penal.
În baza prev.art.14 şi 346 din Codul de procedură penală cu ref.la prev.art.998 şi urm.Cod civil a fost obligat să plătească pe seama părţii civile I.M. suma de 310 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa a reţinut următoarele:
În seara zilei de 14 martie 2007 condamnatul se afla în barul „T.T.” din localitatea M. unde a consumat băuturi alcoolice. La un moment dat rămânând fără bani şi cu scopul de a mai fi servit, acesta a arătat barmanei Mozes Iren un proces-verbal de contravenţie prin care a fost amendat cu suma de 2.000 lei de către organele de poliţie. În jurul orelor 21,30 a ieşit din bar şi s-a deplasat pe jos până în localitatea B. . În jurul orelor 22,30, în localitate s-a întâlnit cu martorii P.E. şi P.Zs. cărora le-a spus că merge la numitul F.V. pentru a se angaja ca ziler. La puţin timp acesta a ajuns în faţa casei nr.60 din B., unde locuieşte partea vătămată I.M., în vârstă de 79 ani împreună cu soţul acesteia, martorul I.F.. Prin escaladarea gardului a pătruns în curte, după care a bătut la uşa locuinţei. Partea vătămată a deschis uşa, moment în care inculpatul a astupat cu mâna gura acesteia, târând-o în locuinţă, după care cu un meleşteu din lemn a început să o lovească pe ea şi pe soţul ei. Condamnatul prin ameninţarea cu moartea a solicitat părţii vătămate să-i dea o sumă de bani. Aceasta speriată a dat suma de 310 lei. După ce a primit banii, prin constrângere, acesta a întreţinut relaţii sexuale cu victima I.M. sub privirile soţului acesteia, martorul I.F..
După terminarea actului sexual, acesta a cerut de mâncare, de frică victima l-a servit. După puţin timp acesta a ieşit din locuinţă, nu înainte de a-i ameninţa pe cei doi să nu anunţe organele în drept şi să nu spună la nimeni cele întâmplate.
Condamnatul s-a deplasat în şura aflată în locuinţă, unde a înnoptat până dimineaţa după care a părăsit incinta locuinţei.
Audiat nemijlocit de către instanţa de judecată, acesta a recunoscut săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa prin rechizitoriu, declarând că nu are obiecţii faţă de starea de fapt şi încadrarea juridică a acestor fapte, menţinându-şi declaraţiile date în faţa organelor de urmărire penală, declaraţii în care nu a făcut precizarea că la săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa ar mai fi participat şi o altă persoană respectiv numitul B.B..
Împotriva sentinţei penale nr.133 din 11 mai 2007 pronunţată de Judecătoria O.S. în dos.nr._______inculpatul a declarat apel, solicitând reducerea cuantumului pedepsei arătând că recunoaşte infracţiunea de tâlhărie, dar nu şi comiterea infracţiunii de viol.
Prin decizia penală nr.106 din 19 iunie 2007, pronunţată de Tribunalul Harghita – Secţia penală în dos.nr._____, apelul a fost respins ca fiind nefondat.
În faţa instanţei, revizuientul a reiterat cererii formulate în scris, privind ascultarea noilor martori, inclusiv a pretinsului complice.
Prezenta cerere de revizuire, astfel cum a fost formulată nu se încadrează în cazurile expres prev.de art.394 Cod procedură penală.
În cadrul soluţionării unei cereri de revizuire, extinderea probaţiunii este strict reglementată, şi nu se pot formula cereri în probaţiune în cazul în care probele deşi cunoscute, în faza judecăţii ordinare nu au fost solicitate.
În consecinţă, cererea revizuientului, care nu se încadrează în cazurile limitativ prev.de art.394 Cod procedură penală, nu este admisibilă şi prin urmare, va fi respinsă.
Cu aplic.art.192 Cod procedură penală.
