Din coroborarea prev. art. 453 alin 1 lit. e Cod procedură penală, cu art. 458 Cod procedură penală şi art. 44 alin. 1 Cod procedură penală rezultă că în cazul existenţei a două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive, care nu se pot concilia, competenţa de a soluţiona cererea de revizuire revine oricăreia dintre instanţele care au pronunţat hotărârile judecătoreşti definitive, care nu se pot concilia, şi care a fost mai întâi sesizată.
În consecinţă, acest aspect face inaplicabile prev. art. 72 Cod procedură penală referitoare la strămutarea judecării unei cauze.
Sentinţa penală nr. 4/12.01.2016 a Curţii de Apel Galaţi
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 1087/44/2015, petentul B.P. a solicitat în temeiul art. 72 Cod procedură penală, strămutarea judecăţii în dosarul nr. 16958/233/2014 al Judecătoriei Galaţi, la o altă instanţă de judecată egală în grad, de pe raza Curţii de Apel Galaţi.
În motivarea cererii, petentul a arătat că purtătorul de cuvânt al Judecătoriei Galaţi, dl. judecător N.G., în calitate de poliţist, a întocmit referatul în baza căruia a fost trimis în judecată, iar preşedintele completului de judecată d-na judecător A.R.N., este avocat suspendat în Baroul Tradiţional Prahova care face parte din U.N.B.R., parte vătămată (prin Baroul Tradiţional Galaţi) în cauza supusă revizuirii.
În cauză au fost efectuate verificări de către instanţa Tribunalului Galaţi, care prin adresa nr. 319/4/02.12.2015 a comunicat punctul său de vedere.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea apreciază că cererea de strămutare a judecării cauzei formulată de petentul B.P. este nefondată urmând a fi respinsă, potrivit art.74 Cod procedură penală în cauză nefiind întrunite cerinţele prev. de art. 71 Cod procedură penală.
Potrivit art. 71 Cod procedură penală, strămutarea judecării cauzei se dispune atunci când „există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței (a tuturor judecătorilor unei instanțe – sublinierea noastră) este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.
În cauză, se constată că nu sunt întrunite niciuna din condiţiile prev. la art. 71 Cod procedură penală.
Mai mult, se constată că obiectul dosarului nr. 16958/233/2014 al Judecătoriei Galaţi, îl constituie o cerere de revizuire formulată de petentul B.P., întemeiată pe prevederile art. 453 alin.1 lit e) Cod procedură penală, în care petentul arată că mai multe hotărâri judecătoreşti, pronunţate de mai multe instanţe din ţară nu se pot concilia, deoarece unele instanțe au dispus condamnarea sa pentru infracţiunea de exercitare fără drept a profesiei de avocat sau complicitate la această infracţiune, în timp ce altele au dispus achitarea sa.
Petentul a fost cel care, în baza prev. art.458 Cod procedură penală raportat la art. 44 alin.1 Cod procedură penală a ales Judecătoria Galaţi ca instanţă competentă să judece cererea sa de revizuire, probabil datorită faptului că această instanţă a dispus achitarea sa.
Rezultă deci, că prev.art.5 din C.E.D.O. conduc la aparenţa că, alegându-şi instanţa la care să introducă cererea de revizuire, acest aspect nu poate fi decât favorabil inculpatului.
Pe de altă parte, raportat la prev. art. 5 din C.E.D.O, Curtea apreciază că aspectele invocate de petentul B.P. nu sunt de natură să conducă la concluzia că aparenţa de imparţialitate a tuturor judecătorilor de la Judecătoria Galaţi este afectată din următoarele considerente :
-Noul Cod penal şi Noul Cod procedură penală au fost elaborate avându-se în vedere hotărârile C.E.D.O. în materie, până la data adoptării lor.
-Domnul judecător N.G. îşi desfăşoară activitatea în calitate de judecător al Secţiei civile (nu penale) a Judecătoriei Galaţi.
Faptul că dl. judecător N.G. este şi purtătorul de cuvânt al Judecătoriei Galaţi în relaţia cu mass-media, nu poate influenţa hotărârea pe care judecătorul cauzei o va pronunţa şi nici nu poate influenţa independenţa şi imparţialitatea judecătorilor de la Judecătoria Galaţi.
-Dacă petentul B.P. apreciază că d-na judecător A.R.N. este incompatibilă (art. 64 Cod procedură penală) poate solicita acesteia să se abţină în condiţiile art. 66 Cod procedură penală, sau poate proceda la recuzarea acesteia, în condiţiile art. 67 Cod procedură penală.
Acest aspect nu poate însă conduce la strămutarea judecăţii cauzei la o altă instanţă egală în grad.
În opinia Curţii, din coroborarea prev. art. 453 alin 1 lit. f)-e) Cod procedură penală, cu art. 458 Cod procedură penală şi art. 44 alin.1 Cod procedură penală rezultă că în cazul existenţei a două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive, care nu se pot concilia, competenţa de a soluţiona cererea de revizuire revine oricăreia dintre instanţele care au pronunţat hotărârile judecătoreşti definitive, care nu se pot concilia, şi care a fost mai întâi sesizată.
În opinia Curţii, acest aspect face inaplicabile prev. art. 72 Cod procedură penală (strămutarea) deoarece din analiza sentinţelor a căror revizuire a fost solicitată de petentul B.P., rezultă că în afara Judecătoriei Galaţi, nicio altă instanță nu este situată pe raza de competenţă a Curţii de Apel Galaţi.
Aşa fiind şi văzând prev. art. 74 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondată cererea formulată de petentul B.P., de strămutare a judecăţii dosarului nr. 16958/233/2013 al Judecătoriei Galaţi.
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
