R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEŞTI
JUDEŢUL BACĂU
Dosar nr. 386/270/2013
Înreg. la 22.01.2013 – constatare nulitate titlu proprietate –
SENTINŢA CIVILĂ NR. 1006
Şedinţa publică din 21.03.2013
Instanţa constituită din:
Preşedinte – —
Grefier – —
Pe rol fiind judecarea acţiunii civile formulată de reclamantul — în contradictoriu cu —având ca obiect „constatare nulitate titlu proprietate”.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit toate părţile.
Procedura este legal îndeplinită.
Procedura este legal îndeplinită.
Faţă de lipsa părţilor instanţa dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns reclamantul personal şi asistat de avocat Buzdugan Vasile, lipsă fiind celelalte părţi.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, care învederează:
– cauza are ca obiect „constatare nulitate titlu proprietate” ,
– se află la al patrulea termen de judecată.
– stadiul procesual fond, după care:
Instanţa potrivit dispoziţiilor art. 1591alin.4Cod procedură civilă, verifică din oficiu competenţa, constatând că este competentă general, material, teritorial potrivit art. 1 şi, art. 5 Cod procedură civilă şi art. 53 din Legea 18/1991.
Instanţa procedează la identificarea reclamantului care prezintă CI —
În temeiul dispoziţiilor art. 129 cod procedură civilă instanţa procedează la luarea unui interogatoriu din oficiu reclamantului — răspunsurile acestuia fiind consemnate şi ataşate la dosar.
Instanţa pune în discuţie excepţia autorităţii de lucru judecat şi puterea lucrului judecat invocată de către Comisia Locală —
Avocat Buzdugan Vasile solicită respingerea excepţiei arătând că nu există tripla identitate de obiect, părţi şi cauză având în vedere că în dosarul invocat 4209/2008 părţi au fost reclamanţi —şi pârâţii —fiind pârât iar în prezenta cauză — este reclamant şi — Deasemeni în dosarul invocat s—a pus în discuţie T.P. nr.— iar în prezenta cauză s-a soluţionat anularea parţială a două titluri respectiv TP — care nu au fost în dosarul din anul 2008. Solicită a se constat că nu există triplă identitate de obiect, părţi şi cauză şi respingerea excepţiei.
Instanţa va respinge excepţia invocată de către Comisia Locală având în vedere că nu este îndeplinită condiţia triplei identităţi de obiect, părţi şi cauză, există aceleaşi părţi însă cu calităţi inverse însă obiectul cauzei este diferit, în prezenta cauză fiind vorba despre două titluri de proprietate iar în dosarul invocat a fost vorba despre un alt titlu de proprietate, identică este suprafaţa de teren din cele două titluri însă acest lucru nu atrage puterea lucrului judecat.
Instanţa invocă excepţia inadmisibilităţii cu motivele de nulitate invocate de reclamant.
Avocat Buzdugan Vasile arată că în dosarul 4209/270/2008 moştenitorii lui — au solicitat nulitate parţială Titlu proprietate însă nu aveau nici o calitate procesuală fiind gineri şi nepoate deoarece autorii lor trăiau. Se face cerere de în interes propriu de către persoanele cu calitate procesuală ca să se soluţioneze formal acţiunea. Instanţa trebuia să respingă acţiunea reclamanţilor pe lipsa calităţii procesuale a acestora şi dacă considera că intervenienţii au dreptate trebuia să admită cererea de intervenţie. În dosarul respectiv au invocat şi au dus în eroare instanţa arătând că la punctul Movila sunt 4000 mp şi nu au spus că suprafaţa respectivă este mai mare şi cu mai mulţi proprietari printre care şi pârâţii din prezenta cauză. Instanţa a considerat doar adevărul prezentat de părţi însă trebuia să cerceteze dacă părţile din prezenta cauză erau îndreptăţite să primească terenurile de la punctul Movila. Solicită respingerea excepţiei inadmisibilităţii şi acordarea cuvântului pe formulare probe.
Instanţa pune în discuţie excepţia lipsei de interes pentru cele două suprafeţe de teren.
Avocat Buzdugan Vasile solicită respingerea excepţiei arătând că reclamantul are interes în sensul că a solicitat ca suprafaţa de teren care i s-a luat să fie adus în titlul mamei sale.
Instanţa precizează că dacă sunt două suprafeţe de teren atunci trebuiau trecute în titlul de proprietate al mamei.
Avocat Buzdugan Vasile arată că Comisia Locală nu vrea să emită titlul de proprietate separat de ceea ce s-a emis deja pe considerentul că fiecare fată are o suprafaţă de teren la punctul Movila, solicită respingerea excepţiei.
Dezbaterile fiind încheiate instanţa lasă cauza în pronunţare pe excepţii.
INSTANŢA,
Deliberând,
Asupra cauzei civile de faţă constată;
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul — in contradictoriu cu pârâţii —, a solicitat constatarea nulităţii absolute parţiale a titlurilor de proprietate nr. —
Acţiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar.
În motivare se arata că numiţii — au deţinut mai multe suprafeţe de teren în pct. “ Movila”, în tarla nr. 95, cu aproximativ 50 de parcele.
Reclamantul a învederat că fiecare din cei trei moştenitori a primit în punctul respectiv suprafeţe de teren, însă moştenitorii lui — ar fi indus în eroare atât comisiile de fond funciar cât şi instanţele judecătoreşti.
Astfel, se menţionează că în dosarul nr. 4209/270/2008 al Judecătoriei Oneşti, a fost diminuată suprafaţa de teren de 4000 mp la 1739 mp pentru autoarea sa, — nu aveau calitate procesuală în acel dosar, motiv pentru care ar fi fost formulată cerere de intervenţie în acel dosar de către persoanele îndreptăţite.
În continuare se arată că pârâţii în acel dosar nu au adus la cunoştinţa instanţei împrejurarea că la punctul Movila fiecare din cei trei moştenitori au primit suprafeţe de teren, ci s-a susţinut faptul că singura suprafaţă a fost cea de 4000 mp a lui —, rămânând astfel atât cu suprafeţele de teren înscrise deja în titlurile lor cât şi cu diferenţa diminuată din suprafaţă de teren a lui —
În drept s-au invocat prevederile art. 3 lit. c din Legea nr. 169/1997.
În dovedire s-a solicitat încuviinţarea probei cu acte.
Pârâta Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Bacău a formulat întâmpinare solicitând respingerea acţiunii ca nefondată.
În motivare se arată că nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată nefiind în culpă procesuală.
În drept s-au invocat prevederile Legii nr. 18/1991.
Pârâta Comisia Locala de Aplicare a Legii nr. 18/1991 a formulat întâmpinare.
În motivare se arată că în cauză există autoritate de lucru judecat, având în vedere conţinutul sentinţei civile nr. 3050/2008 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosar civil nr. 4209/270/2008.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acţiunii, suprafeţele de teren fiind înscrise în mod corect faţă de evidenţele registrului agricol.
În drept s-au invocat prevederile codului civil, codului de procedură civilă, Legea nr. 18/1991.
Analizând materialul probator administrat în cauză, sub aspectul excepţiilor invocate, instanţa reţine următoarele:
Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacău a eliberat trei titluri de proprietate —pentru suprafaţa de teren din pct. “Movila”, tarla nr. 95, —, provenită de la defuncţii —
Reclamantul —este moştenitorul lui —, pârâţii — fiind moştenitorii lui —, aşa cum rezultă şi din considerentele hotărârii judecătoreşti intrată în autoritatea de lucru judecat, respectiv sentinţa civilă nr. 3050/2008 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosar civil nr. 4209/270/2008.
În ceea ce priveşte întinderea suprafeţei de teren, reclamantul din prezenta cauză are o atitudine procesuală oscilantă. Daca în cadrul dosarului anterior menţionat a declarat că este de acord cu diminuarea suprafeţei de teren, în interogatoriul luat din oficiu în dosarul pendinte, aceeaşi parte a menţionat că nu este de acord cu acest lucru, iar diferenţa diminuată prin sentinţa civilă ar fi fost înscrisă în titlurile de proprietate de la filele 9,10, acesta fiind motivul pentru care solicită nulitatea celor doua titluri, aşa încât suprafaţa de teren până la 4.000 mp să fie trecută din nou în titlul său de proprietate.
Apărătorul reclamantului a învederat că hotărârea judecătoreasca nr. 3050/2008 nu a fost pusă în executare, aşa încât instanţa a invocat excepţia lipsei de interes a acţiunii pendinte.
Examinând motivele de nulitate invocate de către reclamant instanţa constată că acestea au natura juridică a unor motive de recurs , aşa încât a fost invocată excepţia inadmisibilităţii.
Raportat la cele doua excepţii, instanţa apreciază că excepţia inadmisibilităţii are caracter prioritar faţă de interesul justificat de către reclamant în promovarea prezentei acţiuni.
Instanţa apreciază că nu prezintă relevanţă faptul că autorii comuni, familia —-, au avut mai multe parcele în tarla nr. 95 , pct. “ Movila” sau nu, atâta timp cât prin hotărârea judecătorească nr. 3050/2008, instanţa a analizat în mod irevocabil, cu autoritate de lucru judecat faptul că descendenţii lui — au dreptul la suprafaţă de 1739 din totalul de 4000 mp, aspect cu care aceştia au fost de acord ( fila 7 verso).
Având în vedere data pronunţării hotărârii judecătoreşti raportat la data emiterii celor doua titluri de proprietate de la dosarul cauzei, rezultă în mod evident că diferenţa de 1739 mp nu a fost menţionată în cele două titluri emise în anul 2004, respectiv 2007 ca urmare a hotărârii judecătoreşti emise de către instanţă. Astfel, suprafeţele de teren de la pct. Movila au fost înscrise în aceste titluri de proprietate anterior reducerii suprafeţei de teren de 4000 mp, înscrisă iniţial doar pe numele lui —
În atari condiţii nu se justifică susţinerile reclamantului din partea finală a acţiunii care învederează faptul că pârâţii ar stăpâni atât terenul din titlu cât şi terenul ce i-ar fi cuvenit lui —, pentru ca în următoarea frază să afirme că în condiţiile în care suprafaţa de 4000 mp teren ar fi singura rămasă după autorii comuni, pârâţii descendenţi nu mai aveau dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate pentru celelalte terenuri din pct. Movila, aşa încât titlurile lor ar fi nule.
Dealtfel, chiar apărătorul reclamantului a învederat faptul că sentinţa civilă nr. 3050/2008 nu a fost pusă în executare.
Revenind la motivele de nulitate instanţa apreciază că nu pot face obiectul acţiunii pendinte devenind aplicabilă excepţia inadmisibilităţii.
Astfel, reclamantul invoca faptul că pârâţii au indus în eroare instanţa de judecată, lipsa calităţii procesual active de a solicita nulitatea unor titluri de proprietate în dosarul nr.4209/2008, precum şi faptul că s-a reţinut greşit împrejurarea că autorii comuni aveau doar 4.000 mp teren in pct. “ Movila”
În cauza pendinte nu se poate analiza legalitatea unor titluri de proprietate, motivat de faptul că printr-o alta hotărâre judecătoreasca s-ar fi dispus în mod greşit diminuarea unei suprafeţe de teren, presupus a fi stăpânită şi înscrisă în titlurile de proprietate ale pârâţilor din prezenta cauza. Practic ar însemna, potrivit susţinerilor reclamantului, că în urma stabilirii nulităţii absolute parţiale pentru titlurile de proprietate ce fac obiectul acţiunii de faţă, terenurile respective să fie din nou înscrise în titlul de proprietate nr. 47485/2006, modificat prin sentinţa civilă nr.3050/2008
Acţiunea pendinte este inadmisibilă şi prin raportare la temeiul juridic al acţiunii invocat de către reclamant art. III lit. c din Legea nr. 169/1997 care statuează: sunt lovite de nulitate absoluta “actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităţilor, pe terenurile revendicate de foştii proprietari, cu excepţia celor atribuite conform art. 23 din lege (art. 24 din Legea nr. 18/1991, republicată)”.
Faţă de considerentele anterior menţionate, instanţa reţine că reclamantul nu se afla in situaţia „ fostului proprietar care îşi revendică suprafaţa de teren”, în condiţiile textului de lege anterior menţionat.
Inadmisibilitatea poate interveni atunci când dreptul pretins nu este recunoscut de lege sau când condiţiile de admisibilitate ale căii procedurale exercitate nu sunt îndeplinite în raport cu reglementarea legală. In cauza pendinte este aplicabila cea de a doua teză, reclamantul având la dispoziţie calea de atac a recursului împotriva sentinţei civile nr. 3050/2008 pentru îndeplinirea scopului urmărit şi declarat cu ocazia interogatoriului luat din oficiu, respectiv reîntregirea suprafeţei de 4.000 mp teren la care avea dreptul autoarea sa—
Faţă de excepţia inadmisibilităţii analizată în prezenta cauză şi care urmează a fi admisă, instanţa apreciază că excepţia autorităţii de lucru judecat devine lipsită de obiect şi urmează a nu se mai pronunţa cu privire la aceasta excepţie.
De menţionat este faptul ca obiectul celor două dosare ( cel pendinte şi dosarul nr. 4209/2008) este diferit, fiind deduse judecăţii titluri de proprietate diferite, cu titulari diferiţi.
Va admite excepţia inadmisibilităţii şi va respinge acţiunea ca inadmisibilă. Va respinge excepţia lipsei de interes.
PENTRRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE:
Admite excepţia inadmisibilităţii,
Respinge excepţia lipsei de interes invocată de către instanţă din oficiu.
Respinge acţiunea formulată de reclamantul — în contradictoriu cu pârâţii —-, ca inadmisibilă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 21.03.2013.
PREŞEDINTE, GREFIER,
