Conform dispozitiilor art. 22 din Legea nr. 7/1996, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 247/2005, drepturile reale se sting prin înscrierea radierii lor din cartea funciara, cu consimtamântul titularului dreptului. Hotarârea judecatoreasca invocata va înlocui acordul de vointa cerut în vederea înscrierii drepturilor reale, daca este opozabila titularului.
În cazul în care printr-o hotarâre judecatoreasca nu s-a dispus radierea dreptului de proprietate al petitionarei si restabilirea situatiei anterioare de carte funciara si pe de alta parte hotarârea respectiva nu îi este opozabila acesteia, în calitate de titular al dreptului de proprietate înscris în cartea funciara nu se poate dispune radierea dreptului de proprietate, deoarece inopozabilitatea titlului atrage ineficienta acestuia din punctul de vedere al înscrierilor de carte funciara
Prin sentinta civila nr.484 din 15 septembrie 2005, Judecatoria Toplita a respins plângerea formulata de petenta SC”H.V.”SRL prin administrator judiciar SC”R.V.A.Mures”SRL în contradictoriu cu Statul Român prin Consiliul local Borsec si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Harghita.
Tribunalul Harghita prin decizia civila nr.15 din 31 ianuarie 2006, a respins apelul declarat de petenta, pentru urmatoarele considerente:
Petenta apelanta a invocat inopozabilitatea deciziei nr.912/A/2004 a Curtii de Apel Tg-Mures, ea nefiind parte în proces, însa în raport de obiectul cauzei, acesta fiind o plângere formulata în baza art.52 din Legea nr.7/1996, aceasta aparare este irelevanta.
S-a retinut ca prin încheierea atacata s-a admis cererea Consiliului local Borsec, si s-a restabilit situatia anterioara intabularii dreptului de proprietate pe seama SCAT Borsec, si anume în favoarea Statului Român, în baza deciziei nr.912/A/2004 a Curtii de Apel Tg-Mures. Obiectul prezentei cauze fiind plângere împotriva încheierii de înscriere a dreptului de proprietate în CF în favoarea Statului Român, în contextul în care apelantei i s-a comunicat aceasta încheiere doar fiindca este parte interesata, stabilirea calitatii acesteia de cumparator de buna sau rea credinta, excede cadrul procesual conferit de art.52 din Legea nr.7/1996, completata si modificata.
Incheierea atacata, emisa de Oficiul de cadastru si publicitate imobiliara Harghita, în executarea deciziei sus amintite, îndeplineste conditiile prev. de art.50 din Legea nr.7/1996, drept pentru care, în baza art.296 C.pr.civ. raportat la art.52 din Legea nr.7/1996, tribunalul s-a pronuntat în sensul aratat.
Impotriva acestei hotarâri petenta a formulat recurs în termen legal, solicitând modificarea decizie atacate, rejudecarea cauzei în sensul admiterii plângerii asa cum a fost formulata.
In motivarea cererii de recurs petenta a invocat dispozitiile art.304 pct.7,8 si 9 C.pr.civ. cu trimitere la art.312 alin.3 C.pr.civ.
In dezvoltarea motivelor de recurs recurenta invocând prevederile art.304 pxct.7 C.pr.civ. a aratat ca, decizia atacata nu este motivata, necuprinzând motivele pe care se sprijina potrivit art.261 alin.1 C.pr.civ., respectiv motivele de fapt si de drept în temeiul carora instanta si-a format convingerea si a ajuns la solutia adoptata.
Cu referire la disp.art.312 alin.3 teza I C.pr.civ. recurenta a aratat ca instanta de apel nu a verificat si nu a înlaturat aspectele invocate prin apel în privinta incidentei unor prevederi legale imperative esentiale în solutionarea cauzei.
In ceea ce priveste dispa.rt.304 pact.8 C.pr.civ. recurenta arata ca instanta de fond si cea de apel au schimbat natura actului juridic dedus judecatii invocând prevederi care sunt straine de prezenta cauza, raportat la prevederile Legii 7/1996.
In fine, hotarârea pronuntata de instanta de apel a fost criticata prin prisma disp.art.304 pct.9 C.pr.civ. cu referire la incidenta în cauza a disp.art.22 din Legea nr.7/1996, în sensul ca hotarârea care a fost înscrisa în CF nu era opozabila titularilor dreptului de proprietate, drept consecinta acestora nu le putea fi radiat dreptul.
Recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea de înscriere adresata Oficiului de cadastru si publicitate imobiliara HR – Biroul de carte funciara Toplita s-a solicitat de catre primarul localitatii Borsec întabularea deciziei civile mnr.912/A/4 noiembrie 2004 a Curtii de Apel Tg-Mures. Prin încheierea nr.352/3 martie 2005 registratorul biroului de CF Toplita a dispus admiterea cererii si înscrierea „restabilirea situatiei anterioare întabularii pentru SCAT Borsec SA si anume: – Statul Român în întregime 1/1 (A+1),- Composesoratul Borsec cu sediul în Lazarea în întregime 1/1 (A+2)”.
Solutionând plângerea formulata împotriva acestei încheieri instantele erau datoare a verifica dispozitiile cuprinse în încheiere raportat la titlul solicitat de petitionara a fi înscris. Decizia civila 912/A/4 noiembrie 2004 „admite cererea (actiunea civila) formulata de Consiliul local al orasului Borsec si dispune radierea din CF 1505 Lazarea p-11a Borsec sub nr.de ordine A+12, nr.top.182/2/3/b/1 si top.182/2/2 reprezentând Vila nr.75 Hergot si terne aferent de 899 + 300 mp, a dreptului de proprietate înscris în favoarea SCAT Borsec”.
Astfel fiind, titlul ce se dorea a fi întabulat nu dispune cu privire la restabilirea situatiei anterioare de CF, dispozitie luata de functionarul oficiului de cadastru fara a fi cuprinsa în titlu.
In al doilea rând, potrivit disp.art.22 din Legea 7/1996 astfel cum a fost modificata prin Legea nr.247/2005, drepturile reale se sting prin înscrierea radierilor în CF cu consimtamântul titularului dreptului. Hotarârea judecatoreasca irevocabila va înlocui acordul de vointa cerut în vederea înscrierii drepturilor reale daca este opozabila titularului.
Astfel fiind, instantele au omis a avea în vedere titularul dreptului de proprietate înscris în CF respectiv societatea recurenta si de asemenea au omis a avea în vedere modificarile aduse art.22 din Legea 7/1996 în sensul ca inopozabilitatea titlului atrage ineficienta acestuia din punctul de vedere al înscrierilor de CF.
Fata de cele de mai sus, curtea a admis recursul declarat apreciind criticile formulate atât sub aspectul art.304 pct.7,8 si 9 C.pr.civ. cât si prin prisma art.312 C.pr.civ. ca întemeiate.
Instanta de recurs a modificat în tot decizia atacata precum si sentinta civila nr.484 din 15 septembrie 2005 a Judecatoriei Toplita, si pe cale de consecinta a admits plângerea petitionarei respingând cererea formulata de Consiliul local Boresc si mentinând înscrierile anterioare privind dreptul de proprietate al petitionarei recurente.
Potrivit disp.art.274 C.pr.civ., curtea a obligat intimatii în solidar la plata sumei de 1000 RON, cheltuieli de judecata.
