Reclamanta S.L.T. a formulat cerere de întabulare a dreptului său de proprietate asupra imobilului situat în ….
Prin încheierea pronunţată de Judecătoria Ploieşti- Biroul de Carte funciară s-a admis cererea, s-a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra spaţiului situat în ….
Împotriva acestei încheieri a formulat apel C.T., criticând-o ca netemeinică şi nelegală, întrucât actele în temeiul cărora s-a făcut întabularea sunt nule absolut pentru că nu au fost emise de organele competente ale cooperativei conform Statutului, respectiv adunarea generală şi nu sunt acte de vânzare-cumpărare aprobate de acest organ.
S-a admis apelul, s-a schimbat în tot încheierea şi pe fond a respins cererea de întabulare formulată de S.L.T., s-au respins excepţiile de tardivitate a declarării apelului şi a lipsei calităţii procesuale pasive a apelantului.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs S.L.T. pentru următoarele motive :
– se reţine că greşit instanţa de apel a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei apelante întrucât aceasta are calitatea de terţ.
– în mod greşit a fost respinsă excepţia tardivităţii formulării apelului, faţă de prev.de art. 284 alin.2 Cod pr.civilă, nefiind aplicabile dispoziţiile alin.3 din acelaşi articol.
– pe fondul recursului se critică motivarea dată de instanţă, arătând că este nejustificată faţă de probatoriul cu înscrisuri administrate în cauză, în susţinerea potrivit căreia scopul transferului gratuit a fost acela de a goli de patrimoniu cooperativa, întrucât rezultă din actul de afiliere, este greşit, mai ales că transferul este reglementat în art.22 alin.1,2,3 din Legea nr.54/1991.
– referitor la aplicabilitatea dispoziţiilor art.21 din Decretul Lege 66/1990 consideră că nu norma nu este incidentă în cauză, ci transferul de proprietatea se realizează într-un regim special hotărât de membrii cooperatori prin vot liber exprimat.
Prin decizia nr.38/10.01.2006, Curtea de Apel Ploieşti a respins ca nefondat recursul pentru următoarele considerente :
– Este nefondată critica referitoare la respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive, întrucât potrivit art.52 din Legea nr.7/1996 încheierea se comunică persoanelor interesate, ori în cauza de faţă calitatea de persoană interesată o are şi intimata, întrucât din patrimoniul său s-a transmis imobilul asupra căruia s-a solicitat întabularea.
În ceea ce priveşte critica vizând respingerea greşită a excepţiei tardivităţii, aceasta a fost respinsă ca nefondată, întrucât termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii conform art. 284 alin.1 Cod pr.civilă, iar în cauza de faţă intimatei nu i s-a comunicat încheierea de întabulare, astfel că devin aplicabile dispoziţiile art. 284 alin.3 Cod pr.civilă.
S-a conchis că este nefondată şi critica în ceea ce priveşte aplicarea art.22 din Legea nr.54/1991 – potrivit căruia sindicatele pot dobândi cu titlu gratuit imobile în condiţiile legii, ori condiţiile legii sunt cele prevăzute de art.21 din Decretul Lege nr. 66/1990 care stabileşte că bunurile imobile pot fi transmise în proprietate numai cu plată, text de lege ce a fost menţinut şi în Legea nr. 1/2005, art.123- Legea cooperativelor meşteşugăreşti.
Atâta timp cât nu au fost respectate dispoziţiile art.21 din Decretul Lege nr. 66/1990 menţinut şi prin noua Lege br.1/2005, în mod nelegal s-a dispus de către instanţa de fond admiterea cererii de întabulare a dreptului de proprietate asupra spaţiului în litigiu.
