R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEŞTI
JUDEŢUL BACĂU
Dosar nr. 5765/270/2008 Modificare T. P.
Înreg. 15.12.2008
SENTINŢA CIVILĂ NR. 614
Şedinţa publică din data de 17.02.2010
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN :
Preşedinte –
Grefier –
Pe rol fiind judecarea cauzei civile pentru nulitate titlu de proprietate, formulată de reclamanţii ………. împotriva pârâţilor …….. ş.a.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns: avocat ….. celelalte părţile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că prin Compartimentul registratură la data de 17.02.2010, d-l expert …….. a depus la dosar o cerere prin care solicită exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 300 lei, stabilită prin Încheierea din 01.10.2009.
Avocat …….. reprezentând reclamanţii, depune la dosar în copie, proces-verbal încheiat în data de 22.11.2008, o citaţie, un număr de 4 chitanţe, patru recipise de consemnare, patru facturi, chitanţa nr.40/25.11.2008 şi chitanţa nr. 103/21.05.2009 în cuantum de 400 lei reprezentând onorariu avocat.
Avocat ………. reprezentând pârâta …….., depune la dosar, în copie, Autorizaţie pentru executare de lucrări nr. 1312/15 iunie 1971, decizia civilă nr.1371/21 octomb. 2004 şi chitanţa din 20.01.2009 în cuantum de 600 lei reprezentând onorariu avocat.
Instanţa constată că cererea formulată de d-l expert ….. de exonerare a amenzii aplicată prin Încheierea din 1.10.2009 a fost admisă conform Încheierii din 9.12.2009 (fila 155) şi s-a dispus exonerarea de plata amenzii judiciare în cuantum de 300 lei.
Avocat Buzdugan Vasile, pentru reclamanţi, arată că prin decizia civilă nr. 1371/21.10.2004, pronunţată de Curtea de Apel Bacău s-a reţinut că imobilul situat în com. …..reclamanţilor. Problema fiind reprezentată de suprafaţa de teren de sub casă de 200 m.p., unde potrivit legii, .., nu era îndreptăţit ca în titlul său de proprietate să se introducă cei 200 m.p. teren. Tribunalului Bacău, a procedat corect când a admis recursurile civile declarate de pârâţii … …….., a casat sentinţa civilă nr. 4179/2007 a Judecătoriei Oneşti şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, reţinându-se că au fost încălcat formele de procedură privitoare la citarea pârâţilor. Potrivit art. 24 din Legea nr.18/1991, terenurile situate în intravilanul localităţilor şi care au fost atribuite potrivit legii, rămân în proprietatea deţinătorului de locuinţă. Problemele au fost create de bunica reclamanţilor care a lăsat pe nepoţi fără casă. Dacă potrivit art. 24 al.1 din Legea nr.18/1991, deţinătorii locuinţei au dreptul al terenul de sub casă, atunci au dreptul şi la terenul aferent casei.
Faţă de cele menţionate, apărătorul reclamanţilor, solicită constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate, diminuarea acestuia cu suprafaţa de 200 m.p. tern aferentă casei, delimitată în raportul de expertiză tehnică, pe perimetrul haşurat, cu obligarea pârâţilor la cheltuieli de judecată făcute numai în prezenta cauză.
Avocat Norocel Roxana, solicită respingerea acţiunii, precizând că în cauză nu se mai impun alte probe, potrivit contractului de vânzare-cumpărare bunica reclamanţilor Antohi Ileana a vândut pârâtei ………. două construcţii. Prin decizia civilă nr. 1371/21.10.2004, pronunţată de Curtea de Apel, s-a reţinut că imobilul, cu o suprafaţă construită de 73,1 m.p., situată în ………….. este proprietatea defunctului ., aparţinând acum reclamanţilor. Aceştia au solicitat să se contate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate, însă potrivit art. 24 al.1 din Legea nr.18/1991, suprafaţa de teren aferentă casei nu poate fi mai mare decât cea din actul de atribuire. Reclamanţii trebuiau să facă dovada că …… ar fi primit de la Cooperativă teren pentru casă, însă ei nu au făcut dovada că autorului lor, i s-a atribuit teren.
Prin decizia Curţii de apel Bacău, se reţine în considerente că terenul pe care este amplasată casa aparţinea lui ., deci acest teren nu i-a fost atribuit lui .. În prezent, pentru terenul de 1400 m.p. proprietară este . (fila 31 dosar) autorul reclamanţilor ., este străin de succesiune. Autorul reclamanţilor nu a făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafaţa solicitată. S-a solicitat o expertiză, dar nu s-a pus în vedere să se depună actul de constituire. Moştenitorii lui . nu au precizat actele. Suprafaţa de 300 m p. din procesul-verbal (fila 82 dosar), este pentru casa care în prezent este a reclamanţilor. Expertul spune că nici această suprafaţă nu se poate identifica. Certificatul de moştenitor, eliberat pe numele lui .. nu a fost atacat.
Faţă de cele precizate, avocat …… solicită respingerea acţiunii şi obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată.
Cauza a rămas în pronunţare.
I N S T A N Ţ A
-deliberând-
Constată că prin acţiunea formulată reclamanţii ……..au chemat în judecată pe pârâţii ………, pentru a se constata nulitatea parţială absolută a titlului de proprietate nr.200254/20.06.1995, sola 109/1, parcela 3, pentru suprafaţa de 1.400 m.p. teren curţi-construcţii, situat ……, în sensul diminuării acesteia cu suprafaţa de 200 m.p.
În motivare se arată că ….., tatăl reclamanţilor, în timpul cât a fost căsătorit, a construit o casă în satul Bogdana. Casa este în stil duplex, în sensul că are un perete comun cu casa tatălui său, Antohe Ioan. În anul 1992 ……….. divorţează. În anul 2001 decedează ……., iar în anul 2003 a decedat şi Antohi I. Ionel. Cu puţin timp înainte de moartea tatălui reclamanţilor, bunica acestora, Antohi Ileana, vinde fiicei sale Ploae Mioara şi ginerelui Ploae Adrian-Dan două case, respectiv, casa bătrânească şi casa de la tatăl reclamanţilor şi mama acestora.
Potrivit legii, Antohe Ioan nu era îndreptăţit ca în titlul său de proprietate să se introducă şi cei 200 m.p. teren aferent casei reclamanţilor şi să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru o suprafaţă mai mare decât avea dreptul.
Au fost invocate dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 18/1991, Legea nr.169/1997 şi Legea nr. 1/2000.
Pârâta …….. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii, motivat de faptul că nu există nici o „diferenţă” de 200 m.p. aşa cum pretind reclamanţii, textele de lege invocate nu sunt aplicabile în speţă; niciodată nu i s-a atribuit autorului reclamanţilor teren pentru construcţia casei; autorizaţia de construcţie a fost eliberată pe numele Antohe I. Ioan, singurul îndreptăţit să primească suprafaţa de 1.400 m.p.
Au fost invocate dispoziţiile art. 115 Cod procedură civilă.
Cauza a fost soluţionată prin sentinţa civilă nr.4179/18.12.2007, pronunţată în dosarul nr. 1398/2007 al Judecătoriei Oneşti, în sensul admiterii acţiunii, Tribunalului Bacău, prin decizia civilă nr. 835/R/26.09.2008, a admis recursurile civile declarate de pârâţii ………..….. a casat sentinţa civilă nr. 4179/2007 a Judecătoriei Oneşti şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, reţinându-se în considerente că instanţa, prin hotărârea dată, a încălcat formele de procedură privitoare la citarea părţilor, sub sancţiunea nulităţii prev. de art. 105 al.2 Cod procedură civilă.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri şi s-a efectuat o expertiză topo-cadastru, probatorii din analiza cărora instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
Pârâta .. a fost căsătorită cu ………, care a decedat la data de 19.08.2001.
Din căsătoria acestora au rezultat următorii copii: …….., decedat în anul 2003, …….…………………
………. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru mai multe suprafeţe de teren, situate pe raza comunei Ştefan cel Mare, jud. Bacău şi i s-a eliberat titlul de proprietate nr.200254/1995.
În acest titlu, la categoria teren intravilan, este înscris în T. 109/1, P.3, suprafaţa de 1.400 m.p. teren curţi-construcţii.
În urma decesului lui …….. s-a eliberat certificatul de moştenitor nr.132/09.12.2002 de către B.N.P. Constantin Vrânceanu, în care s-a consemnat ca masă succesorală suprafeţele de teren dobândite de defunct prin reconstituirea dreptului de proprietate nr.200254/28.06.1995, emis de către Comisia Judeţeană Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
S-a certificat calitatea de moştenitor pentru pârâta ….., în cote de 1/1 şi că nu au acceptat succesiunea: Văleanu Ileana, Antohi I. Ileana, Antohi I. Ionel, Antohi I. Gicu, Cercel I. Margareta.
Pârâta …… a vândut pârâţilor ………., conf. contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 955/14.03.2002, la B.N.P. Didel Ghihaniş, următoarele bunuri: casă (C2), construită din chirpici, acoperită cu ţiglă, cu o suprafaţă construită de 73,1 m.p., altă casă (C1), construită din paiantă, acoperită cu azbociment, cu o suprafaţă construită de 55,20 m.p.; o anexă (C3)- bucătărie de iarnă, construită din paiantă; o bucătărie de vară (C4), construită din paiantă, acoperită cu ţiglă; mici anexe gospodăreşti.
Prin decizia civilă nr. 1371/21.10.2004, pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. 3476/2004, s-a reţinut că imobilul –casă construită din chirpici, acoperită cu ţiglă, cu o suprafaţă construită de 73,1 m.p., situată în com. Ştefan cel Mare, sat Bogdana, jud. Bacău este proprietatea defunctului Antohi I. Ionel.
Urmare acestei situaţii, prin sentinţă civilă nr.1439/11.05.2007, pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 45/2004, s-a constatat nul parţial contractul de vânzare-cumpărare nr.955/2003, cu privire la casa construită din chirpici, acoperită cu ţiglă, situată în ………., jud. Bacău.
Suprafaţa de 1.400 m.p. teren a fost identificată, conf. planului de amplasament, anexat raportului de expertiză tehnică efectuată în cauză, în perimetrul 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1, în T. 109/1, P.3.
Suprafaţa de 200 m.p. teren curţi-construcţii aferent casei C2 a fost identificată în planul de amplasament în perimetrul haşurat.
Defunctul … a figurat înscris la rolul agricol cu una casă de locuit în suprafaţă de 60 m.p., construită în anul 1970 (adeverinţele de la filele 7, 8, 9 dosar nr.1938/2007).
În conformitate cu dispoziţiile art. 24 al.1 din Legea nr. 18/1991, terenurile situate în intravilanul localităţilor, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producţie, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptăţite, pentru construcţia de locuinţe şi anexe gospodăreşti, pe care le-au edificat, rămân şi se înscriu în proprietatea actualilor deţinători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la terţii proprietari.
În conf. cu dispoziţiile art.3 din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, actele emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991, respectiv, actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptăţite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Rezultă aşadar, că defunctul …….. nu era îndreptăţit să i se reconstituie dreptul de proprietate şi pentru suprafaţa de 200 m.p. teren curţi-construcţii aferent casei fiului său, ………
Faţă de cele de mai sus şi pe temeiul textelor de lege de mai sus, urmează a se admite acţiunea formulată de reclamanţi.
În conf. cu art. 274 Cod procedură civilă vor fi obligaţi pârâţii să achite reclamanţilor suma de 1.100 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert şi onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ş T E:
Admite acţiunea formulată de reclamanţii Hîrjanu ……….. împotriva pârâţilor …………, domiciliată în Bacău, str. Bucegi nr.68, jud. Bacău, Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din cadrul Consiliului Local al com. ……………., jud. Bacău şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din cadrul Prefecturii Bacău.
Constată nulitatea parţială absolută a titlului de proprietate nr.200254/28.06.1995, în sensul diminuării suprafeţei de 1.400 m.p. din T.109/1, P.3, cu suprafaţa de 200 m.p. tern aferentă casei C2, delimitată în planul de amplasament anexă la raportul de expertiză tehnică fila 140 dosar, pe perimetrul haşurat, cu dimensiunile precizate în acelaşi plan de amplasament-schiţă corespunzătoare nehaşurată.
Obligă pârâţii să achite reclamanţilor suma de 1.100 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17.02.2010.
PREŞEDINTE, GREFIER,
