R O M Â N I A
JUDECATORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
Sentinta civila nr.
Sedinta publica de la Iulie 2009
Completul compus din:
Presedinte
Grefier
Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii civile formulata de catre reclamantul S. V. L. împotriva pârâtilor D.S., S. D. R., C. E. A., S. V. P, Z.M.C. si S. C I, având ca obiect anulare certificat mostenitor.
Procedura completa în ziua dezbaterilor.
Deliberând, instanta pronunta urmatoarea hotarâre.
INSTANTA
Prin actiunea civila adresata instantei de judecata si înregistrata sub nr. 11814/318/2007 reclamantul Spataru V. L. a chemat in judecata pârâtul S. V. solicitând ca prin hotarârea ce va pronunta sa se dispuna anularea partiala a certificatului de mostenitor nr.622/4.06.1991 eliberat la decesul autoarei S. A, si anume pentru imobilul mentionat la punctul 2 din certificatul de mostenitor si reprezentat de casa de locuit compusa din trei camere, bucatarie si baie, construita din lemn si acoperita cu tigla.
În motivarea cererii, reclamantul a aratat ca în data de 2.12.1977 autoarea S. D (mama reclamantului) a decedat, iar la data de 14.04.1978 s-a eliberat de catre Notariatul de Stat Judetean Gorj certificatul de mostenitor nr.451 în urma caruia se atesta ca reclamantul S. V. L. este singurul mostenitor al autoarei, iar masa succesorala se compune din cota de 1/2 dintr-o constructie de lemn acoperita cu tigla, compusa din 2 camere si bucatarie. În acelasi act se consemna ca tatal sau, S. V. (sotul supravietuitor) este renuntator la succesiune, iar imobilul a fost construit in timpul vietii mamei reclamantului S. D împreuna cu pârâtul sotul supravietuitor. La data de 16.11.1990 a decedat bunica reclamantului, SA si în mod eronat si nelegal la data de 4.06.1991 s-a eliberat certificatul de mostenitor nr.622 in care se mentioneaza acelasi imobil cu cel din certificatul de mostenitor nr.451/14.04.1978, neconcordanta în privinta numarului de camere aparând datorita faptului ca in perioada dintre anii 1978-1991 au fost aduse îmbunatatiri la casa. Practic, în certificatul de mostenitor contestat s-a retinut si imobilul casa de locuit pe care îl mostenise reclamantul de la mama sa în anul 1978, acesta fiind motivul de nulitate invocat de catre reclamant.
Reclamantul a depus la dosar în copie certificatul de mostenitor nr.622/4.06.1991, certificatul de mostenitor nr.451/14.04.1978, certificatul de mostenitor nr.196/25.08.1967, fila de rol agricol a autorului S. I V..
Instanta a dispus citarea în calitate de pârâti a tuturor mostenitorilor mentionati în certificatul de mostenitor contestat, si anume D.S., S. V.si S. M, fii autoarei S. A cu privire la care s-a emis certificatul de mostenitor. Ca urmare a decesului lui S. M, au fost citati în calitate de mostenitori ai acestuia sotia supravietuitoare S. V. P si descendentii S. CI si Z M C.
La rândul sau, pârâtul S. V. a formulat întâmpinare invocând exceptia prescriptiei dreptului la actiune cu motivarea ca, în conformitate cu art.3 din Decretul lege 167/1958 actiunea are caracter personal si se prescrie în termen de 3 ani, de la data emiterii certificatului de mostenitor contestat, si anume 4.06.1991 trecând o perioada de peste 16 ani. A mai aratat ca imobilul în discutie a fost construit de mama sa S. A înainte de a se casatori cu mama reclamantului S. D si deci nu a fost dobândita în timpul casatoriei cu aceasta din urma, casa fiind inclusa la masa de partaj care formeaza obiectului dosarului nr. al Judecatoriei Tg-Jiu. S-a mai mentionat de asemenea ca pârâtul S. V. a devenit proprietarul exclusiv asupra acestui imobil ca urmare a tranzactiei încheiate între mostenitorii autoarei S. A.
Totodata, pârâtul S. C.I. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea actiunii promovate de catre reclamant cu motivarea ca dupa emiterea certificatului de mostenitor nr.622/4.06.1991 s-a încheiat un act de partaj voluntar între mostenitorii autoarei S. A, iar anularea certificatului de mostenitor ar afecta si acest partaj voluntar. A depus la dosar în copie certificatul de deces al autorului S. M, certificatul de casatorie al lui S. M cu S. V. P, certificatele de nastere ale lui S. CI si Z M C.
Pe parcursul procesului, si anume la data de 30.01.2008 a decedat pârâtul S. V., în cauza fiind citati mostenitorii acestuia, C E. A. si S. D. R., în calitate de fii.
Pârâta C. E. A. a depus la dosarul cauzei contractul de întretinere autentificat sub nr.145/20.09.2000, aratând ca a dobândit în proprietate imobilul în litigiu de la tatal sau S. V., având obligatia de a-l întretine pe acesta din urma, de a-i asigura toate cele necesare traiului: S-a mai aratat ca actiunea promovata de catre reclamant are caracterul unei adevarate actiuni în revendicare, iar S. V. L. nu a facut dovada dreptului sau de proprietate pentru imobil, certificatul de mostenitor eliberat la decesul mamei sale S. D nefacând dovada dreptului sau de proprietate pentru imobil.
La solicitarea partilor s-a încuviintat proba testimoniala pentru a se stabili momentul la care reclamantul a luat cunostinta despre existenta certificatului de mostenitor nr.622/4.06.1991 si despre modalitatea în care a fost edificat imobilul descris la punctul 2 din certificatul de mostenitor, fiind audiati în acest sens BT (fila 44), B C. (fila 91), B.M (fila 105) si D.E (fila 112). De asemenea, s-a luat un interogatoriu pârâtei D.S. (filele 103-104), proba fiind administrata la solicitarea pârâtei C. E. A..
Prin încheierea de sedinta din data de 8.05.2008 instanta a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de pârâtul decedat S. V., aratându-se ca nu s-a probat sustinerea din întâmpinare conform careia reclamantul S. V. L. ar fi luat cunostinta de certificatul de mostenitor contestat anterior promovarii actiunii civile de partaj care formeaza obiectul dosarului nr. al Judecatoriei Tg-Jiu.
Prin sentinta civila nr. pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu a fost admisa actiunea civila promovata de reclamant si s-a dispus anularea partiala a certificatului de mostenitor nr.622/4.06.1991 în sensul ca din masa succesorala a autoarei S. Ana sa fie exclusa casa de locuit compusa din 3 camere, bucatarie si baie, construita din lemn si acoperita cu tigla si identificata la punctul 2 din certificatul de mostenitor.
Împotriva acestei hotarâri a formulat apel pârâta C. E. A., iar prin decizia civila nr. pronuntata de Tribunalul Gorj cauza a fost trimisa spre rejudecare instantei de fond, aceasta din urma având obligatia de a se pronunta atâta asupra exceptiei prematuritatii actiunii invocate de pârâta C. E. A. (exceptie nesolutionata de instanta de fond), cât si asupra exceptiei prescriptiei dreptului la actiune, prin încheierea de sedinta din data de 08.05.2008 respingându-se în mod nemotivat aceasta exceptie. S-a aratat ca instanta urmeaza sa se pronunte si prin hotarârea pe care o va da asupra celor doua exceptii, dupa administrarea probatoriilor necesare, aceste probe urmând sa vizeze si obiectul actiunii care consta în anularea partiala a certificatului de mostenitor, actiune care fiind formulata de un tert îmbraca forma unei veritabile actiuni în revendicare în care tertul trebuie sa faca dovada calitatii sale de proprietar.
S-a format astfel dosarul nr. al Judecatoriei Tg-Jiu în care reclamantul a depus la dosar în copie s.c. nr. pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr., s.c. nr.5780/29.06.1992 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr., contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. si citatia emisa în dosarul nr.3149/1991 al Judecatoriei Tg-Jiu.
La data de 19.03.2009 pârâta D.S. a formulat concluzii scrise, solicitând respingerea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune invocata de pârât cu motivarea ca reclamantul S. V. L. nu a participat la dezbaterea succesiunii autoarei S. A, nefiind mostenitor cu vocatie la succesiune, iar datorita relatiilor încordate dintre reclamant si familia lui S. A nu a putut avea cunostinta despre existenta certificatului de mostenitor. A confirmat de asemenea, ca exista identitate între imobilul casa de locuit descris la punctul 2 din certificatul de mostenitor nr.622/4.06.1991 si imobilul din certificatul de mostenitor nr.451/1978.
Prin încheierea de sedinta din data de 19.03.2009 instanta a respins exceptia prematuritatii cererii de chemare în judecata invocata de pârâta C. E. A., aratând ca dosarul nr. al Judecatoriei Tg-Jiu având ca obiect partaj judiciar s-a suspendat pâna la momentul solutionarii prezentei actiuni, practic acest dosar urmând sa aiba în vedere solutia ce va fi pronuntata în prezenta cauza, solutionarea actiunii civile de partaj depinzând de anularea certificatului de mostenitor nr.622/4.06.1991 si nu prezenta actiune civila fiind conditionata de solutionarea actiunii civile de partaj. Practic în dosarul de partaj sunt avute în vedere tocmai bunurile descrise în certificatul de mostenitor contestat în prezenta cauza, existând motivul de suspendare prevazut de art.244 pct.1 C.pr.civ.
Instanta a dispus administrarea unor probatorii în vederea solutionarii exceptiei prescriptiei dreptului la actiune si pentru a stabili proprietarul imobilului descris la punctul 2 din certificatul de mostenitor nr.622/1991. Au fost audiasi martorii propusi de parti, Ioanitoiu E. si Dima D., acesta din urma depunând la dosarul cauzei în copie cererea formulata de C. E. A. si adresata P.T, contractul de întretinere autentificat sub nr.145/20.09.2000 si încheierea nr.1559/20.03.2001 pronuntata de Biroul de Carte Funciara din cadrul Judecatoriei Tg-Jiu.
La solicitarea reprezentantului pârâtei C. E. A., avocat O.D. s-a administrat proba încuviintata în primul ciclu procesual referitoare la solicitarea dosarelor notariale nr.475/1991 si nr.451/1978 privind dezbaterea succesiunii autoarelor S. A si S. D, iar prin adresa nr.418/3.06.2009 a BNP T.I s-a mentionat ca aceste dosare nu se mai afla în arhiva notariala expirând termenul de pastrare.
Analizând întregul material probatoriu administrat în cauza, instanta retine ca reclamantul S. V. L. este fiul autoarei S. D si al pârâtului S. V.. În timpul casatoriei celor doi acestia au edificat pe terenul în suprafata de 3100 mp situat în învecinat, o casa de locuit compusa din 2 camere, bucatarie si camara, construita din lemn si acoperita cu tigla. Casa a fost construita de sotii S. V. si S. D în vederea folosirii sale ca locuinta comuna însa la data de 2.12.1977 mama reclamantului S. D a decedat, fiind eliberat certificatul de mostenitor nr.451/14.04.1978. În cuprinsul acestui certificat s-a retinut ca masa succesorala se compune din cota de 1/2 din sumele depuse la CEC în timpul casatoriei lui S. D cu S. V., precum si din cote de 1/2 din casa de locuit compusa din 2 camere, bucatarie si camara, construita din lemn si acoperita cu tigla, construita în timpul casatoriei, restul cotei de 1/2 din aceste bunuri revenind sotului supravietuitor. Ulterior, sotul supravietuitor S. V. s-a recasatorit iar din casatoria acestuia cu S. C.a au rezultat doi copii si anume pârâtii C. E. A. si S. D. R.. Sotii S. C.a si V. au adus îmbunatatiri la imobilul pe care S. V. îl construise cu prima sa sotie decedata, în sensul ca a mai adaugat o camera si a finisat constructia, locuind aici împreuna cu sotia si cei doi copii. La data de 4.06.1991 cu ocazia decesului lui S. A (16.11.1990), mama pârâtului S. V. s-a eliberat certificatul de mostenitor nr.622 cu privire la masa succesorala ramasa de la aceasta autoare, iar la punctul 2 din certificatul de mostenitor s-a consemnat suprafata de 3100 mp teren construibil situat în învecinat , o casa de locuit compusa din 2 camere, bucatarie si camara, construita din lemn si acoperita cu tigla. În aceeasi perioada prin contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr.2415/12.04.1990 pârâtul S. V. vinde fiului sau S. V. L. un autoturism marca Dacia 1300 pentru pretul de 35.000 lei, iar prin sentinta civila nr. pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu a fost respinsa actiunea civila pentru anulare contract vânzare cumparare formulata de S. V. cu privire la acest autoturism.
Instanta apreciaza ca imobilul casa de locuit compus din 2 camere, bucatarie si camara, construit din lemn si acoperit cu tigla pe terenul situat în învecinat proprietatea autoarei S. A a fost construit de sotii S. V. si S. D (parintii reclamantului) în timpul casatoriei lor si în mod eronat a fost mentionat si în certificatul de mostenitor eliberat la moartea autoarei S. A. Astfel, dupa cum rezulta din depozitiile martorilor B.T (audiata atât în primul cât si în cel de-al doilea ciclu procesual) si I.E imobilul a fost construit ca si locuinta comuna de cei doi soti însa nu a fost finisat, iar ulterior în el au continuat sa locuiasca pârâtul S. V. împreuna cu cea de-a doua sotie si cei doi copii, S. D. R. si C. E. A.. Aceasta situatie este confirmata chiar de catre pârâta D.S. în concluziile scrise depuse la fila 15 din dosarul nr. al Judecatoriei Tg-Jiu, aceeasi pârâta recunoscând si aspectul ca reclamantul nu a avut cunostinta despre eliberarea certificatului de mostenitor la decesul autoarei S. A datorita relatiilor încordate dintre fiul rezultat din prima casatorie a lui S. V. si noua familie a acestuia din urma.
Instanta va respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata în întâmpinarea depusa de pârâtul S. V. înainte de deces si reluata de mostenitoarea sa C. E. A., în speta neavând incidenta dispozitiile art.3 din Decretul 167/1958 deoarece nu s-a facut dovada faptului ca reclamantul ar fi avut cunostinta de existenta certificatului de mostenitor nr.622/1991 anterior promovarii actiunii civile de partaj ce formeaza obiectul dosarului nr. al Judecatoriei Tg-Jiu, pentru a se considera ca acest termen de 3 ani a început sa curga înainte de înregistrarea dosarului nr.. Nu poate fi avut în vedere ca moment de pornire pentru termenul de prescriptie nici încheierea contractului de întretinere autentificat sub nr.145/20.09.2000 pentru acelasi imobil si nici intabularea dreptului de proprietate de catre C. E. A. deoarece înscrierea în cartea funciara are, conform legii 7/1996, efectul opozabilitatii actului fata de terti si nu presupune ca reclamantul ar fi cunoscut despre existenta unui certificat de mostenitor care a fost emis în anul 1991. Nici celelalte argumente invocate de catre pârâtul S. V. rezultând dintr-o eventuala conventie a reclamantului cu tatal sau cu privire la imobilul în discutie (reclamantul ar fi primit de la tatal sau un autoturism Dacia în schimbul renuntarii sale la imobilul casa de locuit) nu au fost probate, înstrainarea vehiculului Dacia în anul 1990 fiind anterioara decesului autoarei S. A si emiterii certificatului de mostenitor.
Va fi respinsa si exceptia prematuritatii cererii invocata de C. E. A., actiunea de fata nefiind prematura deoarece, dupa cum s-a aratat în încheierea de sedinta pronuntata la data de 19.03.2009 aceasta actiune civila este necesara pentru a se putea solutiona dosarul nr. al Judecatoriei Tg-Jiu, caci numai prin verificarea legalitatii certificatului de mostenitor se poate stabili masa succesorala a autoarei S. A.
Instanta va admite în parte actiunea civila promovata de catre reclamant si va anula partial certificatul de mostenitor nr.622/4.06.1991 cu privire la cota de 1/2 din imobilul casa de locuit compusa din 2 camere, bucatarie si camara, construita din lemn si acoperita cu tigla amplasata pe terenul situat în învecinat la, conform probelor administrate în cauza imobilul în discutie nefiind proprietatea autoarei S. A ci bun comun al autoarei S. D dobândit cu S. V.. Art.480 C.civ stabileste atributele dreptului de proprietate printre care si acela al dispozitiei, iar în speta s-a facut dovada calitatii autoarei S. D, mama reclamantului, de proprietara asupra cotei de 1/2 din imobilul casa de locuit. Art.88 din legea 36/1995 stabileste procedura pe care o urmeaza tertul fata de actul notarial pentru a contesta mentiunile din certificatul de mostenitor, iar reclamantul a uzat de aceasta procedura. Actiunea civila va fi admisa doar în parte, pentru cota de 1/2 din imobil pentru ca numai aceasta cota reprezinta proprietatea autoarei S. D si pe care o putea lasa mostenire, restul de 1/2 din imobil fiind proprietatea pârâtului S. V.
În baza art.274 C.pr.civ instanta va obliga pârâtii la plata catre reclamantul S. V. L. a sumei de 334,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat si taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia prematuritatii actiunii civile invocata de pârâta C. E. A..
Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de pârâtul S. V. si continuata de mostenitorul sau, pârâta C. E. A..
Admite în parte actiunea civila formulata de reclamantul S. V. L., domiciliat împotriva pârâtilor D.S., domiciliata in, S. C, domiciliat în, S. V. P, domiciliata în, Z.M.C, domiciliata în si S. V., decedat, prin mostenitori C. E. A., domiciliata în si S. D. R., domiciliat in….. Anuleaza partial certificatul de mostenitor nr.622/4.06.1991 emis de Notariatul de Stat al Judetului Gorj cu privire la cota de 1/2 imobilul casa de locuit compusa din 2 camere, bucatarie si camara, construita din lemn si acoperita cu tigla situata pe un teren în suprafata de 3100 mp amplasat în …învecinat, urmând ca în certificatul de mostenitor nr.622/4.06.1991 sa fie inclusa doar cota de 1/2 din acest imobil.
Obliga pârâtii D.S., S. D. R., C. E. A., S. V. P, Z.M.C. si S. C.I.la plata catre reclamantul S. V. L. a sumei de 334,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, ……, la Judecatoria Tg-Jiu .
