Dosar nr. 4254/317/2011 Cod operator 3924
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI
TG-CĂRBUNEŞTI
Sentinţa civilă Nr. 1614/2012
Şedinţa publică de la 18 Mai 2012
Completul compus din:
PREŞEDINTE M.R.
Grefier F.D.
Pe rol pronunţarea în cauza civilă privind pe reclamanţii M.I.şi M.C., domiciliaţi în …., şi pe pârâţii G.V.şi G.G., domiciliaţi în comuna S., sat C., judeţul G., având ca obiect grăniţuire, revendicare imobiliară, obligaţia de a face şi pretenţii.
Dezbaterile au avut loc la termenul din 11.05.2012, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa a amânat pronunţarea la termenul de azi.
INSTANŢA
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei …. la data de 09.11.2011, sub nr.4254/317/2011, reclamanţii M.I.şi M.C. au chemat în judecată pe pârâţii G.V.şi G.G., solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce va pronunţa:
– să se stabilească linia de hotar care desparte proprietăţile lor;
– să fie obligaţi pârâţii să le lase în deplină proprietate şi liniştită posesie un teren situat în comuna S., sat C., tarla 29, parcela 812/2, 812/3, în suprafaţă de 72 m.p. cu vecinii; N- A.L., E- D.I., Dr.845 Cerătul de C., S- D.I., V- D.I.;
– să-şi ridice construcţia anexă, precum şi o temelia şi toate materialele existente pe terenul menţionat şi să-şi mute bazinul WC la distanţa prevăzută de lege faţă de hotarul dintre proprietăţile lor, iar în caz d e refuz să fie autorizaţi ei să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtului;
– obligarea pârâţilor la plata a 500 Ron despăgubiri civile constând în lipsa de folosinţă asupra terenului menţionat;
– obligarea la cheltuieli de judecată, potrivit art.274 C.pr.civ.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că, în fapt, sunt proprietarii terenului în suprafaţă de 526 m.p., pe care l-au cumpărat de la A.C., prin contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr….. din 30.03.1998, de B.N.P. M.A., fiindu-le reconstituit şi prin T.P. nr…../5.08.1998.
Au mai arătat şi faptul că pârâţii, fără nici un drept, i-au ocupat din acest teren o suprafaţă de 72 m.p.,pe care au o parte a unei anexe, temelia unei anexe demolate, o parte dintr-un WC, precum şi bazinul acestuia şi diferite materiale de construcţie(moloz, bucăţi de fier, beton, etc), tulburându-le astfel proprietatea şi posesia şi neputând face un gard împrejmuitor al proprietăţii lor şi fiind astfel lipsiţi de folosinţa terenului ocupat.
Reclamanţii au apreciat cv. lipsei de folosinţă pe ultimii 3 ani a terenului ocupat de pârâţi la suma de 500
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 555 – 559,560,561,563,612 C.civ.
In dovedirea acţiunii, reclamanţii s-au folosit de proba cu înscrisuri şi expertiză tehnică de specialitate.
In cadrul probei cu înscrisuri, reclamanţii au depus copii de pe: plan de amplasament şi delimitare a corpului de proprietate, proces verbal din data de 15.11.2011, adresa nr.4686/186 R din 15.12.2011, emisă de Inspectoratul de Stat Construcţii – Direcţia Regională în Construcţii Sud Vest Oltenia, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr….. din data de 30 martie 1998 emis de BNP M.A, titlul de proprietate nr…. din data de 5 august 1998, schiţă proprietate.
Pârâţii au depus la dosar copie de pe următoarele acte: contract de vânzare – cumpărare din 23.08.2006, nr…..; fişa corpului de proprietate nr.37, T 29, P 812; contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.3262/31.10.2005 de BNP N.P.B. Tg-Jiu, memoriu tehnic; încheiere nr.18479/2005 – D 18479/1.11.2005 OPCI G.; plan amplasament şi delimitare a corpului de proprietate din 7.10.2005; factură fiscală nr.3209052/24.08.2006, plan de situaţie şi raportul de evaluare a magazinului universal din comuna S., sat C., judeţul G., realizat de expertul S.N. în aprilie 2006, la cererea S.C.C. F., având ca anexe schiţe şi fotografii ale imobilului.
Acţiunea a fost legal timbrată.
Instanţa a insistat ca părţile să soluţioneze litigiul pe cale amiabilă, părţile însele solicitând mai multe termene în acest scop.
Ca urmare a lipsei unei tranzacţii dintre părţi, în şedinţa publică din data de 09.03.2012, a fost numit expert tehnic judiciar D.D., cu un onorariu în sumă de 600 lei, fiind stabilite obiectivele: stabilirea graniţei dintre proprietăţile părţilor, linia de hotar urmând a fi individualizată prin puncte clare; identificarea terenului – proprietatea reclamantului ocupat de către construcţiile pârâtului, prin schiţă, dimensiuni, suprafaţă, vecinătăţi, număr tarla, număr parcelă; identificarea caracterul nou sau vechi al construcţiilor pârâţilor amplasate pe terenul reclamanţilor şi evaluarea acestora; stabilirea terenului este ocupat de construcţia veche şi de construcţia nouă; stabilirea contravalorii lipsei de folosinţă a terenului ocupat.
Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 17.04.2012, iar la termenul din 11.05.2012 pârâtul G.V. a formulat obiecţiuni, acestea fiind respinse la acelaşi termen, cu motivarea reţinută prin Incheierea de amânare a pronunţării.
Reclamanţii au depus la dosar o notă de şedinţă cu calculul cheltuielilor de judecată, bonuri fiscale şi bilete de transport.
Examinând cererea reclamanţilor şi probele administrate, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat prin Incheierea nr. …./30.03.1998 de BEJ M.A., reclamanţii au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 526 mp, amplasat în intravilanul satului C. din comuna S., judeţul G., teren învecinat la nord cu A.L. şi Magazinul C..
La baza încheierii contractului au stat adeverinţa de proprietate şi procesul verbal de punere în posesie emise vânzătoarei A.C. la data de 26.03.1998.
Ulterior contractului de vânzare cumpărare, a fost emis titlul de proprietate nr. …/05.08.1998 direct pe numele cumpărătorului M.I..
La data de 26.03.1999, pârâtul G.V., ca fost chiriaş, a cumpărat de la „F” Tg-Jiu magazinul universal cu bufet, în suprafaţă de 231,84 mp., iar dreptul de proprietate asupra terenului pe care este amplasat magazinul a fost dobândit de pârâţii prin contractul de vânzare cumpărare încheiat cu proprietarul A.L. ( vecinul din partea de nord al terenului cumpărat de reclamanţi) autentificat prin Incheierea nr. 3262/31.10.2005, vânzătoarea dobândind dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. …/06.02.2001, aşa cum rezultă din contract.
Din actele cadastrale realizate la cumpărarea magazinului dar şi la cumpărarea terenului, rezultă cert faptul că parte din magazin este amplasat pe terenul de 526 mp cumpărat de reclamanţi de la A.C., nefiind, deci, în întregime pe terenul proprietatea vânzătoarei A.L..
Pe lângă existenţa unei părţi din magazin ( un colţ cu laturile de 5m, respectiv 3,5 m, în suprafaţă de 8,75 mp) în afara terenului proprietatea pârâţilor, tot în afara acestei proprietăţi a fost şi o altă construcţie, în prezent regăsindu-se doar platforma betonată de sub construcţie, sub formă de trapez, cu laturile de 1,2 m, 6,2 m şi 12 m, suprafaţa de 44,6 mp, ce a rămas după demolare.
Totodată, pârâţii au mai construit o clădire nouă, cu destinaţia de magazie, din aceasta un colţ, cu laturile perpendiculare de 1,2 m, respectiv 1,6 m, în suprafaţă de 0,96 mp, fiind amplasat pe terenul proprietatea reclamanţilor.
Tot pe terenul reclamanţilor s-a construit şi o parte din fosa septică, sub formă de triunghi dreptunghic , cu laturile perpendiculare de 60 şi 40 cm, suprafaţa de 0,12 mp.
Toate aceste date cu privire la părţile din construcţii vechi sau noi care ocupă parte din terenul reclamanţilor, rezultă din raportul de expertiză realizat de expertul D.D., fiind redate pe schiţa anexă.
Din acelaşi raport rezultă că suprafaţa totală de teren ocupată de pârâţi din proprietatea reclamanţilor este de 59,43 mp, iar contravaloarea lipsei de folosinţă a acestui teren este de 265 lei .
Funcţie de situaţia de fapt reţinută mai sus şi de dispoziţiile legale în materie, instanţa apreciază că acţiunea este întemeiată în parte, motivat de următoarele considerente:
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect grăniţuire, instanţa reţine că, potrivit art. 584 Cod civil, “orice proprietar poate îndatora pe vecinul sau la grăniţuirea proprietăţii lipite cu a sa”.
Condiţiile speciale pentru introducerea acţiunii în grăniţuire ce trebuie îndeplinite cumulativ sunt: inexistenta unei grăniţuiri anterioare, fie convenţională, fie pe cale judecătorească; existenta a doua fonduri contigue, proprietate privată, caracterul limitrof al terenurilor fiind de esenţa grăniţuirii; cele două fonduri sa fie proprietatea distinctă a două persoane diferite.
Grăniţuirea este un atribut al dreptului de proprietate care este imprescriptibil, iar exercitarea acestui drept constituie o facultate ce nu se stinge prin nefolosire.
O astfel de acţiune este admisibilă chiar dacă între proprietăţi există hotărâri anterioare, ori de câte ori aceste hotărâri nu au fost stabilite prin înţelegerea părţilor sau prin hotărâre judecătorească.
Deşi pârâtul G.V.a susţinut, prin concluziile orale, că hotarul dintre proprietăţi s-a stabilit înainte de dobândirea dreptului de proprietate de către reclamanţi, acesta nu a făcut vreo dovadă în acest sens, astfel că nu se poate reţine existenţa unei grăniţuiri anterioare, situaţie în care instanţa apreciază că cererea este întemeiată , premisele cerute de art.584 cod civil pentru stabilirea prin hotărâre judecătoreasca a unei graniţe regăsindu-se în speţă, urmând a fi, deci, admisă, linia de hotar urmând a fi dispusă pe aliniamentul A-b, prin punctele 2,3,4,5,6,7, aşa cum rezultă din raportul de expertiză şi anexa la acesta, realizate de expertul D.T.
Având în vedere că reclamanţii au dovedit dreptul de proprietate pentru terenul de 59,43 mp, ocupat de către pârâţi în mod nelegitim, chiar dacă parte din acesta se află sub construcţii, fie cumpărate, fie edificate de pârâţi, având în vedere dispoziţiile art. 480 C.civ., se va admite şi cererea în revendicare a acestei suprafeţe de teren, din care teren de 0,12 m.p. ocupat de fosa septică, teren de 0,96 m.p. ocupat de construcţia nouă ( magazie), teren de 8,75 m.p. ocupat de construcţia veche (magazin), teren de 5 m.p., păşune intravilan, teren de 44,6 m.p. ocupat de platforma betonată, fosta temelie a unei anexe.
Faptul că pârâţii au cumpărat construcţia nu a avut ca efect dobândirea dreptului de proprietate şi asupra terenului pe care era amplasată aceasta.
După cum s-a reţinut mai sus, dreptul de proprietate asupra terenului pe care se află cea mai mare parte a construcţiei a fost dobândit de pârâţi abia în anul 2005, prin cumpărare de la A.L.
Cu privire la cererea având ca obiect obligaţia de a face, respectiv ridicarea construcţiilor de pe terenul proprietatea reclamanţilor, instanţa reţine că este întemeiată în parte, motivat de următoarele considerente:
Potrivit textului art. 492 Cod civil, construcţiile făcute asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de proprietarul acelui pământ, cu cheltuiala sa şi sunt ale lui până ce se dovedeşte din contra.
Potrivit art. 494 C.civ., ridicarea sau desfiinţarea plantaţiilor si a construcţiilor poate fi solicitată de către proprietarul terenului numai in situaţia constructorului de rea-credinţă, si nu in aceea a constructorului de bună-credinţă.
In speţă, funcţie de data edificării sau demolării construcţiilor de către pârâţi sau a autorului, respectiv vânzătorul „F” Tg. Jiu, se analizează buna sau reaua credinţă.
Astfel, cu privire la platforma betonată de 44,6 mp, la fosa septică şi magazia nouă, instanţa reţine că pârâţii au fost de rea credinţă, având în vedere că:
La data cumpărării, – 26.03.1999- din contract şi din schiţa corpului de proprietate (p.14), rezulta cu certitudine că vânzătorul nu era proprietar al terenului dar şi că magazinul nu era amplasat exclusiv pe terenul numitei A.L., parte din acesta fiind amplasat pe terenul lui M.I., deci al reclamantului. In aceste condiţii, amplasarea unor noi construcţii, fosă septică şi magazie, dincolo de limita terenului proprietatea A.L., prin intrarea în proprietatea vecinilor, este reţinută a fi făcută cu rea credinţă, reclamanţii având dreptul de a solicita ridicarea construcţiilor realizate prin încălcarea obligaţiei de a nu face.
Totodată, demolarea incompletă a unei alte construcţii ce fusese amplasată tot pe terenul reclamanţilor, rămânând la sol o platformă betonată de 44,6 mp, platformă care face imposibilă folosirea terenului de către proprietari, conform destinaţiei acestuia, fapt constatat şi prin procesul verbal încheiat la 15.11.2011 (p.25) de organele Primăriei şi Poliţiei S., dovedeşte tot rea credinţă a pârâţilor, neputându-se reţine că terenul, prin demolarea parţială a construcţiei, a devenit liber şi poate fi folosit de proprietarii reclamanţi.
Având în vedere aceste considerente, pârâţii vor fi obligaţi să să îşi ridice de pe terenul reclamanţilor fosa septică, construcţia nouă (magazie) , platforma betonată ( fosta temelie a unei anexe), iar în caz de refuz, în temeiul art.1076 C.civ., va autoriza reclamanţii să efectueze lucrările pe cheltuiala pârâţilor.
Pe terenul reclamanţilor în suprafaţă de 8,75 mp este amplasată o parte din magazinul cumpărat de pârâţi. Nu se poate reţine reaua credinţă a pârâţilor în raport cu această parte din construcţie, având în vedere că aceasta a fost edificată de o altă persoană, cu mult timp înainte de dobândirea dreptului de proprietate de către reclamanţi dar şi de redobândirea dreptului de către vânzătoarea A.C., dar şi faptul că nu pârâţii au fost constructorii imobilului.
Intr-o astfel de situaţie, reclamanţii şi pârâţii au drepturile şi obligaţiile prevăzute de art. 494 C.civ.
In consecinţă, cererea având ca obiect obligarea pârâţilor de a ridica partea din construcţia veche (magazin) de pe terenul de 8,75 mp se va respinge.
Cererea pârâţilor făcută prin concluziile orale, aceea de a a fi obligaţi la plata către reclamanţi a contravalorii terenului ocupat, este lipsită de temei legal, dar nici nu a fost formulată ca cerere reconvenţională, astfel că instanţa nu are a se pronunţa asupra acesteia.
Având în vedere lipsa de folosinţă a reclamanţilor asupra terenului ocupat de pârâţi, aceştia urmează a fi obligaţi la plata sumei de 265 lei, calculată de expert pentru ultimii trei ani.
Văzând şi dispoziţiile art. 274 C.pr.civ., pârâţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor de judecată dovedite în cauză, în total de 1419 lei, respectiv onorariu de avocat de 500 lei, onorariu de expert 600 lei, taxe timbru 118 lei, cheltuieli de transport 83 lei .
Bonul de benzină nr.331/23.03.2012, nu are legătură cu vreun termen de judecată şi nici cu transportul expertului, acesta prezentându-se la faţa locului la data de 22.03.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite în parte acţiunea formulată de reclamanţii M.I.şi M.C., domiciliaţi în …., în contradictoriu cu pârâţii G.V.şi G.G., domiciliaţi în …., având ca obiect grăniţuire, revendicare imobiliară, obligaţia de a face şi pretenţii.
Stabileşte linia de hotar dintre proprietăţile părţilor pe ainiamentul A-B, prin punctele 2,3,4,5,6,7, aşa cum rezultă din raportul de expertiză şi anexa la acesta realizate de expertul tehnic D.T;
Obligă pârâţii să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul în suprafaţă totală de 59,43 m.p., din care teren de 0,12 m.p. ocupat de fosa septică, teren de 0,96 m.p. ocupat de construcţia nouă (magazie), teren de 8,75 m.p. ocupat de construcţia veche (magazin), teren de 5 m.p., păşune intravilan, teren de 44,6 m.p. ocupat de platforma betonată, fosta temelie a unei anexe;
Obligă pârâţii să îşi ridice de pe terenul reclamanţilor fosa septică, construcţia nouă (magazie) , platforma betonată (fosta temelie a unei anexe), iar în caz de refuz autorizează reclamanţii să efectueze lucrările pe cheltuiala pârâţilor;
Respinge cererea având ca obiect obligarea pârâţilor să ridice partea din construcţia veche (magazin ) care ocupă terenul reclamanţilor în suprafaţa de 8,75 m.p.;
Obligă pârâţii, în solidar, să plătească reclamanţilor suma de 265 lei, contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului de 59,43 m.p. .
Obligă pârâţii, în solidar, să plătească reclamanţilor suma de 1419 lei cheltuieli de judecată:
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din 18 mai 2012.
Preşedinte,
M.R.
Grefier,
F.D.
M.R. 05 Iunie 2012- 4 ex.
