FOND. Contestatie formulata de un cadru militar împotriva deciziei de imputare emisa de comandantul unitatii militare prin care s-a stabilit raspunderea materiala a acestuia pentru o paguba cauzata unitatii.
Admiterea exceptiei tardivitatii efectuarii cercetarii administrative invocata de catre contestator în conformitate cu prevederile art. 23 din Ordinul M5 emis pentru aplicarea unitara în Ministerul Apararii Nationale a prevederilor OG nr. 121/1998 privind raspunderea militara a militarilor.
Admiterea contestatiei si anularea în parte a deciziei de imputare în ce priveste angajarea raspunderii materiale a contestatorului.
Prin contestatia înregistrata sub nr. 6379/120/2008 HM a solicitat în contradictoriu cu UM, anularea deciziei de imputare nr. A 14370/6.12.2006 , prin care s-a stabilit raspunderea sa materiala pentru paguba de 3637 , 94 lei reprezentând aplicarea eronata a coeficientului de corectie pe categorii de drumuri la autobuzele ce fac transport de persoane între UM Bucuresti si UM Clinceni , precum si obligarea intimatei la restituirea sumelor încasate cu titlul de impunere pâna la momentul ramânerii definitive a hotarârii pronuntate.
Motivând cererea a aratat ca prin procesul verbal de cercetare administrativa nr. 1347 /15.11.2006 s-a constatat ca se face vinovat de producerea unui prejudiciu în cuantum de 3637,94 lei produs ca urmare a confirmarii unor foi de parcurs a autobuzelor care fac transport de persoane între UM – Bucuresti si UM – Clinceni .
A mai aratat ca în urma cercetarii administrative s-a emis decizia de imputare nr. A14370 /6.12.2006 prin care s-a constatat un prejudiciu un cuantum de 3637,94 lei , ca a contestat aceasta decizie care a fost solutionata prin Hotarârea Comandantului UM Bucuresti nr. A . 5992/31.05.2007 prin care s-a modificat prejudiciul stabilindu-se în sarcina sa suma de 3225,56 lei .
A solicitat sa se constate ca cercetarea administrativa efectuata în cauza de catre comisia desemnata în acest sens s-a facut cu încalcarea termenului de 60 de ztile stabilit de art. 63 din Ordimul M 5 care prevede ca “termenul pentru efectuarea cercetarii adminsitrative si înregistrarea actului de cercetare este de cel mult 60 de zile de la data când comandantul sau seful unitatii a constatat sau a luat cunostinta de producerea pagubei “ .
A precizat ca cercetarea s-a facut pentru perioada 1.10.2002-30.09.2005, prejudiciul a fost constatat pe data de 27.10.2005 , iar comisia de cercetare administrativa a fost numita prin Ordinul de Zi pe Unitate nr.43/24.07.2006 , depasindu-se termenul prevazut de art. 23 alin.1 din Ordinul M5, ca despre data constatarii pagubei nu se face vorbire în procesul verbal de cercetare administrativa dar în Hotarârea Comandantului UM Bucuresti nr. 5992/31.05.2007 se stabileste clar ca acesta a fost cunoscut la data de 27.10.2005.
În continuarea contestatiei s-a aratat ca decizia de imputare este nelegala si pentru faptul ca potrivit art. 12 lit. d . din Ordinul M 5/99 raspunderea materiala este angajata în sarcina autorului faptei în speta a conducatorilor autovehiculelor , ca potrivit art. 19 pct.38 lit a din acest ordin pentru a fi angajata raspunderea materiala în sarcina altor militari decât autorul direct al pagubei acesta din urma trebuie sa fie declarat insolvabil iar conform art. 2 pct.7 lit. D al.2 din Ordinul M5 faptele care îi sunt imputate ar fi trebuit sa fi cauzat paguba , s-o fi precedat sau sa se fi aflat în legatura cu aceasta .
A solicitat judecarea cauzei în lipsa .
În drept a invocat dispozitiile art.23 alin 1 si 48 alin 1 din Ordinul M 5 si dispozitiile OG 121 /1998 privind raspunderea militarilor, a solicitat proba cu înscrisuri si a anexat actele despre care a facut vorbire în cuprinsul contestatiei .
La termenul de judecata din 3.02.2009 s-a dispus de catre instanta conceptarea si citarea în calitate de intimat a Ministerului Apararii Nationale având în vedere ca UM Bucuresti nu are personalitate juridica .
Ministerul Apararii Nationale a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestatiei atât sub aspectul exceptiei invocata cât si pe fond .
A sustinut ca hotarârea de solutionare a contestatiilor împotriva deciziei de imputare nr . A 3342 /17.03.2006 a fost atacata cu plângere iar prin Hotarârea nr. 34/5.07.2006 a Comisiei de Jurisdictie a Imputatiilor , definitiva a fost casata în tot decizia de imputare si trimis dosarul spre recercetare .
A mai aratat ca activitatea comisiei de recercetare s-a desfasurat în perioada 20.06.2006-5.11.2006 fiind extinse cercetarile si asupra reclamantului H.M. , cercetari în urma carora a fost emisa decizia de imputare nr. A – 14370/6.12.2006 modificata ca urmare a cailor de atac exercitate doar în ce priveste luarea în considerare a soldelor / salariilor din luna constatarii pagubei.
Intimata a mentionat faptul ca exceptia invocata referitoare la încalcarea termenului de 60 de zile privind efectuarea cercetarii administrative de catre comisie este neîntemeiata deoarece OG 121/1998 sanctioneaza cu decaderea în situatia în care paguba nu a fost constatata în cel mult 3 ani de la data producerii, ca paguba nu a fost cunoscuta sub aspectul întinderii sale împrejurare ce rezulta din Hotarârea Comisiei de Jurisdictie a Imputatiilor nr. 34/5.07.2006 prin care s-a dispus refacerea cercetarii administrative si extinderea raspunderii materiale în sarcina si a altor persoane responsabile cu verificarea datelor înscrise în foile de parcurs.
Pe fond intimata a aratat ca fapta contestatorului consta în neverificarea cu responsabilitate a foilor de parcurs cu privire la corectitudinea completarii si prelucrarii acestora , ca nu au fost luate toate masurile regulamentare pentru respectarea circuitului foilor de parcurs, precum si pentru completarea / prelucrarea lor corecta de catre persoanele cu atributii în acest domeniu .
S-au anexat întâmpinarii copii de pe actele invocate în continutul întâmpinarii si s-a solicitat proba cu înscrisuri , interogatoriu si martori .
La termenul de judecata din 17 martie 2009 tribunalul a pus în discutie exceptia tardivitatii efectuarii cercetarii administrative invocata de contestator si a ramas în pronuntare asupra acestei exceptii .
Examinând exceptia invocata tribunalul constata ca aceasta este întemeiata în raport de prevederile art. 23 alin.1 din Ordinul M5/22.01.1999 emis de Ministerul Apararii Nationale care stabileste” ca termenul pentru efectuarea cercetarii administrative si înregistrarea actului de cercetare este de cel mult 60 de zile de la data când comandantul sau seful unitatii a constatat sau a luat cunostinta de producerea pagubei ”.
Aliniatul 2 al acestui articol prevede posibilitatea prelungirii acestui termen cu cel mult 60 de zile, prin ordin scris de catre comandantul sau seful esalonului superior, pentru motive temeinic justificate si la cerere .
De asemenea potrivit art. 52 din Ordinul M5/22.01.1999 emis pentru aplicarea unitara în Ministerul Apararii Nationale a prevederilor OG nr.121/1998 privind raspunderea materiala a militarilor,” termenul de 60 de zile prevazut de art. 23 din ordonanta este termenul maxim pâna la care trebuie efectuata cercetarea iar comandantii sau sefii care ordona cercetarea administrativa fixeaza termenul de efectuare a acestor cercetari în cadrul celor 60 de zile în raport de cuantumul pagubei , de actele si faptele ce trebuie verificate si analizate , de numarul persoanelor participante la producerea pagubelor , de necesitatea de deplasare a persoanelor ce trebuie chemate pentru relatii si explicatii sau alte cauze similare”.
Împrejurarea ca termenul stabilit de reglementarile speciale sus enuntate a fost încalcat rezulta din continutul hotarârii nr. A 5992/31.05.2007 a Comandantului UM Bucuresti prin care s-a modificat partea care se refera la raspunderea materiala individuala, pentru contestator stabilindu-se o paguba în cuantum de 3225,56 lei în loc de 3637,94 lei .
Ceea ce intereseaza însa este mentiunea din cuprinsul dispozitivului acestei hotarâri referitoare la producerea pagubei în perioada 1.10.2002-30.09.2005 si constatata la data de 27.10.2005 .
Asa fiind , este evidenta încalcarea termenului de 60 de zile care începe sa curga de la data când comandantul sau seful unitatii a constatat sau a luat cunostinta de producerea pagubei , 27.10.2005 , fata de înregistrarea procesului verbal de cercetare administrativa la data de 15.11.2006 .
Aceeasi mentiune cu privire la constatarea pagubei la data de 27.10.2005 este efectuata si în preambulul deciziei de imputare nr. A. 14370/6.12.2006 emisa de UM Bucuresti .
Sustinerea intimatei din cuprinsul întâmpinarii în sensul ca prin Hotarârea nr. 34/5.07.2006 Comisia de Jurisdictie a Imputatiilor a casat în tot decizia de imputare si a trimis cauza spre recercetare iar aceasta hotarâre a fost înregistrata la UM Bucuresti în data de 20.07.2006 , efectuându-se cercetarea în perioada 20.07.2006-15.11.2006 , existând aprobarea comandantului esalonului superior de prelungire a perioadei de cercetare cu înca 60 de zile , nu poate fi primita .
Astfel se constata ca Hotarârea nr. 34/5.07.2006 pronuntata de Comisia de Jurisdictie a Imputatiilor a fost înregistrata la UM Bucuresti la data de 20.07.2006 iar la aceeasi data s-a numit Comisia de recercetare a cauzei si de completare a dosarului .
La fila 122 din dosar este depusa hotarârea comandantului unitatii militare referitoare la prelungirea termenului prevazut de art. 23 din ordinul M5/22.01.1999 , termen despre care se mentioneaza expres în cuprinsul acesteia ca începe sa curga de la data de 20.07.2006.
Acceptând ca termenul de 60 de zile pentru efectuarea cercetarii administrative si înregistrarea actului începea sa curga de la data înregistrarii hotarârii prin care s-a dispus recercetarea cauzei care coincide cu data de 20.07.2006 mentionata expres în cuprinsul hotarârii emisa de comandantul unitatii militare , însemna ca cel mai târziu la data de 20.09.2006 trebuia efectuata cercetarea administrativa .
Procesul verbal de cercetarea administrativa însa a fost prezentat de catre Comisia de cercetare administrativa a UM Bucuresti la aceasta unitate care l-a înregistrat sub nr. A13471 la data de 15.11.2006 depasindu-se cu mult termenul de 60 de zile prevazut de art. 23 si 52 din Ordinul M5/22.01.1999.
Pentru cele ce preced tribunalul va admite exceptia tardivitatii efectuarii cercetarii administrative invocata de contestator , va admite contestatia si va anula în parte decizia de imputare nr. A 14370/6.12.2006 modificata prin Hotarârea comandantului UM Bucuresti nr. 5992/31.05.2007 cu privire la suma retinuta în decizia modificata respectiv 3225,56 lei .
Va obliga intimata la restituirea catre contestator a sumelor retinute cu titlul de imputatie pâna la data ramânerii definitive a acestei hotarâri .
