Dosar nr. 1786/89/2010litigiu muncă
R O M Â N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢA CIVILĂ NR. 2054/2011
Şedinţa publică de la 22 Septembrie 2011
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE CARMEN ANDRIEŞ
Asistent judiciar SIMONA MIHAELA ATODIRESEI
Asistent judiciar DANIEL GEORGE RUSU
Grefier GHEORGHE RADU
Pe rol fiind pronunţarea asupra cauzei civile privind pe contestatorul CI, în contradictoriu cu intimata Sucursala Regională de Căi Ferate Galaţi, cu sediul în mun. Galaţi, având ca obiect litigiu de muncă – contestaţie decizie concediere.
La apelul nominal, făcut în şedinţă publică, au lipsit părţile.
Procedura legal îndeplinită.
S-au citit şi verificat actele şi lucrările dosarului, constatându-se că reclamantul a depus concluzii scrise, după care:
Se mai constată că, dezbaterile în cauză au avut loc în şedinţa publică din data de 15 Septembrie 2011, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta cauză, când pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, în temeiul art. 146 şi art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a amânat pronunţarea pentru astăzi, 22 Septembrie 2011, când s-au reţinut următoarele:
INSTANŢA DE JUDECATĂ
Asupra cauzei de faţă;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 1786/89/2010 contestatorul a formulat, în contradictoriu cu intimata C.N.C.F. CFR – Sucursala Regională CF Galaţi, contestaţie împotriva deciziei de concediere nr. 700/200/08.06.2010 solicitând constatarea nulităţii, acesteia şi daune morale.
În motivarea contestaţiei se arată că au fost încălcate prevederile Legii nr. 53/2003.
În drept cererea s-a întemeiat pe dispoziţiile Legii nr. 53/2003.
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru şi a timbrului judiciar,
În dovedire a fost depusă decizia de concediere nr. 700/200/08.06.2010.
Legal citată intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei arătând că filele 16-17
În dovedire s-au depus acte: fila 17
În cauza a fost administrată proba cu înscrisuri şi interogatoriul intimatei.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de judecată reţine următoarele:
Contestatorul a fost angajatul intimatei în funcţia de subinginer I, iar prin decizia de concediere nr. 700/200/08.06.2010 s-a dispus încetarea contractului individual de muncă conform prevederilor art. 55, lit. C, art. 58 coroborat cu art. 65, alin. 1 şi art. 68 din Legea nr. 53/2003.
Din cuprinsul deciziei de concediere se reţine că datorită situaţiei economico financiare s-a impus reorganizarea şi restructurarea companiei, postul deţinut de contestator fiind desfiinţat.
Concedierea pentru motive care nu ţin de persoana salariatului este reglementată în art. 65 – 67 Codul muncii, iar în art. 68 – 72 Codul muncii este reglementată procedura concedierilor colective.
Potrivit dispoziţiilor art. 287 Codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfăţişare.
Analizând îndeplinirea condiţiilor prevăzute de dispoziţiile legale, în ceea ce priveşte concedierea colectivă, instanţa constată că intimata a respectat întru totul aceste dispoziţii, criticile contestatorului potrivit cărora întreaga apărare a intimatei s-a fundamentat pe concedierea individuală fiind neîntemeiate.
Astfel, prin Programul de restructurare şi reorganizare nr. 1/920/2010, aprobat de Ministerul Transporturilor, s-a stabilit concedierea a 600 salariaţi, precum şi, printre alte măsuri, reorganizarea la Sucursala Regională CFR Galaţi prin desfiinţarea Secţiei de întreţinere linii nr. 6 Tecuci.
De la Sucursala Regională CFR Galaţi s-a stabilit încetarea contractelor individuale de muncă a 70 salariaţi, 5 din Subunitatea de întreţinere linii nr. 6 Tecuci (fila 38).
Prin notificarea cu nr. 1/1295/2010 s-a adus la cunoştinţa sindicatelor reprezentative intenţia companiei de a concedia un nr. de 600 salariaţi demarându-se consultările cu acestea iar prin adresa cu nr. 1/297/2010 s-a notificat şi A.J.O.F.M. Bucureşti cu privire la intenţia intimatei de concediere colectivă.
Aşadar, raportat dispoziţiilor legale privind concedierile colective, intimata a făcut dovada îndeplinirii acestora.
Potrivit art. 4 din Programul de restructurare şi reorganizare nr. 1/920/2010, aprobat de Ministerul Transporturilor s-a stabilit desfiinţarea Secţiei de întreţinere linii nr. 6 Tecuci.
Potrivit dispoziţiilor art. 65 alin. 1 Codul muncii, „concedierea pentru motive care nu ţin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desfiinţarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia”, iar potrivit alin. 2 al aceluiaşi articol, „desfiinţarea locului de muncă trebuie să fie efectivă şi să aibă o cauză reală şi serioasă”.
Desfiinţarea locului de muncă este efectivă atunci când el este suprimat din structura angajatorului, când nu se mai regăseşte în organigrama acestuia sau în statul de funcţii. De asemenea, desfiinţarea locului de muncă are o cauză reală când prezintă un caracter obiectiv, adică este impusă de dificultăţi economice sau transformări tehnologice, şi este serioasă când are la bază studii temeinice vizând îmbunătăţirea activităţii şi nu disimulează realitatea.
Prin motivele formulate contestatorul nu neagă desfiinţarea acestei secţii criticile sale vizând faptul că parte din personal a fost transferat către o altă subunitate, mai puţin contestatorul şi o altă persoană.
Reorganizarea şi restructurarea unei companii presupune luarea unor măsuri pentru eficientizarea economică, printre aceste măsuri fiind şi cea de desfiinţare a unor posturi iar în acest scop intimata a ales să desfiinţeze un post de subinginer I, să păstreze posturile de inginer şi să redistribuie parte din personal.
Din răspunsul la interogatoriu precum şi din adresa cu nr. 711/1/1622/2011 se reţine că postul de subinginer I a fost desfiinţat, iar în cadrul Sucursalei Galaţi nu mai existau posturi de natura celui ocupat de contestator. Într-adevăr, cum în mod corect a răspuns şi intimata, aceasta avea obligaţia de a-i oferi contestatorului un alt loc de muncă doar în măsura în care un astfel de loc ar fi existat la nivelul Sucursalei.
Din analiza organigramelor şi statelor de funcţii la data de 03.05.2010 aflate la filele 146 – 195 se reţine că toate posturile de subinginer din cadrul Sucursalei Galaţi erau ocupate.
În aceste condiţii în mod corect s-a dispus încetarea contractului individual de muncă, postul deţinut de contestator fiind desfiinţat, în cadrul Sucursalei neexistând posturi vacante de natura celui ocupat de contestator.
Neîntemeiată este şi critica contestatorului vizând redistribuirea salariaţilor de la Subunitatea de întreţinere linii nr. 6 Tecuci pe alte posturi decât cele avute în cadrul subunităţii, în acest sens făcându-se referire în mod expres la următoarele persoane: CR, SI ?i PF care ar fi fost numiţi pe posturi ce necesită studii superioare, posturi ce ar fi putut fi ocupate de contestator.
Din adresa cu nr. 707/762/30.04.2010 (fila 235) se reţine că acestor persoane li s-a schimbat locul de muncă, ocupând însă aceeaşi funcţie, respectiv tehnician II, instructor L iar în ceea ce îl priveşte pe Pascali Florin, încă din data de 16.03.2010, anterior disponibilizării contestatorului, a fost numit în funcţia de şef district.
Având în vedere aceste considerente, căzând că în cauză nu sunt incidente dispoziţii legale care să atragă desfiinţarea deciziei de concediere, contestaţia va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge contestaţia împotriva Deciziei de concediere nr. 700/200 din 08 iunie 2010, formulată de contestatorul CI în contradictoriu cu intimata C.N.C.F. CFR – Sucursala Regională CF Galaţi, cu sediul în Galaţi, ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22 Septembrie 2011.
