-Legea nr. 544/2004: art. 1 alin. (1)
-Legea nr. 80/1995: art. 82 alin. (1) lit. a) şi art. 85 alin. (1) lit. e)
Trecerea în rezervă a unui militar, în condiţiile Legii nr. 80/1995, urmare la nepromovarea unor testări profesionale neatacate în instanţă, nu reprezintă o măsură vătămătoare pentru militar.
Curtea de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ şi fiscal,
Decizia civilă nr. 1856 din 2 aprilie 2013, R.O.
Prin sentinţa civilă nr. 2155/5.06.2012 pronunţată în dosar nr. 5109/108/2011 Tribunalul Arad a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul P.F., împotriva pârâtului Inspectorul Şef al Inspectoratului Pentru Situaţii de Urgenţă „Vasile Goldiş” al Judeţului Arad, pentru anulare ordin Inspector Şef, reintegrare şi drepturi salariale, iar în subsidiar, pentru ajutor bănesc.
Recursul formulat în cauză de către reclamant a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 1856 din 2 aprilie 2013 pronunţată în dosarul nr. 5109/108/2011 al Curţii de Apel Timişoara cu motivarea că, potrivit dosarului, prin Ordinul nr. 1084/I/14.IX.2011 emis de pârâtul Inspectorul ISU „Vasile Goldiş” Arad, reclamantul, plutonier major, aflat la dispoziţia ISU, din data de 15.VI.2011, în vederea numirii pe o funcţie, a fost trecut în rezervă în urma reorganizării şi a reducerii unor funcţii din Statul de organizare, nefiind posibilă încadrarea în alte funcţii sau unităţi.
Măsura s-a luat, potrivit ordinului, în conformitate cu prevederile art. 82 alin. (1) lit. a) şi art. 85 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, cu completări şi modificări ulterioare; Anexa 3/19/06 din Legea nr. 286/2010 a Bugetului de stat pe anul 2011, OMI nr. I/658/2011 privind reorganizarea Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă, art. 50 alin. (1) lit. g) din OMAI nr. 600/2005 privind competenţele de gestiune a resurselor umane a personalului de conducere din MIRA, cu completări şi modificări ulterioare, Ordinul Inspectorului General al Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă cu nr. 080211/11.06.2011 privind aprobarea Statutului de organizare al unităţii, adresele IGSU cu nr. 7093/16.06.2011 şi nr. 7104/21.06.2011 privind activităţile specifice de numire pe funcţii/metodologia de organizare şi desfăşurare a selecţiei personalului în vederea numirii pe funcţii ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituţionale la nivelul IGSU.
Mai exact, prin Legea nr. 286/2010 a bugetului de stat pe anul 2011, au fost diminuate fondurile băneşti alocate salariilor MAI, motiv pentru care a intrat în vigoare noul stat de organizare a unităţii, prin care au fost reduse numărul funcţiilor ca urmare reorganizării instituţionale a Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă din cadrul MAI, în temeiul anexei nr. 3/19/06 din Legea nr. 286/2010 privind bugetul de stat pentru anul 2011, Ordinul MAI nr. I/658/10.06.2011 privind reorganizarea Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă şi a unităţilor subordonate acestuia, Ordinul Inspectorului General al Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă nr. 080211/11.06.2011 privind aprobarea Statutului de organizare a Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă „Vasile Goldiş” Arad, art. 82 lit. a) din Legea nr. 80/1995 actualizată privind statutul cadrelor militare, adresa IGSU nr. 7093/16.06.2011 privind măsurile stabilite pentru reîncadrarea unor funcţii prevăzute în noul stat de organizare al unităţii, adresele nr. 7114/24.06.2011 şi nr. 7104/21.06.2011 privind metodologia de organizare şi desfăşurare a selecţiei personalului în vederea numirii pe funcţii ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituţionale la nivelul IGSU.
Deci, reorganizarea pârâtului a fost efectivă şi reală, contrar afirmaţiilor recurentului.
În ceea ce priveşte critica legată de nepublicarea în Monitorul Oficial a OMAI nr. I/658/10.06.2011, în baza căruia s-a emis dispoziţia de trecere în rezervă, Curtea reţine că art. 7 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 30/2007, prevede dreptul MAI de a emite ordine şi instrucţiuni cu caracter normativ, şi dacă acestea sunt clasificate devin aplicabile prevederile art. 10 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 24/2000, care prevede că actele normative clasificate sau cele cu caracter individual nu sunt supuse regimului de publicare în Monitorul Oficial al României.
Deci, nepublicarea ordinului în Monitorul Oficial nu înlătură producerea de efecte juridice în planul reorganizării pârâtului.
Este neîntemeiată şi susţinerea recurentului legat de obligaţia instanţei de fond de a analiza legalitatea emiterii ordinului de trecere în rezervă prin prisma OMAI nr. 129/2011, privitor la Procedura cadru privind organizarea si desfăşurarea examenului pentru departajare in vederea numirii in funcţie a personalului ca urmare a aplicării masurilor de reorganizare instituţională la nivelul Ministerului Administraţiei si Internelor, a criteriilor conţinute in Ordinul Ministrului Administraţiei si Internelor nr. 665/28.11.2008 privind unele activităţi de management resurse umane in unităţile Ministerului Administraţiei si Internelor si a Legii nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, completată si actualizată.
Concluzia se impune pe motiv că reclamantul, după ce nu a promovat examinarea organizată de pârâtă, nu a contestat rezultatul acesteia, pe calea unei acţiuni în instanţă, pentru a demonstra că a fost vătămat într-un drept prin examinare, aşa cum prevede art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Sub acest aspect se mai reţine că rolul instanţei de contencios administrativ nu este cel de a verifica legalitatea unei examinări, decât atunci când prin acţiune se invocă vătămarea unui drept recunoscut de lege, prin actul administrativ supus examinării, condiţie neîndeplinită în dosar prin neatacarea unui asemenea act.
Cum, reclamantul nu a contestat examenul pe care nu l-a promovat, Curtea reţine ca neîntemeiate şi criticile legate de nelegalitatea modului de organizare a acestuia, consemnate la motivele III de recurs, pentru argumentele expuse deja la analiza motivului I al cererii de recurs.
