Prin cererea formulată de către reclamanta U.V.A. din Bacău şi înregistrată cu nr.9011/110/2010 la Tribunalul Bacău aceasta a chemat în judecată în calitate de pârât pe M.S. pentru a fi obligat să-i plătească suma de 1014,82 lei reprezentând lipsă în gestiune.
Acţiunea este scutită de plata taxei de timbru şi a timbrului judiciar.
În motivarea acţiunii se arată de către reclamantă că pârâtul este salariatul său în funcţia de tehnician cu atribuţii de gestionar.
În urma efectuării inventarierii bunurilor pe care le gestiona s-a constatat lipsa a două microscoape ML-4 M , prejudiciu actualizat de către comisia de evaluare numită prin Decizia Rectorului nr.252/15.07.2010 conform procesului-verbal nr.9747/03.08.2010 până la data achitării integrale a prejudiciului.
Pârâtul în calitatea sa de salariat avea în atribuţiuni, conform fişei postului, păstrarea în bune condiţii a tuturor materialelor aflate în gestiunea sa.
Se arată de către reclamantă că pârâtul avea în gestiunea sa mai multe bunuri de inventar şi mijloace fixe printre care şi două microscoape ML-4 M care erau date spre utilizare profesorilor de specialitate. Pârâtul nu a putut justifica această lipsă, însă a arătat că acestea erau utilizate de alte persoane.
În urma verificărilor efectuate s-au luat şi declaraţii persoanelor învinovăţite de pârât că ar fi folosit aceste microscoape, respectiv doamna lector univ. R.M. ( care a primit 2 microscoape ML-4M în baza procesului-verbal din 07.11.2007 şi doamna profesor univ. dr. C.C. care ar fi trebuit să semneze şi să deţină un astfel de proces-verbal care nu a fost întocmit de către pârât. Reclamanta mai susţine că această lipsă în gestiune a fost posibilă datorită neregulilor constatate în activitatea pârâtului prin încălcarea dispoziţiilor legale privind gestiunea sa , respectiv a Ordinului 39/1970 art.1-4 din HCM 2230/1969 potrivit cărora eliberarea obiectelor şi utilajelor şcolare studenţilor şi cadrelor didactice în timpul desfăşurării procesului de învăţământ sau practicii şcolare se va face de către gestionar pe bază de proces-verbal profesorilor de specialitate şi că există o prezumţie simplă de culpă a gestionarului .
Se mai arată că valoarea microscoapelor a fost stabilită conform art.40 din Ordinul 2861/09.10.2009.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art.270-275 din Codul muncii , art.23-25 din legea 22/1969.
În susţinerea acţiunii s-au depus mai multe înscrisuri în copii certificate şi s-a solicitat proba cu interogatoriul pârâtului, probă administrată de instanţă.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată. Se arată că inventarierea s-a efectuat la solicitarea sa ca urmare a dispariţiei unui monitor.
Mai arată că cele două microscoape au fost în custodia doamnei profesor C.C., după cum chiar aceasta a declarat şi că există o mare deficienţă în procedura de achiziţionare a materialelor şi bunurilor didactice.
Astfel, când sunt cumpărate aceste materiale , el nu este chemat să le recepţioneze , acestea fiind predate în mod direct cadrelor didactice care le-au solicitat şi cărora li s-a aprobat achiziţionarea pentru efectuarea orelor şi lucrărilor practice. Pârâtul mai menţionează că , pe ultima pagină a procesului-verbal de inventariere reclamanta menţionează că cele două microscoape au dispărut în urma mutării lor din corpul A şi corpul E în corpul D, ori el nu a participat la transfer şi nici nu a fost anunţat că se va face acest transfer. Pe de altă parte arată că din fişa postului din 10 decembrie 2010 nu rezultă că ar avea atribuţii de gestionar , el fiind încadrat pe postul de tehnician şi că deşi a solicitat reclamantei de mai mult timp să-i pună la dispoziţie o încăpere în care să poată depozita materialele care se achiziţionează pentru a putea fi recepţionate şi verificate şi abia apoi predate pe subinventar cadrelor didactice a fost refuzat pe motiv că nu există camere libere acestui scop. Microscoapele aveau o durată de funcţionare depăşită şi trebuiau casate , ori lui i se impută valoarea lor dublată.
În total erau 4 microscoape din care 2 erau asigurate în încăperea E 17 unde este un laborator de lucrări practice iar celelalte două erau în sala de curs şi lucrări practice A 42 împreună cu alte bunuri într-un fişet metalic prevăzut cu încuietoare tip şi lacăt iar sala era ,de asemenea, prevăzută cu încuietoare.
În apărarea sa solicită probele cu acte, interogatoriul reclamantei şi proba cu martori.
În cauză au fost audiaţi martorii propuşi de către reclamantă Ş.S. şi M.D..
La termenul din 01.06.2011 pârâtul a arătat că renunţă la proba cu martori.
Analizând probele administrate în cauză instanţa reţine următoarele:
Pârâtul este salariatul pârâtei încă din 2008 în funcţia de tehnician la F.S.M.S.S. sectia de kinetoterapie, atribuţiunile sale de serviciu până în data de 07.12.2010 ( când i s-a întocmit o nouă fişă a postului -filele 37-38) fiind cele din fişa postului nr.2197/62/03.03.2008 ( filele 7-8).
Potrivit acesteia pârâtul avea printre alte atribuţii de serviciu acelea de a răspunde de păstrarea în bune condiţii a tuturor materialelor din gestiune, asigurarea suportului logistic la activităţile didactice, efectuarea propunerilor de casare pentru aparatura aflată în gestiune, asigură ridicarea materialelor şi înregistrarea acestora în gestiune.
Prin urmare pârâtul îndeplinea atribuţii de gestionar , fiindu-i astfel aplicabile dispoziţiile legale în materie ,respectiv legea 22/1969 în legătură cu Ordinul Ministrului învăţământului nr.39/1970 de aprobare a instrucţiunilor pentru aplicarea acesteia şi HCM 2230/1969, texte actualizate prin Ordinul nr. 5133 din 17 octombrie 1997.
În urma sesizării pârâtului din data de nr.1400/08.06.2010 cu privire la lipsa din gestiune a unui monitor s-a procedat de către reclamantă la inventarierea gestiunii pârâtului , în urma căruia s-a constatat lipsa a două microscoape ML-4 M în valoare de 214,82 lei/buc, întocmindu-se procesul-verbal nr.8120/02.07.2010 (fila 9).
Din lista de inventar aflată la filele12-13 rezultă că în gestiunea Kinetoterapie se aflau iniţial 4 microscoape cu nr. de inventar 3072,3073 3074 şi 3075 ( fiind găsite lipsa 3074 şi 3075) din care primele două au fost date în subinventar doamnei prof. R.M. conform procesului –verbal din 07.11.2007-fila 22( aspect recunoscut apoi de aceasta prin declaraţia dată la fila 18) iar celelalte două care sunt în discuţie ( şi care apar cu minus) au fost predate doamnei prof. C.C.. pentru susţinerea orelor fără întocmirea unui proces-verbal de predare-primire.
În cazul lipsurilor la inventar există o prezumţie de vinovăţie a gestionarului care îşi produce toate efectele până la proba contrară , acest principiu al răspunderii materiale fiind desprins din prevederile legii 22/1969.
Pentru a opera însă această prezumţie, trebuie dovedită de către societatea angajatoare existenţa certă a prejudiciului şi îndeplinirea de către aceasta a tuturor obligaţiilor care îi reveneau în temeiul legii şi contractului individual de muncă pentru buna desfăşurare a activităţii de către salariaţi în sensul îndeplinirii în bune condiţii de către aceştia a atribuţiunilor de serviciu.
În cazul de faţă existenţa prejudiciului este certă , lipsa celor două microscoape nefiind contestată.
Pe de altă parte , însă există o serioasă incertitudine cu privire la îndeplinirea de către reclamantă a tuturor îndatoririlor care îi reveneau pentru buna desfăşurare a activităţii de către pârât în sensul atât al asigurării mijloacelor materiale necesare, adică a unui spaţiu corespunzător de depozitare cât şi a respectării obligaţiilor legale care îi reveneau în procedura de gestionare a bunurilor.
Astfel, reclamanta era datoare să pună la dispoziţia pârâtului un spaţiu adecvat de depozitare ori din referatul întocmit de către pârât nr.2183/02.08.2010( chiar dacă ulterior inventarierii-fila 67) dar şi dintr-o sesizare anterioară 1400/08.06.2010 prin care a reclamat dispariţia unui monitor rezultă că spaţiul care i-a fost pus la dispoziţie care ar fi unul inundabil iar reclamanta în răspunsul său nu neagă acest aspect , ci doar arată că nu are alt spaţiu. În sprijinul acestei afirmaţii vine şi faptul că întregul corp de clădire C a fost supus reabilitării , ceea ce a pricinuit şi mutarea bunurilor din gestiunea pârâtului, deci şi a microscoapelor în alt corp de clădire. Acest aspect( lipsa unui spaţiu adecvat) a prilejuit păstrarea acestor bunuri în sălile de curs în custodia profesorilor.
Astfel, la dosar nu există un proces-verbal de predare a gestiunii către pârât .Este adevărat că pârâtul nu neagă primirea celor două microscoape în gestiune , însă acelaşi lucru i se reproşează şi pârâtului cu privire la predarea acestora către profesori.( lipsa unui proces –verbal).
Instanţa reţine că neîntocmirea procesului-verbal de predare a microscoapelor către doamna prof. C.C. nu înseamnă că acesta nu le-a primit , atât timp cât aceasta recunoaşte că a lucrat cu ele şi nu pretinde nici un moment că le-a restituit gestionarului, ci chiar arată că acestea au ajuns în corpul D în sala 321 şi că le-a văzut acolo. Microscoapele erau depozitate iniţial ( înainte de transferul în noile săli) în sălile de curs la care deţineau chei profesorii nu şi pârâtul şi erau păstrate într-un dulap . Procedura curentă de lucru , cel putin cu aceste miscroscoape era ca ele să rămână în custodia profesorului care le utiliza în sălile de clasă, fără a se mai întoarce după fiecare utilizare în locul unde erau depozitate
În acest sens sunt şi declaraţiile martorilor M.D. care l-a ajutat pe pârât la transportul materialelor din corpul C în corpul D si respectiv Ş.S. –prodecanul U.V.A. care a arătat , de asemenea, că pârâtul a participat în ianuarie 2010 la transportul materialelor cu M.D., inclusiv al microscoapelor în sălile de curs care le-au fost alocate între care nr.321.
Raportat la probele mai sus arătate instanţa nu va putea reţine susţinerea pârâtului că transferul s-a efectuat în luna aprilie şi că microscoapele au dispărut în timpul transportului în noile săli de curs şi nici că nu a putut participa fiind în concediu. Pârâtul a susţinut că a fost în concediu în luna aprilie ceea ce nu prezintă interes deoarece transferul bunurilor s-a efectuat în ianuarie.
Faţă de cele mai sus arătate, constatând înlăturată prezumţia de culpă a pârâtului instanţa urmează să respingă acţiunea ca nefondată.
