Faptele săvârşite de reclamantă constituie încălcări ale dispozitiilor art.209 şi 210 din Legea nr.297/2004, fiind sancţionate contravenţional de lege, iar din această perspectivă actul de sancţionare respectă exigenţele impuse de art.271 şi urm. din Legea nr.297/2004.
Art.209 şi 210 din Legea nr.297/2004
Art.271 şi urm. din Legea nr.297/2004
Art.1171 alin.1 din Legea nr.31/1990
Prin cererea formulată la data de 2.07.2015 şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa sub nr. 476/36/2015, reclamanta […] a formulat plângere împotriva refuzului pârâtei Autoritatea de Supraveghere Financiară – Sectorul Instrumentelor şi Investiţiilor Financiare de a soluţiona contestaţia în termenul prevăzut de lege, solicitând anularea Deciziei de sancţionare nr.719/16.04.2015 emise de pârâtă şi obligarea acesteia din urmă la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta învederează că prin decizia de sancţionare nr.719/16.04.2015 s-a dispus sancţionarea sa cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru următoarele fapte:
– pentru punctele de pe ordinea de zi ce vizau „alegerea consiliului de administraţie”, Consiliul de Administraţie al societăţii nu a inclus în lista candidaţilor/nu a prezentat adunării generale toate propunerile de candidaturi pentru funcţia de administrator al societăţii, formulate de acţionarul […];
– a impus la nivelul convocatorului AGOA condiţii de eligibilitate suplimentare pentru ocuparea funcţiei de administrator care nu au corespondent în legislaţia incidentă şi în Actul Constitutiv;
– a refuzat primirea unei notificări formulate de acţionarul […] ce privea propuneri de candidaturi pentru posturile de administratori;
– pentru punctul de pe ordinea de zi ce viza „numirea auditorilor”, Consiliul de Administraţie al societăţii nu a prezentat adunării generale toate ofertele de auditare primite la societate.
– pentru punctul de pe ordinea de zi ce viza „numirea auditorilor”, Consiliul de Administraţie al societăţii nu a prezentat adunării generale toate ofertele de auditare primite la societate.
Învederează reclamanta că în termenul prevăzut de lege a formulat contestaţie împotriva deciziei de sancţionare, care nu a fost soluţionată până la momentul introducerii acţiunii la instanţa de judecată, intimata ASF comunicându-i prin adresa nr.47131/10.06.2015, că „aceasta se află în curs de soluţionare, urmând ca răspunsul să fie transmis ulterior adoptării unei decizii”.
Ca motive de nelegalitate a deciziei de sancţionare, reclamanta invocă următoarele:
1. Referitor la Adunarea Generală Ordinară a Acţionarilor SC […] SA, reclamanta arată că […] SA a transmis la societate solicitarea de completare a ordinii de zi înregistrată sub nr.6087/08.08.2014 (nr.[…] SA – 6560/06.08.2014) pentru includerea pe ordinea de zi a şedinţei a două puncte, respectiv:
– revocarea Consiliului de Administraţie al societăţii, conform art.111 alin.2 lit. b) din Legea nr.31/1990 republicată, cu modificările şi completările ulterioare;
– alegerea unui nou Consiliu de Administraţie format din 3 persoane pentru un mandat de 4 ani.
Societatea a întocmit şi publicat pe sile-ul BVB Raportul Curent nr.[…]/1208.2014, aducând la cunoştinţă investitorilor solicitarea acţionarului […] SA, iar în solicitarea de completare a ordinii de zi nr.6087/08.08.2014, acţionarul […] SA nu a făcut şi propuneri de candidatură pentru funcţia de administrator.
În data de 07.08.2014 […] SA a transmis către SC […] SA adresa nr. […]/07.08.2014 (nr. […] SA) prin care a făcut propuneri de candidaturi „în conformitate cu prevederile art.1171 alin.(2) din Legea nr.31/1990”.
Legea 31/1990, art.1171 alin.(1) prevede că „au dreptul de a cere introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi unui sau mai mulţi acţionari reprezentând, individual sau împreună, cel puţin 5% din capitalul social”, iar alin.(2) „… În cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor, respectiv a membrilor consiliului de supraveghere, şi acţionarii doresc să formuleze propuneri de candidaturi, în cerere vor fi incluse informaţii cu privire la numele, localitatea de domiciliu şi calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcţiile respective”.
Mai arată că prevederile art.1171 au un caracter imperativ, astfel încât acţionarii care au solicitat introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi, între care figurează şi alegerea administratorilor, trebuie să menţioneze în chiar cuprinsul cererii informaţii cu privire la numele, localitatea de domiciliu şi calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcţiile respective, nerespectarea acestei dispoziţii imperative atrăgând decăderea din dreptul de a propune administratori în termenul stabilit prin convocator.
Însă, arată reclamanta, […] SA nu a formulat propunerile de candidaturi în cuprinsul cererii de completare a ordinii de zi cu alegerea administratorilor, astfel că a fost decăzută din dreptul de a formula propuneri de candidaturi.
2. Solicitarea […] SA nu a fost adresată Consiliului de Administraţie, ci Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor.
Precizează reclamanta că pentru a fi analizată în cadrul organizat al Consiliului de Administraţie, adresa formulată de […] SA, cu nr.[…]/07.06.2014, ar fi trebuit transmisă în atenţia Consiliului de Administraţie, similar adresei de completare a ordinii de zi a şedinţei AGOA.
Pe cale de consecinţă, susţine reclamanta, nu poate fi imputat Consiliului de Administraţie eroarea acţionarului care a menţionat greşit destinatarul adresei; discutarea acestei adrese în cadrul AGOA şi aprobarea înscrierii candidaţilor pe buletinele de vot nu putea fi făcută ca urmare a faptului că în convocatorul şedinţei era menţionată ca dată de publicare a listei de candidaţi data de 14.08.2014, dată de la care au fost postate pe site-ul societăţii şi buletinele de vot prin corespondenţă. Prin includerea altor nume în buletinele de vot în cadrul şedinţei s-ar fi încălcat drepturile acţionarilor care ar fi votat prin corespondenţă.
Pe cale de consecinţă, societatea a fost pusă în imposibilitatea de a da curs solicitării acţionarului […] SA în timpul şedinţei AGOA.
3. Acţionarul […] SA, a propus prin adresa nr.[…]/07.08.2014, pentru funcţia de administrator, următoarele persoane: […], […], […], […] şi […].
Referitor la condiţiile de eligibilitate pentru candidaţii la funcţia de administrator „să fie un bun cunoscător şi aplicant al Legii 31/1990, Legii 297/2004 şi Regulamentelor CNVM/ASF” consideră reclamanta că este relevant faptul că dl. […] şi-a prezentat demisia din funcţia de administrator al SC […] SA motivat de faptul că, în conformitate cu prevederile Regulamentului de Organizare şi Funcţionare al Consiliului de Supraveghere al […] SA modificat în data de 06.06.2014, membrii Consiliului de Supraveghere nu vor putea încheia un contract de muncă sau ocupa nicio funcţie executivă, nu vor putea fi numiţi administratori, directori, membrii ai consiliului de supraveghere sau ai directoratului societăţilor din portofoliul […] SA indiferent de procentul de deţinere avut în aceste societăţi (conform raport curent nr.4538/11.06.2014).
Învederează reclamanta că, din analiza condiţiilor de eligibilitate prevăzute de legea 31/1990, Legea 297/2004, Regulamentele CNVM/ASF şi actul constitutiv al […] SA, se constată că nu există un astfel de criteriu pentru accederea la funcţia de membru în consiliul de supraveghere al […] SA la data alegerii acestora, în cadrul şedinţei AGOA din data de 24.04.2013, acest criteriu fiind impus de Consiliul de Supraveghere prin modificarea Regulamentului de Organizare şi Funcţionare în timpul mandatului membrilor consiliului de supraveghere aleşi în AGOA din data de 24.04.2013. Raportat la faptul că autoritatea are cunoştinţă de această situaţie şi chiar a şi aprobat acest Regulament, iar membrii Consiliului de Supraveghere care au adoptat un criteriu suplimentar, (schimbând regulile în timpul jocului, fără a exista şi o modificare legislativă) nu au fost sancţionaţi, Consiliul de Administraţie al SC […] SA a considerat că este foarte important ca acţionarii să fie informaţi încă din momentul publicării convocatorului cu privire la obligaţia candidaţilor de a cunoaşte legislaţia incidentă unei societăţi cum este […] SA.
Faptul că Autoritatea de Supraveghere Financiară a aprobat impunerea unui criteriu suplimentar la […] SA a fost considerat de către Consiliul de Supraveghere o acceptare a posibilităţii de a impune astfel de criterii. Mai mult decât atât, convocatorul a fost publicat pe site-ul societăţii, iar atât acţionarul […] SA, cât şi Autoritatea de Supraveghere Financiară aveau posibilitatea ca, în situaţia în care constatau o neconcordanţă în elaborarea acestuia cu prevederile legale, statutare şi practicile din cadrul pieţei de capital, să înştiinţeze societatea pentru corectarea erorii. Or, societatea nu a fost informată de Autoritatea de Supraveghere Financiară cu privire la un astfel de aspect.
Astfel, deşi […] SA nu a făcut propunerile de candidaturi conform prevederilor art.1171 din Legea 31/1990, Consiliul de Administraţie al SC […] SA a ţinut cont de două propuneri valide ale acţionarului […] SA şi le-a înscris pe buletinele de vot.
4. Referitor la auditorul financiar, reclamanta învederează că în decizia de sancţionare se reţine „Consiliul de Administraţie nu era în drept să facă selecţia serviciilor de audit financiar, având în vedere faptul că potrivit prevederilor statutare şi ale art.111 alin. (1) lit. b) din Legea nr.31/1990”, „consiliul de administraţie nu a pus la dispoziţia acţionarilor… lista completă cu candidaţii la funcţia de auditor financiar conform propunerilor formulate de acţionarii societăţii..:”. Nu rezultă însă la ce ofertă de audit se face referire, modalitatea în care a fost primită la societate, în ce mod a fost făcută selecţia de oferte, legalitatea comunicării ofertei de audit la care face referire şi temeiul legal încălcat.
În acest sens, reclamanta învederează că, potrivit convocatorului şedinţei Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor din data de 11.08.2014, data limita până la care auditorii puteau face propuneri de oferte de audit a fost 11.08.2014. Propunerile de oferte de audit sunt întocmite de către auditorii financiari şi adresate societăţii.
La societate s-a primit o ofertă de audit de la PFA […] care a fost inclusă pe buletinul de vot.
A mai fost primită o ofertă de audit de la SC […] SRL, înregistrată la societate sub nr.[…]/04.08.2014. În adresa de înaintare, SC […] SRL face precizarea că transmiterea ofertei reprezintă un răspuns la adresa SC […] SA nr. 6336/29.07.2014. Or, societatea nu a solicitat nicio ofertă de audit de la societatea […] SRL. Numărul de înregistrare al SC […] SA la primirea ofertei de la societatea […] SRL este […]/04.08.2014 şi reprezintă răspuns la o adresă înregistrată sub nr.6336/29.07.2014. În aceste condiţii, este evident că societatea […] SRL nu a răspuns unei solicitări a SC […] SA. Prin urmare, oferta nu putea fi înscrisă pe buletinul de vot.
Susţine reclamanta că, în fapt, nu a fost efectuată de către Consiliul de Administraţie o selecţie de oferte pentru auditorul financiar, ci au fost prezentate acţionarilor numai ofertele făcute în condiţii de legalitate, transparente şi imparţiale, fără interferenţa acţionarilor în întocmirea acestora.
Pentru cele expuse, reclamanta solicită admiterea plângerii formulate împotriva refuzului intimatei de a soluţiona contestaţia în termenul prevăzut de lege şi anularea deciziei de sancţionare nr.719/16 04.2015.
În drept, a invocat prevederile legii nr.554/2004.
În susţinerea cererii, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri, anexând în copie: decizia de sancţionare nr.719/16.04.2015; contestaţia formulată împotriva deciziei de sancţionare nr.719/16.04,2015.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Curţii de Apel Constanţa, susţinând că dispozi?iile art.2 alin.3 din Legea nr.297/2004 stabilesc o competenţă teritorială exclusivă în ce priveşte cauzele având ca obiect legalitatea actelor administrative emise de ASF, în calitate de succesor al Comisiei Naţionale de Valori Mobiliare, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.
Cu privire la susţinerea reclamantei vizând refuzul de a soluţiona contestaţia în termenul prevăzut de lege, învederează că, dată fiind complexitatea cauzei, autoritatea a confirmat reclamantei că cererea sa se află în curs de soluţionare, iar răspunsul îl va primi în momentul în care se va adopta o soluţie.
Prin urmare, nu poate fi vorba despre un refuz nejustificat astfel cum este reglementat de Legea nr.554/2004.
În ceea ce priveşte motivele de nelegalitate a deciziei atacate, pârâta susţine că sunt neîntemeiate având în vedere faptul că se prezintă o situaţie de fapt, iar nu o veritabilă critică adusă actului administrativ supus controlului de legalitate.
Astfel, referitor la motivul vizând nerespectarea de către acţionarul […] a dispoziţiilor art.1171 alin.1 şi 2 din Legea nr.31/1990, arată că din reglementarea pe care o conţine art.1171, astfel cum a fost conceput şi adoptat de către legiuitorul român prin Legea nr.441/2006, se desprinde concluzia că dreptul unor categorii de acţionari de a cere includerea în proiectul ordinii de zi a oricărei AGA este un drept special ce nu poate fi cenzurat de Consiliul de administraţie al unei societăţi.
Consideră a fi neîntemeiată şi susţinerea reclamantei cu privire la faptul că textul legal prevede faptul că „trebuie să se menţioneze în chiar cuprinsul cererii informaţii cu privire la numele, localitatea de domiciliu şi calificarea profesională” a candidaţilor, în contextul în care aceste solicitări au fost îndeplinite de către acţionar, în cuprinsul cererii sale de completare fiind menţionate numele fiecărui candidat, domiciliul şi profesia.
Din analiza conţinutului celei de-a doua adrese, înregistrată la […] SA cu nr. […]/07.08.2014, rezultă că aceasta putea fi apreciată ca o cerere de sine-stătătoare având ca obiect completarea ordinii de zi a AGOA, întrucât întruneşte toate condiţiile impuse de art.1171 din Legea nr.31/1990, respectiv temeiul legal al solicitării, numele, localitatea de domiciliu şi calificarea profesională a persoanelor propuse pentru funcţia de membru CA. Respectiva cerere se încadrează atât în termenul prevăzut de lege, cât şi în termenul impus de către societate – 11.08.2014 – data limită până la care se puteau face propuneri de candidaţi pentru funcţia de administrator al […] SA, fapt care conduce la concluzia că motivul de nelegalitate invocat de către reclamantă este neîntemeiat.
Cu privire la susţinerea reclamantei referitoare la faptul că […] a adresat în mod greşit cererea de completare a ordinii de zi, pârâta susţine că exercitarea competenţelor consiliului de administraţie implică o operaţiune de calificare şi apreciere pentru a distinge, pe de o parte, între actele care sunt necesare şi cele care sunt utile şi, pe de altă parte, între acestea şi cele care nu prezintă aceste atribute. Implicaţiile deciziilor administratorilor, luate în exercitarea acestor atribuţii, sunt prelevate de prevederile art.72 şi art.1441 şi 1442 din Legea societăţilor comerciale. Astfel, aceştia răspund, potrivit regulilor mandatului, pentru prejudiciile aduse societăţii, atât pentru actele săvârşite cât şi pentru omisiuni; administratorii se vor putea apăra de această răspundere dacă decizia lor de a lua sau a nu lua anumite măsuri cu privire la administrarea societăţii este fundamentată pe interesul societăţii şi pe informaţii adecvate.
A menţionat şi faptul că aceste atribuţii generale ce revin consiliului de administraţie suportă o dublă limitare legală: sub raport material, administratorilor le revin numai acele competenţe legate de îndeplinirea actelor necesare şi utile pentru realizarea obiectului de activitate, sub raport ierarhic, corespunzător subordonării lor faţă de adunarea generală a acţionarilor, competenţele lor sunt limitate de puterile legale ce revin acestui organ ierarhic superior.
Prin urmare, CA trebuie să ducă la îndeplinire solicitările cu care a fost învestit de către acţionari, respectiv, să facă o informare completă şi corectă cu privire la propunerile ce trebuiau cuprinse pe ordinea de zi a AGOA.
Consideră a fi neîntemeiată susţinerea reclamantei potrivit căreia acţionarul […] nu a formulat cererea în atenţia Consiliului de Administraţie, ci în atenţia Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor, pârâta arătând că acţionarul a formulat cererea către […] SA Constanţa cu menţiunea „în atenţia adunării Generale Ordinare a Acţionarilor”, referinţă corectă în raport cu obiectul solicitării, completarea ordinii de zi a AGA cu propuneri de candidaţi.
Prin urmare, destinatarul solicitării a fost în mod corect indicat ca fiind societatea […] SA, întrucât această solicitare viza activitatea societăţii. Or, comunicând adresa la sediul persoanei juridice, persoana/compartimentul din cadrul societăţii care asigură circuitul documentelor este în măsură să o înainteze organului competent care dispune cele necesare soluţionării respectivei solicitări.
În speţă, adresa privind completarea ordinii de zi trebuia înaintată CA, iar propunerile acţionarului trebuiau completate pe ordinea de zi, propuneri ce urma a fi supuse dezbaterii şi aprobării AGOA convocată pentru data de 07/08.09.2014.
Cu privire la susţinerea reclamantei privind condiţiile de eligibilitate, pârâta învederează că, potrivit legii, Consiliul de administraţie nu poate impune condiţii de eligibilitate pentru candidaţii la posturile de administrator, altele decât cele cuprinse în dispoziţiile legale sau de a cenzura propunerile formulate de acţionari prin neînscrierea pe lista candidaţilor a unui candidat pentru motivul că nu ar îndeplini condiţiile de eligibilitate stabilite în cadrul convocatorului şedinţei.
Referitor la susţinerea reclamantei privind auditorul financiar, susţine că, în speţă, Consiliul de Administraţie al […] SA nu era în drept să facă selecţia serviciilor de audit financiar, având în vedere faptul că potrivit prevederilor statutare şi ale art.111 alin.(1) lit.b1) din Legea nr.31/1990 adunarea generală ordinară a acţionarilor este cea chemată să numească sau să demită auditorul financiar. Conform prevederilor art.209 din Legea nr.297/2004, emitenţii de valori mobiliare vor asigura un tratament egal pentru toţi deţinătorii de valori mobiliare, de acelaşi tip şi clasă şi vor pune la dispoziţia acestora toate informaţiile necesare, pentru ca aceştia să-şi poată exercita drepturile, vin tocmai să impună o conduită echilibrată şi nediscriminatorie pentru toţi acţionarii.
Având în vedere cele prezentate, actul administrativ individual supus controlului de legalitate a fost emis de ASF în conformitate cu dispoziţiile legale speciale în vigoare şi în baza prerogativelor cu care această autoritate a fost învestită prin lege.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă, învederează că acestea sunt menţionate cu titlu informativ, nefiind motivate şi întemeiate.
Prin încheierea interlocutorie din data de 30.09.2015, Curtea de apel Constanţa a respins motivat excepţia necompetenţei teritoriale a Curţii de Apel Constanţa, ca nefondată, şi a acordat termen de judecată pentru soluţionarea fondului cauzei.
În cauză, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile solicitate de pârâtă în cererea de probe, dispunând depunerea la dosar de către […] SA a proceselor-verbale ale şedinţei Consiliului de Administraţie al SC […] SA din data de 25.07.2014, 13.08.2014 şi 08/09.09.2014, dispoziţie căreia respectiva societate nu i-a dat curs.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate şi a probelor administrate în cauză, Curtea constată că acţiunea este nefondată.
Prin decizia nr.719/16.04.2015 emisă de pârâtă s-a dispus sancţionarea reclamantei […], în calitate de preşedinte al Consiliului de administraţie al SC […] SA Constanţa, cu amendă în cuantum de 10.000 lei, reţinând că, în ceea ce priveşte organizarea adunării generale a acţionarilor din data de 7/8.09.2014, Consiliul de administraţie a folosit în mod abuziv calitatea deţinută şi a recurs la fapte neloiale care au avut ca obiect şi efect lezarea drepturilor acţionarului […] SA, încălcând prevederile art.209 şi ale art.243 alin.10 coroborate cu cele ale art.210 din Legea nr.297/2004.
În fapt, s-au constatat următoarele fapte de natură a atrage sancţionarea reclamantei:
– pentru punctele de pe ordinea de zi ce vizau „alegerea consiliului de administraţie”, Consiliul de Administraţie al societăţii nu a inclus în lista candidaţilor/nu a prezentat adunării generale toate propunerile de candidaturi pentru funcţia de administrator al societăţii, formulate de acţionarul […], impunând la nivelul convocatorului AGOA condiţii de eligibilitate suplimentare pentru ocuparea funcţiei de administrator care nu au corespondent în legislaţia incidentă şi în Actul Constitutiv şi refuzând primirea unei notificări formulate de acţionarul […] ce privea propuneri de candidaturi pentru posturile de administratori;
În drept, au fost reţinute art.271, 272 alin.1 lit.g pct.3, art.273 alin.1 lit.b pct.i, art.274 alin.1, art.275 alin.1 din Legea nr.297/2004 privind piaţa de capital, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv art.209 şi 243 alin.10 coroborat cu art.210 din Legea nr.297/2004.
Reclamanta a formulat contestaţie împotriva deciziei de sancţionare, contestaţie nesoluţionată până la momentul introducerii acţiunii.
Curtea constată că prin probele administrate şi apărările susţinute reclamanta nu a dovedit o altă situaţie de fapt decât cea reţinută de pârâtă, iar împrejurările arătate nu sunt de natură a înlătura răspunderea reclamantei pentru faptele săvârşite.
Astfel, în ceea ce priveşte neincluderea în lista candidaţilor/neprezentarea adunării generale a tuturor propunerilor de candidaturi pentru funcţia de administrator al societăţii, se reţine că […] SA a formulat o solicitare de completare a ordinii de zi înregistrată la […] sub nr.6087/08.08.2014 pentru includerea pe ordinea de zi a şedinţei a două puncte, respectiv revocarea Consiliului de Administraţie al societăţii, conform art.111 alin.2 lit. b) din Legea nr.31/1990 republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi alegerea unui nou Consiliu de Administraţie format din 3 persoane pentru un mandat de 4 ani.
Ulterior acestei solicitări, la data de 07.08.2014, […] SA a transmis către […] adresa nr.[…]/07.08.2014 prin care a făcut propuneri de candidaturi în conformitate cu prevederile art.1171 alin.(2) din Legea nr.31/1990, propunerea de candidaturi fiind făcută în interiorul termenului impus de societate în acest sens, respectiv până la data de 11.08.2014.
Potrivit art.1171 alin.1 din Legea nr.31/1990, au dreptul de a cere introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi unui sau mai mulţi acţionari reprezentând, individual sau împreună, cel puţin 5% din capitalul social, iar conform alin.2, în cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor, respectiv a membrilor consiliului de supraveghere, şi acţionarii doresc să formuleze propuneri de candidaturi, în cerere vor fi incluse informaţii cu privire la numele, localitatea de domiciliu şi calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcţiile respective.
Curtea apreciază că interpretarea dată de reclamantă dispoziţiilor legale menţionate este una extrem de rigidă şi formalistă, de natură a restrânge drepturile acţionarilor. Susţinerea potrivit cu care acţionarii care au solicitat introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi, între care figurează şi alegerea administratorilor, trebuie să menţioneze în chiar cuprinsul cererii informaţii cu privire la numele, localitatea de domiciliu şi calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcţiile respective, nerespectarea acestei dispoziţii imperative atrăgând decăderea din dreptul de a propune administratori în termenul stabilit prin convocator este neîntemeiată.
Atâta timp cât acţionarul […] a transmis propunerile pentru funcţia de administrator al societăţii în termenul impus prin convocator şi în condiţiile stabilite de art.1171 alin.1 din Legea nr.31/1990 nu poate opera împotriva acestuia sancţiunea decăderii din dreptul de a depune astfel de propuneri.
De asemenea, nu poate fi reţinută nici împrejurarea că solicitarea […] SA nu a fost adresată Consiliului de Administraţie, ci Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor.
Faptul că adresa nr.[…]/07.06.2014 a fost transmisă cu menţiunea în atenţia Adunării Generale iar nu în atenţia Consiliului de Administraţie nu este de natură a justifica neluarea ei în considerare atâta timp cât adresa a fost transmisă societăţii în termen, astfel că persoanele responsabile din cadrul societăţii aveau obligaţia de a analiza solicitările formulate de acţionar şi de a lua măsurile legale.
Curtea constată că şi această apărare susţinută de reclamantă are un caracter formal, nepunându-se niciun moment problema ca discutarea adresei să se facă direct în şedinţa AGOA, cu consecinţa modificării buletinelor de vot la acest moment. Având în vedere că, potrivit art.117 din Legea nr.31/1990, convocarea adunării generale şi stabilirea ordinii de zi, cu realizarea procedurilor de publicitate corespunzătoare, reprezintă atribuţii exclusiv în sarcina consiliului de administraţie, acesta nu se poate prevala de faptul că solicitarea de completare a ordinii de zi a fost adresată adunării generale iar nu consiliului de administraţie.
În ceea ce priveşte introducerea, peste normele legale, a unor condiţii de eligibilitate pentru candidaţii la funcţia de administrator, respectiv „să fie un bun cunoscător şi aplicant al Legii 31/1990, Legii 297/2004 şi Regulamentelor CNVM/ASF”, Curtea constată că susţinerile reclamantei sunt străine de cauză şi nu pot fi considerate pertinente pentru a justifica măsura luată de consiliul de administraţie, măsură de natură a limita în mod nepermis dreptul acţionarilor de a propune candidaţi pentru funcţia de administrator.
De asemenea, neluarea în considerare şi, în consecinţă, neintroducerea în lista ofertelor de audit prezentate în şedinţa AGOA a ofertei depuse de SC […] SRL, înregistrată la societate sub nr. […]/04.08.2014, pe motiv că în adresa de înaintare s-a făcut precizarea că transmiterea ofertei reprezintă un răspuns la adresa SC […] SA nr. 6336/29.07.2014, fapt ce nu corespundea realităţii, constituie o măsură discreţionară şi abuzivă, neavând o justificare legală.
Deşi reclamanta a susţinut că au fost prezentate acţionarilor numai ofertele făcute în condiţii de legalitate, transparente şi imparţiale, fără interferenţa acţionarilor în întocmirea acestora, nu a oferit o justificare din punct de vedere legal pentru înlăturarea ofertei SC […] SRL, chiar şi pentru situaţia în care aceasta ar fi formulat oferta de auditare la cererea acţionarului […], în condiţiile în care desemnarea auditorului urma să se facă prin votul acţionarilor, în şedinţa AGOA, conform art.111 alin.(1) lit.b1) din Legea nr.31/1990, deci în condiţii de transparenţă şi imparţialitate.
Curtea constată că faptele săvârşite de reclamantă constituie încălcări ale dispozi?iilor art.209 şi 210 din Legea nr.297/2004, fiind sancţionate contravenţional de lege, iar din această perspectivă actul de sancţionare respectă exigenţele impuse de art.271 şi urm. din Legea nr.297/2004.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele de nelegalitate invocate de reclamantă sunt nefondate, urmează a respinge acţiunea ca atare.
