Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti la data de 03.03.2010 sub nr. 4129/281/2010, reclamantul …, în contradictoriu cu pârâţii …, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:
1. obligarea pârâţilor … să lase reclamantului în deplină proprietate şi posesie terenul intravilan în suprafaţă de 165 mp situat în com. … pe care aceştia l-au acaparat în mod nelegal;
2. să se stabilească linia de hotar reală dintre proprietatea reclamantului şi a pârâţilor … cu obligarea acestora de a-şi muta noul gard construit pe linia de hotar corectă sau să fie abilitat reclamantul să facă acest lucru pe cheltuiala pârâţilor;
3. obligarea pârâtului … să rectifice înscrierile în Cartea Funciară nr. pentru imobilul cu nr. cadastral 11414 aşa cum rezultă din încheierea nr. 51556/09 eliberată de ANCPI – OCPI Prahova – Biroul de Carte Funciară Ploieşti conform datelor stabilite printr-o expertiză topometrică, excluzând din suprafaţa acestui imobil 165 mp ce aparţine reclamantului conform actelor sale de proprietate, aceasta fiind înscrisă eronat la partida pârâţilor Sima, pe baza unor măsurători şi calcule cadastrale greşite;
4. obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii, s-a arătat că reclamantul este proprietarul imobilului – teren arabil intravilan în suprafaţă de 6365 mp situat în com. Ariceştii – Rahtivani T16 P A 1325 în baza titlului de proprietate nr. 30666/27.03.1995 prin moştenire de la tatăl său … (decedat la data emiterii TP- ului). S-a mai arătat că TP- ul s-a emis pe numele reclamantului şi cel al mamei sale … (decedată la 12.10.2001) – reclamantul fiind singurul moştenitor – conform certificatului de moştenitor nr. 111/07.08.2003, iar dreptul de proprietate care este opozabil terţilor, fără intabulare.
De asemenea, reclamantul a mai menţionat că terenul se învecinează: la Nord cu Năstase Ion şi Dinu St. Ion, la Est cu pârâtul Leaotul, la Sud cu Dragu Gheorghe şi la Vest cu Dinu Ion. Vecinul de pe latura de Nord – Năstase Ion a vândut terenul situat în com. Ariceştii – Rahtivani T16 P Cc 1343 lui Frecăuş Adrian care l-a vândut pârâţilor în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.5448/11.12.2009.
S-a mai arătat că proprietăţile erau delimitate încă din perioada cooperativizării printr-un gard vechi de scânduri pe care noii proprietari – pârâţii … la data de 02.02.2010 l-au desfiinţat şi au început ridicarea altui gard nou acaparând o suprafaţă de 165 mp.
Reclamantul a mai arătat că pârâţii şi-au întocmit documentaţia cadastrală în baza căreia imobilul respectiv a fost înregistrat sub nr.11414 în Cartea Funciară a com. Ariceştii – Rahtivani.
În drept, s-au indicat disp. art. 584 C.civ., art. 5, 24, 25, 33 – 36 din L.7/1966, Ordinul nr.634/2006 modif. şi completat prin Ordinul nr. 134/2009.
În susţinerea acţiunii s-au depus înscrisuri.
La data de 11/06/2010, pârâtul … a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale a Oficiului de Cadastru Şi Publicitate Imobiliară Prahova cu privire la acţiunea în revendicare şi grăniţuire şi excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind radierea din cartea funciară, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea capătului de cerere privind radierea din cartea funciară ca neîntemeiat.
În drept, s-au invocat art. 115-118 c.proc.civ., art. 33-35 din Legea 7/1996, Ordinul 634/2006, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Pârâţii …, în şedinţa publică din data de 10/09/2010, au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acţiunii formulate de reclamantul … ca neîntemeiata in ceea ce priveşte primele doua capete de cerere, iar in ceea ce priveşte cel de-al treilea capăt de cerere s-a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii.
In motivare, s-a arătat că, în mod greşit se solicita de către reclamant obligarea de a-i lăsa in deplina proprietate si posesie terenul intravilan in suprafaţa de 165 mp situat in comuna Aricestii Rahtivani, tarlaua 16, parcela A 1325, susţinându-se ca au acaparat-o in mod nelegal, stabilirea liniei de hotar dintre proprietăţi si obligarea Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara sa rectifice înscrierile in Cartea Funciara nr. 4967 a localităţii Aricestii Rahtivani pentru imobilul cu număr cadastral 11414, aşa cum rezulta din încheierea nr. 51556/2009 eliberata de A.N.C.P.I – O.C.P.I – Biroul de carte Funciara, conform datelor stabilite printr-o expertiza topometrica, excluzând din suprafaţa acestui imobil 165 mp .
l. In ceea ce priveşte primul capăt de cerere, pârâţii au solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat.
Astfel cum rezulta din încadrarea in drept al acţiunii introductive, acesta a interes sa se prevaleze de dispoziţiile art. 584 Cod civ. si de dispoziţiile Legii 7. Mai mult decât atât, aşa cum rezulta din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5448/11 decembrie 2009 pârâţii au dobândit prin cumpărare de la Ferecus Adrian imobilul in suprafaţa măsurata de 2529,00 mp ( din acte 2.522 mp) situat in intravilanul satului Aricestii Rahtivani nr. 557, comuna Aricestii Rahtivani, judeţul Prahova care face parte din tarlaua 16, parcelele Cc 1343, A 1340 din care suprafaţa de 780 mp are categoria de folosinţa curţi-construcţii, iar suprafaţa de 1.749,00 mp are categoria de folosinţa arabil, Împreuna cu construcţia C 1, situate pe acest teren – locuinta cu o suprafaţa utila de 96,00 mp având suprafaţa construita la sol de 118,00 mp.
In continuare, pârâţii au menţionat că imobilul cumpărat are număr cadastral provizoriu 11414 si este înscris in Cartea Funciara nr. 4967 a localităţii Aricestii Rahtivani, aşa cum rezulta din încheierea nr. 64773/24.12.2009, iar diferenţa dintre suprafaţa din acte si cea găsita la fata locului este de 7 mp si se încadrează in marja admisa, deci cu 160 mp mai puţin decât susţine reclamantul.
2. In ceea ce priveşte cel de-al doilea capăt de cerere, pârâţii au solicitat respingerea ca nefundat, arătând că nu este real ceea ce se susţine ca linia de hotar nu ar fi fost stabilita. Atâta timp cat atunci când s-a făcut intabularea s-a efectuat o expertiza, este cert ca suprafaţa pe care o deţin paraţii este cea din încheierea de intabulare, opozabila terţilor si din actul nostru de proprietate.
3. In ceea ce priveşte cel de-al treilea capăt de cerere, pârâţii au invocat inadmisibilitatea, motivând că, atât timp cat nu a atacat in termen de 15 zile încheierea de intabulare, reclamantul nu poate solicita rectificarea cârtii funciare şi cat nu exista un titlu contrar care sa se opună celui intabulat de paraţi, nu se poate solicita rectificarea de carte funciara.
În drept, nu au fost invocate dispoziţii legale şi nu s-au propus mijloace de probă în dovedire.
Pentru termenul de judecată din data de 10/12/2010, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de către pârâţi prin care a arătat că revendicarea vizează doar suprafaţa de teren arabil intravilan, de 16.mp – aşa cum a rezultat din expertiza tehnică efectuată, care a fost acaparată abuziv de către pârâţi, actualii proprietari ai imobilului vecin, situat la nord de cel al subsemnatului.
De asemenea, s-a mai menţionat că grăniţuirea are în vedere revenirea pe linia de hotar reprezentată de vechiul gard dintre cele două imobile. Acesta a fost construit în urmă cu peste 40 de ani. dar a fost demolat de către pârâţi, la data de 01.02.2010.
Privind capătul de cerere referitor la rectificarea înscrierii în cartea funciară a imobilului vecin – Parcela Cc. 1343 – aparţinând pârâţilor şi înregistrat în Cartea funciară nr. 4967 a localităţii Ariceştii – Rahtivani, cu numărul cadastral 11414, reclamantul a solicitat refacerea documentaţiei cadastrale iniţiale a imobilul respectiv, ca urmare a modificărilor ce se impun, sub două aspecte, astfel: ca suprafaţă şi, implicit, ca limită de proprietate, excluzându-se din imobilul respectiv cei 167 mp. care formează obiectul revendicării, ca poziţionare, prin coordonate corect stabilite, în Sistemul naţional de proiecţie Stereografic 1970.
În continuare, a arătat că principalele aspecte de fapt care au dus la acapararea abuzivă a suprafeţei de teren ce face obiectul revendicării, şi care sunt pe deplin dovedite prin mijloacele de probă administrate în cauză, se referă la încălcarea procedurii legale cu prilejul efectuării, în perioada 12.09.2009 – 29.09.2009, a măsurătorilor pe teren, regularizării diferenţelor constatate, întocmirii documentaţiei cadastrale şi înscrierii iniţiale, a imobilului vecin, în Cartea funciară a localităţii Ariceştii – Rahtivani.
Urmare a nerespectării procedurii legale, suprafaţa ce se revendică a fost inclusă, iniţial doar scriptic în documentaţia cadastrală a imobilului vecin Cc. 1343, situat la nord, ce aparţinea primului proprietar – Năstase Ionuţ. Ulterior, după două vânzări ale imobilului vecin, produse în aproximativ 3 luni, suprafaţa de teren în litigiu a fost acaparată abuziv, şi în fapt, de către pârâţi, actualii proprietari ai imobilului în cauză. Aceştia au procedat la demolarea vechiului gard de hotar şi la construcţia fără autorizaţia legală, a unui nou gard din scânduri, în interiorul terenului aflat în proprietatea subsemnatului.
Prin încheierea de şedinţă din data de 25.03.2011, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a OCPI Prahova, dispunându-se scoaterea acesteia din cauză şi s-a unit excepţia inadmisibilităţii capătului 3 de cerere cu fondul cauzei, pentru considerentele expuse în încheierea de şedinţă de la acea dată.
În şedinţa publică din data de 14/10/2011, reclamantul a depus precizare a acţiunii prin care a arătat că solicită obligarea pârâţilor să-i lase în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de 168 mp.
În cauză, s-au administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu (f. 116-118, 174), proba testimonială (f. 114-115) şi proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie (f. 140-148).
Prin sentinţa civilă nr. 1514/03.02.2012, s-a respins excepţia inadmisibilităţii capătului trei al cererii ca neîntemeiata, s-a admis cererea, iar pârâţii au fost obligaţi sa lase reclamantului in deplina proprietate si paşnica posesie suprafaţa de teren de 168 mp, situat in comuna Aricestii Rahtivani, T16 P 125, judeţul Prahova, identificata potrivit raportului de expertiza tehnica judiciara topometrica întocmit de expertul Oancea Costin Liviu înregistrat la Tribunalul Prahova sub nr. 1346/06.10.2010, in perimetrul H-H’-I’-H din PLANUL DE SITUATIE ANEXA nr. 1 la raportul de expertiza, omologat de instanţă, stabilindu-se linia de hotar intre proprietatea reclamantului si proprietatea paraţilor pe aliniamentul H’-I’-H, indicat in PLANUL DE SITUATIE ANEXA nr. 1 la raportul de expertiza. De asemenea, s-a dispus rectificarea cărţii funciare in sensul celor constatate prin prezenta hotărâre.
Prin decizia civilă nr. 1506/06.11.2012, s-a admis recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. 1514/03.02.2012, s-a casat sentinţa şi s-a trimis cauza spre rejudecare, având în vedere faptul că se impune efectuarea unei noi expertize specialitatea topografie-cadastru, care să pornească de la actele de proprietate ale părţilor, avându-se în vedere planurile cadastrale, planul parcelar efectuat pentru punerea în posesie şi orice altă documentaţie pusă la dispoziţie de către părţi, iar obiectivele noii expertize urmând să fie: identificarea suprafeţelor de teren la care părţile sunt îndreptăţite potrivit actelor de proprietate şi a celorlalte înscrisuri cu relevanţă în determinarea dimensiunilor şi limitelor terenurilor deţinute de părţi (planuri cadastrale, plan parcelar întocmit pentru punerea în posesie, proces-verbal de punere în posesie), stabilirea liniei de hotar pe baza acestor acte, identificarea suprafeţelor de teren stăpânite de părţi, urmând să se precizeze dacă pârâţii au acaparat o suprafaţă de teren proprietatea reclamantului.
La data de 07/02/2013, dosarul nr. 4129/281/2010 se înregistrează pe rolul acestui complet ca urmare a admiterii cererii de abţinere formulată de judecătorul cauzei şi repartizării aleatorii.
În şedinţa publică din data de 08/03/2013, s-a dispus refacerea probei cu expertiză conform deciziei civile nr. 1506/06.11.2012 a Tribunalului Prahova (raport – f. 162-17, 185-195).
La data de 02/06/2014, expertul desemnat în cauză şi ulterior înlocuit a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii prin care a fort amendat, cerere care a fost respinsă ca tardivă prin încheierea din data de 16/01/2015.
La data de 23/01/2015, reclamantul a formulat cerere de recuzare a expertului Oancea Costin Liviu, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea din data de 17/04/2015.
În şedinţa publică din data de 04/12/2015, instanţa a respins ca neîntemeiate obiecţiunile formulate de către pârâţi la raportul de expertiză.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
În fapt, reclamantul este proprietarul terenului arabil în suprafaţă de 6365 mp situat in intravilanul comunei Aricestii Rahtivani, judeţul Prahova, in T 16 P A 1325 in baza Titlului de proprietate nr. 30666/27.03.1995 eliberat de Comisia Judeţeana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Judeţul Prahova, emis pe numele reclamantului si al numitei Niculescu Aneta prin reconstituirea dreptului de proprietate (fila 19-20).
Potrivit certificatului de moştenitor nr. 111/07.08.2003 emis de BNP Laslo Cristina Carmen, in urma decesului defunctei Niculescu Aneta a rămas ca unic moştenitor reclamantul, în calitate de fiu (f. 22-24).
Pârâţii sunt proprietarii terenului in suprafaţa de 2522 mp situat in intravilanul comunei Aricestii Rahtivani, judeţul Prahova, in T16 parcela CC 1343 A 1340, in baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5448/11.12.2009 de BNP Ivan Constantin (f. 29-30).
Din declaraţia martorului, vecin al reclamantului, rezultă ca are cunoştinţa de faptul ca unul dintre vecinii reclamantului a dărâmat un gard care se afla pe toata lungimea terenului stăpânit de reclamant si a ridicat un nou gard cu stâlpi din fier care ocupa terenul reclamantului pe lungime, iar vechiul gard a fost ridicat de părinţii reclamantului înainte de 1959 (f. 114-115).
Totodată, din raportul de expertiză tehnica judiciara topografică întocmit de expert Oancea Costin Liviu (f. 162-17, 185-195), instanţa mai reţine că limitele din coordonate ale nr. cadastral 21846, aparţinând pârâţilor, nu sunt corect determinate, existând erori de poziţionare de până la 3m faţă de elementele topografice fixe din teren, respectiv gardul de lemn edificat de pârâţi, locuinţa din interiorul imobilului şi aliniamentul fronturilor la calea publică a proprietăţilor vecine, că pârâţii au indicat limitele proprietăţii lor în mod diferit faţă de forma şi dimensiunile nr. cadastral 21846, respectiv 2529 mp, suprafaţa rezultată din măsurători, respectiv 2562 mp, fiind mai mare decât suprafaţa pe care o deţin conform actelor, că nr. cadastral 21846 aparţinând pârâţilor nu respectă planul parcelar emis de Primăria Aricestii Rahtivani, că suprafeţele indicate de părţi nu respectă planul parcelar, că aliniamentul A-B-C indicat de reclamant ca fiind vechiul hotar este mai apropiat prin suprapunere de planul parcelar decât aliniamentul D-E-F-G-H-I, reprezentând gardul edificat de către pârâţi şi că există un gard vechi care a fost desfiinţat, ulterior pârâţii edificând un alt gard de lemn sprijinit de stâlpi de metal prin extindere spre proprietatea reclamantului.
Expertul a analizat actele de proprietate ale părţilor, respectiv din titlul de proprietate nr. 30666/27.03.1995 si certificatul de moştenitor nr. 111/07.08.2003 pentru reclamant, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5448/11.12.2009 de BNP Ivan Constantin pentru pârâţi, planul parcelar şi planul cadastral. Astfel, a reieşit faptul ca reclamantul este proprietarul unei suprafeţe din acte de 6365 mp situata in tarlaua 16 parcela 1325, iar, in fapt, reclamantul stăpâneşte suprafaţa de 6134 mp, în timp ce pârâţii deţin suprafaţa 2522 mp.
Expertul a mai precizat ca suprafaţa acaparată de pârâţi din suprafaţa aparţinând reclamantului este de 155 mp identificată între punctele 4-22-58-57-6-5-4.
De asemenea, expertul a stabilit ca linia de hotar dintre proprietăţile părţilor este cea trasata pe aliniamentul delimitat de punctele 1-2-3-4.
În drept, referitor la primul capăt de cerere, având ca obiect revendicare, instanţa retine ca, în baza art. 480 Cod civil, dreptul de proprietate este un drept absolut, exclusiv şi perpetuu care conferă titularului, exerciţiul liber şi nestingherit al tuturor prerogativelor sale – posesia, folosinţa şi dispoziţia – afară de cazul în care dreptul este dezmembrat prin voinţa acestuia din urmă. In plus, instanţa retine ca fata de dispoziţiile legii fundamentale, care consacra caracterul inviolabil al proprietarii private, la îndemâna proprietarului neposesor a fost pus un mijloc energic de apărare a dreptului sau de proprietate, constând in posibilitatea juridica de a cere restituirea bunului de la cel care-l stăpâneşte fără temei.
În baza disp. art. 480 Cod civil, „proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege”.
Acţiunea în revendicare este acţiunea reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere instanţei de judecată să i se recunoască dreptul de proprietate asupra bunului şi restituirea acestuia de la posesorul neproprietar, sau altfel spus, este acţiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar de la care se pretinde restituirea bunului.
In prezenta cauza, atât reclamantul, cât şi pârâţii deţin un titlu de proprietate cu privire la terenul in litigiu, astfel Titlului de proprietate nr. 30666/27.03.1995 eliberat de Comisia Judeţeana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Judeţul Prahova şi certificatul de moştenitor nr. 111/07.08.2003 emis de BNP Laslo Cristina Carmen pentru reclamant – suprafaţa de 6365 mp şi contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5448/11.12.2009 de BNP Ivan Constantin pentru pârâţi – suprafaţa de 2522 mp.
Având în vedere faptul că atât reclamantul, cât şi pârâţii au prezentat un titlu de proprietate cu privire la imobilul in litigiu, instanţa constată că se află in situaţia in care ambele părţi invocă titluri cu privire la acelaşi bun, fiind incidentă situaţia comparării de titluri, dându-se efecte aceluia mai bine caracterizat.
În speţă, se constată că ambele părţi prezintă titluri de proprietate cu privire la teren care provin de la autori diferiţi, însă instanţa apreciază că titlul reclamantului este mai preferabil, având în vedere faptul că acestuia i s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 30666 în data de 27.03.1995 prin reconstituirea dreptului de proprietate, iar dreptul pârâţilor a fost dobândit prin intermediul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5448/11.12.2009 de BNP Ivan Constantin.
Astfel, se are în vedere faptul că dreptul de proprietate al reclamantului a fost reconstituit la data de 27/03/1995, anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare care a stat la baza dobândirii proprietăţii de către pârâţi. Mai mult, în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5448/11.12.2009 de BNP Ivan Constantin se menţionează faptul că vânzătorii au dobândit, la rândul lor, dreptul de proprietate prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 615/06.10.2009.
Având în vedere faptul că pârâţii au dobândit proprietatea asupra imobilului printr-un mijloc derivat, respectiv printr-un contract de vânzare-cumpărare, fără a depune la dosarul cauzei alte înscrisuri din care să rezulte modul originar de dobândire a dreptului de proprietate, văzând si regula onus probandi incumbit actori, reglementata de dispoziţiile art. 1169 Cod civil instanţa constată că dreptul reclamantului este preferabil, proprietatea acestuia reconstituindu-se prin emiterea Titlului de proprietate nr. 30666/27.03.1995 eliberat de Comisia Judeţeana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Judeţul Prahova.
In acest sens, instanţa nu poate să nu observe declaraţia martorului audiat, vecin al reclamantului, din care rezultă ca are cunoştinţa de faptul ca unul dintre vecinii reclamantului a dărâmat un gard care se afla pe toata lungimea terenului stăpânit de reclamant si a ridicat un nou gard cu stâlpi din fier care ocupa terenul reclamantului pe lungime, iar vechiul gard a fost ridicat de părinţii reclamantului înainte de 1959 (f. 114-115).
De asemenea, se constată că din răspunsul dat la interogatoriu la întrebările nr. 4 şi 5, pârâta Sima Alexandrina recunoaşte implicit faptul că a fost desfiinţat gardul despărţitor şi a început construcţia unui nou gard pe un alt amplasament.
Cu privire la obiecţiunile formulate de pârâţi la concluziile expertului referitoare la faptul că planul parcelar nu respectă situaţia din teren, instanţa reţine că planul parcelar a fost valabil la momentul întocmirii expertizei, atât timp cât acesta nu a făcut obiectul unei contestări pe cale separată.
Faţă de cele arătate, întrucât reclamantul deţine un titlu de proprietate mai caracterizat decât cel al pârâţilor asupra imobilului ce face obiectul cauzei, văzând şi disp. art. 480 din Codul civil, instanţa apreciază că acţiunea principală este întemeiată, urmând a o admite ca atare şi a obliga pârâţii să lase în deplină proprietate şi paşnică posesie reclamantului suprafaţa de teren de 155 mp, situat in comuna Aricestii Rahtivani, T16 P 1325, judeţul Prahova, identificata potrivit raportului de expertiza tehnica judiciara topometrica întocmit de expertul Oancea Costin Liviu, in perimetrul 4-22-58-57-6-5-4.
În ceea ce priveşte al doilea capăt de cerere referitor la grăniţuirea proprietăţilor, instanţa are în vedere art. 584 Cod civil, conform căruia „orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grăniţuirea proprietăţii alipite cu a sa; cheltuielile de grăniţuire se vor suporta pe jumătate.”
Având în vedere aceste dispoziţii legale, instanţa va stabili linia de hotar intre proprietatea reclamantului si proprietatea pârâţilor pe aliniamentul 4-5-6, indicat in planşa nr. 3 la raportul de expertiza.
Referitor la cel de-al treilea capăt de cerere, instanţa constata ca deşi reclamantul este proprietarul terenului in suprafaţa de 155 mp, acest teren este ocupat in prezent de pârâţi care îl folosesc nestingherit si mai mult acesta figurează înscris la nr. cadastral 21846 pe numele pârâţilor.
Având în vedere dispoziţiile deciziei civile nr. 1506/06.11.2012 prin care s-a casat sentinţa iniţială şi s-a trimis cauza spre rejudecare doar pentru efectuarea unei noi expertize specialitatea topografie-cadastru, instanţa constă că reclamantul a făcut dovada ca terenul în litigiu este proprietatea sa, fiind îndreptăţit sa solicite rectificarea menţiunilor existente in cartea funciara potrivit celor constatate in prezenta cauza.
La momentul înscrierii în cartea funciara a dreptului de proprietate în favoarea pârâţilor s-a avut în vedere contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5448/11.12.2009 si lucrarea de cadastru anexata acestuia, in care a fost inclusa in mod nelegal si suprafaţa de teren ce face obiectul litigiului.
Împrejurarea ca, prin prezent hotărâre va fi admisa acţiunea in revendicare formulata de reclamant, da posibilitatea acestuia sa solicite si rectificarea de carte funciara cu privire la dreptul real invocat de pârâţi.
Conform Legii nr. 7/1996, rectificarea înscrierilor în cartea funciara se poate face fie pe cale amiabila, prin declaraţie autentica, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila.
Orice persoana interesata poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciara daca printr-o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil sa nu mai sunt întrunite condiţiile de existenta a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
In consecinţa, instanţa va dispune rectificarea cărţii funciare in sensul celor constatate prin prezenta hotărâre.
In temeiul art. 54 din Legea nr. 7/1996, în termen de 3 zile de la data rămânerii definitive şi irevocabile a prezentei, un exemplar al hotărârii însoţita de o copie a raportului de expertiza Oancea Costin Liviu se va transmite la OCPI Prahova – Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliara Ploieşti.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanţa reţine că, potrivit art. 274 C.proc.civ., partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cererea celeilalte părţi, la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere faptul că cererea de chemare în judecată va fi admisă şi în primul ciclu procesual şi că recursul declarat de către pârâţi a fost admis, instanţa va compensa cheltuielile de judecată şi va obliga pârâţii la plata către reclamant a cheltuielilor de judecata in valoare de 2884,25 lei.
În acest sens, instanţa are în vedere, pe de o parte, în ceea ce cheltuielile efectuate de către reclamant, suma de 3675 lei reprezentând cheltuieli de judecată stabilite în sarcina pârâţilor prin sentinţa din primul ciclu procesual şi onorariu de expert în cuantum de 1404,25 lei (f. 19,220), iar, pe de altă parte, cheltuielile efectuate de către pârâţi, taxa de timbru din recurs în cuantum de 87 lei (f. 35 dosar recurs) şi onorariu de avocat din recurs în cuantum de 2108 lei (f. 22 dosar recurs).
