Prin cererea inregistrata cu numarul 267/313/2009 din 13. 02. 2009, reclamantii D.I. si D.C. au solicitat, in contradictoriu cu paratul P.V., sa le fie lasata in deplina proprietate si posesie doua suprafete de teren de 1488 mp si 1000 mp situate in intravilanul satului Cotoroaia (Titirigi), comuna Voloiac, jud. Mehedinti, in tarlaua 103 parcela 40, cu vecinii N- paraul Cotoroaia, E-V. N., S – DC Titirigi, V – D. C., respectiv tarlaua 103 parcela 6/1, cu vecinii N-paraul B., E-V. N., S – DS si la V- D. C. si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca la data de 8. 03. 2007, Comisia Judeteana de Fond Funciar Mehedinti a eliberat t.p. nr. 71170 numitei V.S., terenurile in litigiu fiind inscrise in acest titlu. La baza emiterii acestui titlu s-au aflat hotararea comisiilor locala si judeteana de fond funciar si sentinta civila nr. 1189/2005, ramasa definitiva si irevocabila. Reclamantii au cumparat terenul in litigiu de la numita V.S., prin contract autentic de vanzare-cumparare, la data de 6. 06. 2007, indeplinind si formele de publicitate, necesare asigurarii opozabilitatii dreptului de proprietate fata de terti. Pe terenul in litigiu, reclamantii au edificat casa de locuit si anexe gospodaresti.
Reclamantii au mai aratat ca terenurile in litigiu sunt de asemenea inscrise si in tp nr. 69792/20.08.2006, eliberat paratului, care ocupa in fapt cele doua suprafete. Acest titlu a fost mentinut ca valabil prin sentinta civila nr. 1071/10. 07.2008, pronuntata in dos. nr. 291.3/313/2006.
La actiune au fost atasate urmatoarele inscrisuri: contract de vanzare-cumparare imobiliara nr. 1397/6.06.2007 incheiat intre V.S. si reclamanti, s.c. nr. 83/2006 a Judecatoriei Strehaia definitiva si irevocabila, t.p. nr. 71170/8. 03. 2007, incheierea de carte funciara nr. 892/7.06.2007, extras de c.f. pentru informare din 7. 06. 2007, procesul-verbal nr. 976/12. 06. 1995, certificat de urbanism nr. 5/7.11. 2006, schita de amplasament a terenului intocmita de Primaria Comunei Voloiac, proces-verbal de punere in posesie a numitei Viasu Silvia, incheierea de c.f. nr. 690-706 din mai 2007 si extras de carte funciara pentru informare din 3.05.2007, contract de donatiune din 4/II/1938, certificat de casatorie nr. 247965, certificat de nastere nr. 435358, t.p. nr. 69792/28. 08. 2006, autorizatie de construire/desfiintare nr. 1/19. 07. 2007, hotararea nr. 40 a Primariei orasului Strehaia din 29. 11. 2006, anexa la hot. nr. 297/22.02.2007, plan de amplasament al terenurilor in litigiu, set fotografii, raport de expertiza tehnica judiciara intocmit in dosarul nr. 291.3/313/2006, certificat de mostenitor nr. 241/2.11.2006, adeverinta nr. 759/27.04.2006, adeverinta nr. 780/2005, proces-verbal de punere in posesie a numitei C. E., s.c. nr. 1071/10. 07. 2008 pronuntata in dos. nr. 291.3/313/2006 ramasa defintiva si irevocabila.
Prin intampinarea depusa in cauza, paratul a considerat ca nu sunt indeplinite conditiile pentru admisibilitatea actiunii in revendicare intrucat reclamantii nu sunt deposedati de terenurile revendicate, iar acesta nu se considera posesor al terenurilor revendicate.
Reclamantii au solicitat in dovedirea actiunii admiterea probei cu interogatoriul paratului si a probei testimoniale cu doi martori. Paratul a solicitat, in aparare, admiterea probei cu interogatoriul reclamantilor si a probei testimoniale. Instanta, considerand pertinente, concludente si utile cauzei probele propuse de parti, le-a incuviintat prin incheierea din 5. 05. 2009.
La termenul de judecata din 26. 05. 2009, instanta a administrat proba cu interogatoriul reclamantului D.I. si al paratului, audiind totodata martorii D. G., T. D. si C. I.. Partile au fost de acord cu efectuarea unei expertize specialitatea agricultura, a carei necesitate a fost pusa in discutie de catre instanta in exercitarea rolului activ.
Prin incheierea din 16 iunie 2009, a fost desemnat expertul P. I. si au fost stabilite obiectivele expertizei: identificarea terenurilor inscrise in nr. 71170/8. 03. 2007 si t.p. nr. 69792/28. 08. 2006, suprafata pe care paratul o ocupa din terenul reclamantilor, daca terenurile cultivate sunt sau nu cultivate si sa se intocmeasca schita terenurilor. Raportul de expertiza a fost depus pentru termenul din 1. 09. 2009, iar la 29. 09. 2009 si 13. 10. 2009 au fost depuse completari la raportul de expertiza.
La termenul de judecata din 14. 10. 2009, a fost interogata reclamanta D.C..
Prin incheierea din 4. 11. 2009, instanta a admis obiectiunile formulate la raportul de expertiza de catre parat si a dispus intocmirea unui supliment la raportul de expertiza cu urmatoarele obiective: sa se precizeze amplasamentul suprafetelor in litigiu; sa se precizeze daca acestea sunt incluse in contractul de vanzare-cumparare imobiliara nr. 1397/6.06.2007 incheiat intre V.S. si reclamanti, in t.p. nr. 71170/8. 03. 2007 si in t.p. nr. 69792/28. 08. 2006; sa se precizeze care sunt actele care au stat la baza emiterii t.p. nr. 71170/8. 03. 2007 si t.p. nr. 69792/28. 08. 2006; sa se precizeze ce suprafete ocupa paratul din terenul in litigiu. Totodata, instanta a respins solicitarea paratului privind prelungirea probei testimoniale in scopul de a dovedi ca nu ocupa terenul in litigiu, intrucat aceasta proba a fost deja administrata in cursul termenelor anterioare.
Pentru termenul de astazi, instanta constata ca suplimentul la raportul de expertiza a fost depus cu respectarea termenului prevazut de lege pentru ca partile sa-l poate observa, iar partile nu au obiectiuni de formulat. Totodata, instanta ia act de precizarea pe care reclamantii au operat-o asupra actiunii, in sensul ca solicita ca paratul sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafetele de 1488 mp din tarlaua 103, parcela 40 din tp nr. 71170/8. 03. 2007 si suprafata de 1250 mp din tarlaua 103, parcela 6/1 din tp nr. 71170/8. 03. 2007.
Analizand actele si probele administrate in cauza, instanta urmeaza sa admita actiunea in revendicare formulata de reclamanti, astfel cum a fost precizata, pentru urmatoarele motive:
Actiunea in revendicare constituie o actiune reala, petitorie si imprescriptibila in principiu, avand in vedere caracterul perpetuu al dreptului de proprietate pe care aceasta il ocroteste. Aceasta actiune, pentru a fi admisibila, trebuie promovata de proprietarul bunului impotriva celui care exercita asupra bunului posesia sau detentia precara. Promovarea actiunii este reglementata de art. 480 si urm. din Codul civil.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, instanta retine urmatoarele, prin corelarea probelor admistrate in cauza. Din interogatoriul paratului, reiese ca acesta contesta calitatea de proprietari asupra terenurilor a reclamantilor considerand ca au apartinut parintilor sai. Paratul i-a actionat in judecata pe reclamanti pentru a-i lasa aceste terenuri pe care le ocupa, iar paratul recunoaste ca nu este de acord sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie cele doua terenuri. Din declaratia martorului C. I., rezulta ca paratul ocupa aproximativ jumatate din terenul pe care reclamantii l-au cumparat de la V.S.. Martorul T. D. a aratat instantei ca intre parti exista discutii cu privire la acest teren, cultivat in urma cu 4-5 ani de catre parat. Martorul D. G. a relatat, la randul sau, ca reclamantii au inceput sa construiasca o casa care se afla pe terenul paratului, ca paratul a muncit anterior acest teren, iar de la tatal paratului a auzit ca au existat discutii cu privire la acest teren intre parat si familia autoarei reclamantilor, V.S.. Din raportul de expertiza efectuat in cauza, rezulta ca paratul ocupa in concret o suprafat de 1488 mp din tarlaua 103, parcela 40 si o suprafata de 1250 mp din tarlaua 103, parcela 6/1, situate in intravilanul satului Titirigi, com. Voloiac, jud. Mehedinti. Prin urmare, instanta urmeaza sa retina ca paratul ocupa in fapt suprafetele revendicate de reclamanti si respinge in consecinta exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parat.
Trecand la cercetarea fondului, instanta observa ca ambele parti opun un titlu de proprietate asupra terenului in litigiu. Reclamantii au prezentat in acest sens tp nr. 71170/8. 03. 2007 si contractul de vanzare-cumparare imobiliara nr. 1397/6.06.2007, iar paratul t.p. nr. 69792/28. 08. 2006. Identificand la fata locului terenurile in litgiu, expertul a confirmat aceasta stare de fapt si de drept. Intrucat titlurile prezentate de parti provin de la autori diferiti, respectiv V. E. pentru reclamanti si P. M. V., pentru parat, instanta urmeaza sa compare drepturile autorilor si sa analizeze care titlu este preferabil.
La baza emiterii tp nr. 71170/8. 03. 2007 s-au aflat, conform raportului de expertiza, urmatoarele documente: proces-verbal din 3. 06. 1995, s.c. nr. 83/31. 01. 2006, procesul-verbal de punere in posesie, schita de amplasament a terenului in litigiu eliberata de Primaria com. Voloiac, registrul agricol din anii 1956-1958 al autoarei V. E., hot CJFF Mehedinti nr. 297/22. 02. 2007.
La baza emiterii t.p. nr. 69792/28. 08. 2006 s-au aflat, conform raportului de expertiza, urmatoarele documente: titlu de proprietate provizoriu si registrul agricol din anii 1959-1962 al autorului P. M. V..
Comparand cele doua titluri, instanta constata ca tp nr. 71170/8. 03. 2007 emis lui V.S. dupa autoarea V.E., este preferabil conform urmatoarelor argumente:
Tp nr. 71170/8. 03. 2007 a fost emis in baza sc nr. 83/31. 01. 2006 pronuntata de Judecatoria Strehaia in dos. nr. 1189/2005, ramasa definitiva si irevocabila. Anterior pronuntarii acestei sentinte, a fost intocmit procesul-verbal nr. 976/12. 06. 1995 de catre CLFF Voloiac, inclusiv prin participarea autorului paratului, stabilindu-se urmatoarea stare de drept: V.S., prin bunicii sai materni decedati, a detinut teren intravilan si extravilan pe raza satului Titirigi (Cotoroaia), inclusiv casa si anexe gospodaresti care au disparut in timp ca urmare a unor alunecari de teren. Terenul intravilan ramas liber de constructii in urma acestor alunecari a fost lucrat de mai multi sateni, iar vecinatatile a doua din parcele sunt identice cu cele aratate de reclamanti in actiunea introductiva. Pe baza acestui proces-verbal, insusit si de autorul paratului, s-a efectuat punerea in posesie a numitei V.S., urmand a fi eliberat si titlu de proprietate prin reconstituire.
Reclamantii au cumparat terenul in litigiu prin contractul de vanzare-cumparare imobiliara nr. 1397/6.06.2007, iar dreptul de proprietate pe care l-au dobandit astfel a devenit opozabil tertilor, inclusiv paratului, prin incheierea de carte funciara nr. 892/7.06.2007. Reclamantii sunt succesori cu titlu particular in drepturi ai autoarei V.S., dobandind de la aceasta terenul in litigiu cu titlu oneros si cu buna-credinta. Pe acest teren, reclamantii au edificat casa si anexe gospodaresti.
Avand in vedere toate aceste considerente, instanta urmeaza sa admita actiunea in revendicare promovata si precizata de reclamanti si sa oblige paratul sa le lase acestora in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 1488 mp teren situat in tarlaua 103 parcela 40 din tp nr. 71170/2007 si suprafata de 1250 mp teren situat in tarlaua 103 parcela 6/1 din tp nr. 71170/2007.
Intrucat paratul se afla in culpa procesuala, urmeaza sa il oblige pe acesta la plata cheltuielilor de judecata efectuate de reclamanti si dovedite de acestia, respectiv onorariu expert in cuantum de 500 lei si taxa de timbru in cuantum de 19 lei.
