Dosar nr. …
R O M Â N I A
JUDECATORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
Sentinta civila nr.
Sedinta publica de la
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
Pe rol fiind judecarea actiunii civile având ca obiect revendicare imobiliara formulata de reclamantul … împotriva pârâtului ….
La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns pârâtul … asistat de av. Danciu …, lipsa fiind reclamantul reprezentat de … în substituire a av. ….
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care av. … depune la dosar obiectiuni la raportul de expertiza, acestea fiind puse în discutia partilor.
Av. … pentru reclamant a solicitat admiterea obiectiunilor.
Av. … pentru pârât a solicitat respingerea obiectiunilor.
Instanta, observând continutul obiectiunilor si al raportului de expertiza, constata ca expertul a raspuns la obiectivele stabilite, iar obiectiunile reprezinta concluzii pe fond, motiv pentru care le respinge. Constatând cauza în stare de judecata, s-a acordat cuvântul pe fond.
Av. … pentru reclamant a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
Av. … pentru pârât a solicitat respingerea actiunii.
INSTANTA
Prin actiunea civila înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. … reclamantul … a chemat în judecata pe pârâtul …., solicitând instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia sa lase în deplina proprietate si linistita posesie o suprafata de teren cu latimea de 40-80 cm care se întinde pe toata latura de Sud a proprietatii reclamantului ; sa ridice gardul construit pe proprietatea reclamantului iar în caz de refuz sa fie autorizat reclamantul sa execute lucrarea pe cheltuiala reclamantului .
În motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca potrivit titlului de proprietate nr. 436363/1994 sorei reclamantului , … , i-a fost constituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1038 mp iar prin contractul de donatie autentificat sub nr. 114/11.01.1999 reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului .
A motivat reclamantul ca începând cu 1999 a folosit terenul în mod nestingherit pâna în primavara anului 2006 cât a fost deposedat de pârât .
În drept, actiunea a fost întemeiata pe disp. art. 480, 1073 si urm. C.civ..
Actiunea a fost legal timbrata.
În dovedire a depus în copie titlul de proprietate nr. 436363/7.10.1994 ,actul de donatie autentificat sub nr. 114/11.01.1999.
La termenul din 21.11.2006 pârâtul a fost ascultat de instanta, acesta declarând ca nu este de acord cu actiunea civila , motivând ca între cele doua proprietati exista gard despartitor edificat din 1968 de parintii pârâtului ; ca în anul 2006 a dorit sa efectueze reparatii la gardul despartitor, reclamantul opunându-se , astfel încât a solicitat Comisiei Locale Bâlteni sa se deplaseze în teren . A mai declarat pârâtul ca a înlocuit gardul pe o lungime de 25 respectând aliniamentul vechiului gard .
Pârâtul a depus în copie procesul verbal de cercetare la fata locului încheiat la 14.08.2006 de reprezentantii Comisiei locale,titlul de proprietate nr. 4890545/15.06.2004, proces verbal de punere în posesie din 19.05.2004 , schita terenului .
În dovedirea actiunii reclamantul a solicitat încuviintarea probei cu expertiza tehnica specialitatea topografie.
Instanta a încuviintat cererea de probatoriu formulata de reclamanti, numind ca expert în cauza pe dl. Macavei Gheorghe , stabilind ca obiective: sa se identifice terenurile proprietatea partilor, prin dimensiuni, vecinatati, schita, având în vedere actele de proprietate prezentate de parti, astfel pentru reclamant titlul de proprietate nr. 436363/7.10.1994, procesul verbal de punere în posesie , actul de donatie autentificat sub nr. 114/11.01.1999, iar pentru pârât titlul de proprietate nr. 14890545/15.06.204 si procesul verbal de punere în posesie ; sa se stabileasca daca pârâtul ocupa din proprietatea reclamantului, iar în caz afirmativ sa se identifice terenul ocupat , prin dimensiuni si vecinatati ; sa se identifice gardul ce desparte cele doua proprietati, iar în caz contrar sa se identifice pe ce lungime gardul se gaseste pe proprietatea reclamantului si daca pentru acest gard exista autorizatie de construire .
Raportul de expertiza întocmit de expert Macavei a fost depus la 29.01.2007 , cu privire la lucrarea tehnica instanta a retinut sa nu s-a raspuns în totalitate la obiectivele expertizei astfel încât a revenit cu adresa catre dl. expert.
La termenul din 27.02.2007 pârâtul a depus la dosar titlul de proprietate nr. 1501003/16.02.2007,proces de punere în posesie schita terenului, acte obtinute în cursul judecatii , învederând ca titlul de proprietate vizeaza terenul în litigiu ; astfel încât prin încheierea de sedinta din 27.02.2007 s-a dispus suplimentarea obiectivelor la expertiza în sensul de a se identifica prin vecinatati, dimensiuni, schita terenul din actele nou prezentate de pârât . Având în vedere ca se impunea o noua deplasare în teren a dl. expert , instanta a dispus suplimentarea onorariului de expert cu 200 lei în sarcina pârâtului.
La termenul din 10.04.2007 dl. expert a depus completari la raportul de expertiza, aceste completari fiind realizate fara o noua deplasare în teren pentru a transpune în teren actele de proprietate prezentate de pârât .
S-a luat masura înlocuirii dl. expert Macavei Gheorghe cu expert Vamesu Nicolae .
Raportul de expertiza întocmit de expert Vamesu Nicolae a fost depus la dosar la 28.11.2007 , partile neformulând obiectiuni la lucrarea tehnica întocmita de expert.
Prin sentinta civila nr. 8549/2007, instanta a respins actiunea în revendicare, cu motivarea ca este mai bine caracterizat dreptul de proprietate al pârâtului.
Solutionând recursul declarat de reclamant împotriva acestei sentinte Tribunalul Gorj a apreciat ca la compararea titlurilor nu se poate retine ca fiind mai bine caracterizat titlul unei anumite parti, numai pe considerentul ca aceasta are posesia terenului, fara sa se analizeze conditiile în care aceasta posesie este exercitata, ca în procedura de comparare a titlurilor trebuie verificata modalitatea de dobândire a dreptului de proprietate, data acestei dobândiri, respectiv a intabularii a actului ce reprezinta titlul de proprietate si numai fata de toate aceste împrejurari sa se stabileasca titlul mai bine caracterizat. S-a retinut ca pârâtul a invocat mai multe titluri de proprietate fara sa se stabileasca în care dintre acestea se regaseste suprafata revendicata de reclamant, care dintre titluri se suprapune din punct de vedere al terenului în litigiu cu titlul de proprietate invocat de reclamant pentru ca numai titlurile în privinta carora se suprapune terenul sa fie comparate efectiv si sub toate aspectele mai sus mentionate.
Prin decizie, instanta de recurs a stabilita ca la rejudecare sa fie ordonata efectuarea unei expertize de specialitate prin care sa se verifice care dintre titlurile pârâtului se suprapune cu titlul reclamantului în privinta terenului în litigiu, urmând ca în functie de concluziile expertizei sa se procedeze la o corecta comparare a titlurilor partilor.
Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 14.05.2009, iar în raport de îndrumarea din decizia de casare, instanta a solicitat Comisiei Locale Bîlteni documentatia care a stat la baza eliberarii titlurilor de proprietate eliberate partilor si a dispus citarea la interogatoriu a partilor, acestea fiind interogate în sedinta din 03.09.2008. Dupa mai multe reveniri la Comisia Locala si dupa sanctionarea presedintelui acestei comisii, pentru termenul din 25.02.2009, s-a constatat ca au fost înaintate documentele solicitate, iar instanta a dispus efectuarea unei expertize, având ca obiective: 1.sa se identifice terenul din actul de donatie întocmit în anul 1934; 2.sa se stabileasca daca terenul din actele de reconstituire eliberate pentru …. respecta dimensiunile, învecinarile si suprafata terenului identificat la punctul 1 din obiective; 3.sa se stabileasca daca terenurile partilor se suprapun, prin raportare la actul de donatie mentionat si la actele de reconstituire ale fiecareia dintre parti; 4.sa se întocmeasca schita de situatie pentru a se stabili care sunt suprafetele detinute de fiecare dintre parti, în raport de aliniamentul gardului existent si, în continuarea acestuia, pâna la gardul de la sosea, numind ca expert pentru efectuarea expertizei pe Gramada Romulus. Raportul de expertiza a fost depus pentru termenul din 16.09.2009.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca reclamantul si pârâtul detin terenuri învecinate, reclamantul dobândind dreptul de proprietate în calitate de donatar de la …. careia i-a fost eliberat titlul de proprietate nr. 436363/1994 si procesul verbal de punere în posesie cu privire la suprafata de teren de 1038 mp, iar pârâtul dobândind dreptul de proprietate prin titlurile de proprietate pentru suprafata de 2000 mp. Din raspunsurile la interogatoriile luate celor doua parti, instanta retine ca pentru pârât au fost eliberate mai multe titluri de proprietate, dar titlul de proprietate din 2007 face referire la diferenta de teren de 1000 mp aflata în continuarea celeilalte portiuni de 1000 mp. Din actele comunicate de Comisia locala aflate la filele 54-70 din dosar rezulta ca pentru …. a fost validata suprafata de teren de 0,20 ha, iar procesul verbal de punere în posesie din 19.05.2004 face referire la suprafata totala de teren de 0,20 ha., aceasta regasindu-se si în titlul de proprietate nr. 14890545/15.06.2004. Schita anexa la procesul verbal de punere în posesie reda un teren cu latimea de 20 m si lungimea de 100 m învecinat pe latura de sud cu …..
Dreptul de proprietate al reclamantului provine de la autorul …., careia i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 436363/07.10.1994 pentru suprafata de 0,1038 ha, rezultând din schita anexa la procesul verbal de punere în posesie de la fila 55 ca terenul acesteia are latimea de 10 m si se învecineaza pe latura de nord cu …..
Din sustinerile partilor si din actele depuse la dosar rezulta ca pârâtul …. a dobândit prin vânzare cumparare de la parintii sai un teren de 250 mp si o casa edificata pe acel teren în anul 1968, iar la acel moment, al dobândirii, terenul era împrejmuit pe toate partile si avea suprafata de 2000 mp, pe una din laturi fiind învecinat cu …., autoarea reclamantului. Rezulta ca de comun acord reclamantul si pârâtul, acum 7-8 ani, au refacut cca. 70 m din gardul existent între proprietati, pornind cu reconstruirea de la capatul gradinilor spre sosea si ca a ramas o portiune de cca. 30 m needificata, portiune pe care pârâtul a refacut-o acum doi ani, procedând anterior la desfiintarea gardului vechi, neîntelegerea dintre parti constând în sustinerea diferita cu privire la amplasamentul portiunii de 30 m reconstruita de pârât.
Din documentele eliberate de Comisia locala rezulta ca autoarea reclamantului a beneficiat de o reconstituire a dreptului de proprietate (terenul provenind de la autorii acesteia), iar pârâtul a beneficiat de o constituire a dreptului de proprietate, motivat de faptul ca în tabelul nominal anexa la hotarârea Comisiei Judetene aflat la fila 66 din dosar se face mentiunea ca persoanele nominalizate au construit locuinte dupa anul 1962 pe terenurile mentionate în tabel, fara a exista specificatia ca erau detinute de acestea anterior colectivizarii.
Din cele retinute se constata ca din punctul de vedere al existentei si transmiterii în timp a dreptului, cel mai bine caracterizat este al reclamantului, reconstituirea facând dovada ca proprietari au fost si autorii lui, spre deosebire de dreptul pârâtului, care beneficiind doar de constituire, nu face dovada ca autorii lui au fost proprietari.
Coroborând concluziile raportului de expertiza cu contractul de vânzare cumparare autentificat la 22.01.1987, instanta retine ca terenul dobândit de …. de la …. fusese dobândit de acela în anul 1934, iar din cuprinsul actului de donatie întocmit în anul 1934 rezulta ca terenul autorilor reclamantului avea o latime de 10 m si o lungime de 125 m, acest document fiind temeiul reconstituirii dreptului de proprietate pentru autoarea reclamantului.
Desi prin concluzia de la punctul 3.2 a expertizei s-a sustinut de catre expert ca lungimea terenului reconstituit pentru …. este de 104,83 m sau 104,01 m, instanta apreciaza, în functie de raspunsurile la interogatoriu ale celor doua parti, ca la momentul reconstituirii dreptului de proprietate si ulterior, atunci când cei doi au început sa reconstruiasca gardul despartitor, acestea aveau lungimea egala de 100 m, sustinându-se ca cei doi au reconstruit un gard de 70 m si a mai ramas de reconstruit o portiune de 30 m.
Din concluzia de la pct. 3.3 a raportului de expertiza rezulta ca terenurile partilor se suprapun si ca portiunea din terenul reclamantului care se regaseste în terenul pârâtului este de 2,5 mp.
În raport de cele retinute, instanta apreciaza ca fiind lipsita de relevanta concluzia expertului referitoare la faptul ca terenul pârâtului are doar 1975 mp deoarece, asa cum s-a aratat, s-a apreciat ca fiind mai bine caracterizat dreptul reclamantului.
La identificarea portiunii de teren ocupata de pârât de la reclamant, instanta va avea în vedere concluzia de la punctul 3.3 din raportul de expertiza în conformitate cu care suprafata de 2,5 mp are forma unei figuri geometrice cu latimea de 0,4 m la DN 66, care se închide dupa 12,36 m masurati spre vest de la DN 66, masurarea latimii de 0,4 m fiind facuta pe aliniamentul de la drumul comunal pornind de la actualul gard despartitor spre proprietatea pârâtului.
Întrucât rezulta din sustinerile partilor ca pe aceasta portiune de 12,36 m exista edificat un gard despartitor de catre pârât , iar conform concluziei anterioare, el este amplasat pe terenul reclamantului, instanta constata întemeiata si cererea pentru obligatia de a face.
Vazând si disp. art. 480 C. civ. cât si cele ale art. 494 alin . 2 C.pc. si ale art. 274 C.p.c.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte actiunea în revendicare formulata de reclamantul ….., cu domiciliul în …. împotriva pârâtului …., cu domiciliul în …..
Obliga pârâtul sa lase reclamantului în deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 2,5 mp, având latimea de 0,4 m la drumul comunal, pornind de la actualul gard despartitor spre proprietatea pârâtului, cu forma de triunghi al carui vârf se afla la 12,36 m spre vest, masurati din acelasi punct.
Obliga pârâtul sa ridice de pe portiunea de teren descrisa mai sus gardul, iar în caz de refuz autorizeaza reclamantul sa efectueze lucrarea pe cheltuiala pârâtului si la suma de 1052 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica de la 14 Octombrie 2009, la Judecatoria Tg-Jiu.
