Dosar nr. 5169/280/2006
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2127/R
Obiectul: revendicare – recurs
Asupra recursului civil de faţă, se vor retine urmatoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Pitesti data de 27.04.2006 sub
nr. 5169/280/2006, reclamanţii D. M. şi D. V. au chemat în judecată pe pârâtul F.
D., solicitând obligarea acestuia să le lase în deplină proprietate şi posesie, terenul în
suprafaţă de 530,11 m.p., situat în comuna M., sat S., jud. Argeş, precum şi
obligarea pârâtului să-şi ridice gardul pe care l-a edificat fără drept pe terenul de mai
sus, cu plata daunelor cominatorii de 100 lei pentru fiecare zi întârziere, cu cheltuieli
de judecată.
În motivarea acţiunii formulate, reclamanţii au aratat că sunt proprietarii
terenului revendicat în suprafaţă de 530,11 m.p., situat în comuna M., sat S., jud.
Argeş, cu următoarele vecinătăţi: N – I. I., E – F. D., S – B. G., V – drum acces,
conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 626/21.03.2006.
Terenul descris mai sus este posedat de pârât de la sfârşitul lunii martie 2006, fără
niciun drept, acesta refuzând să îl cedeze reclamanţilor în deplină proprietate şi
posesie.
Mai arată reclamanţii că înainte de a cumpăra terenul în cauză, acesta era
viran, fiind neîngrădit. După ce reclamanţii au cumpărat terenul, au încercat să-l
îngrădească, însă atunci pârâtul le-a spus că terenul în cauză îi aparţine,
împiedicându-i să-l folosească.
Precizează reclamanţii că după ce au pierdut posesia terenului, pârâtul l-a
îngrădit cu şpalieri din piatră şi plasă de sârmă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 480 şi art.1075 C.civ.
La data de 22.05.2006, pârâtul F. D. a depus la dosarul cauzei întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea acţiunii formulate de către reclamanţi.
În motivarea întâmpinării formulate, pârâtul a aratat că este proprietarul unui
teren în suprafaţa de 5504 m.p., care include şi terenul în litigiu, în baza contractului
de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1131/20.01.1992, teren pentru care
deţine documentaţie cadastrală, avizată de O.C.P.I. Argeş sub nr.16930/31.10.2002
şi înscris în cartea funciară a localităţii M. la poziţia 917. Expune in continuare, pe
larg, situatia de fapt si juridica a terenului dobindit prin cumparare, precizind ca nu
a pierdut niciodată posesia terenului pe care îl deţine, din anul 1992 şi până în
prezent, executând anual activităţi de întreţinere a acestuia.
La data de 07.09.2006, reclamanţii şi-au completat cererea de chemare în
judecată, în sensul introducerii în cauză, în calitate de reclamante, şi a numitelor D.
I. şi D. M.
La termenul din data de 28.09.2006, reclamanţii şi-au completat din nou
acţiunea, în sensul că au solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, şi a
numitei F. D. şi, în plus, au solicitat instanţei să dispună şi modificarea
documentaţiei cadastrale înregistrată sub nr. 16930/31.10.2002, pentru beneficiarul
F. D., după rămânerea definitivă şi irevocabilă a hotărârii.
Sub aspectul probatoriului, în cauză au fost încuviinţate pentru părţi probele
cu înscrisuri, martori, interogatoriu şi expertiză tehnică judiciară-specialitatea
topografie.
Prin sentinţa civila nr.4401/10 Iulie 2008, pronunţată de Judecătoria
Piteşti, s-a respins acţiunea formulată de reclamanti.
Pentru a pronunta o atare solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele :
Reclamantii isi justifica dreptul de proprietate cu contractul de vânzare-
cumpărare autentificat sub nr.626/21.03.2006, prin care numiţii C. I. şi C. E. L. au
înstrăinat acestora, terenul în suprafaţă totală de 530,11 m.p., situat în intravilanul
comunei M., sat S., jud. Argeş, cu următoarele vecinătăţi: N – I. I., E – F. D., S – B.
G., V – drum acces. La rindul lor, vinzatorii au dobindit dreptul de proprietate in
urma unor instrainari succesive, prin contractele de vinzare cumparare nr.
2825/01.08.2003, nr.5314/04.12.2003, nr.1939/26.10.2004 si nr.626/21.03.2006.
Vinzatorului initial, numitul B. V. I., i-a fost reconstituit dreptul de
proprietate în baza Lg.1/2000, conform procesului verbal nr. 2621/16.08.2002 şi
adeverinţei nr.100/14.01.2003, eliberată de C. C. M., terenul fiind poziţionat
cadastral sub nr.1003, neintabulat în cartea funciară.
Pe de alta parte, piritii au dobindit dreptul de proprietate asupra terenului
considerat in litigiu, cu actul de vânzare cumpărare autentificat sub
nr.1131/20.01.1992 prin care pârâtul F. D. a cumpărat de la numitul G. M., terenul
în suprafaţă de 5504 m.p., situat în intravilanul comunei M. pct. “Valea Rezii –
Papuceşti”, având următoarele vecinătăţi : R – canal, A – propr. B. A., MZ – propr.
O. E. şi la MN – M. F., în actul de vânzare-cumpărare arătându-se că vânzătorul a
dobândit acest teren în urma reconstituirii dreptului de proprietate în baza Legii
nr.18/1991, conform adeverinţei nr. 28/15.01.1992.
Ulterior, la data de 19.11.1997, autorului pârâtului, G. M., i-a fost eliberat
titlul de proprietate nr.101116 , pentru punctul în litigiu fiind înscrisă în titlul de
proprietate numai suprafaţa de 4860 m.p.
Din adresa nr.1115/26.02.2008 a Primăriei com. M. rezultă că nu există o
schiţă cu privire la terenul menţionat în adeverinţa nr. 28/15.01.1992 şi titlul de
proprietate nr.101116, ambele emise pe numele autorului pârâtului, G. M.
Prin prisma art. 480 C. civ., instanta de fond a apreciat că în cauza de faţă
reclamanţii nu fac dovada dreptului de proprietate asupra terenului revendicat,
respectiv că autorul lor, B.V.I., ar fi fost proprietarul acestui teren, acesta neputând
transmite mai multe drepturi decât avea în realitate.
Împotriva sentinţei civile nr. 4401/10.07.2008 a Judecătoriei Pitesti au
declarat recurs reclamantii criticând hotărârea primei instanţe sub aspecte de
nelegalitate şi netemeinicie, după cum urmează :
In mod gresit prima instanta a apreciat ca reclamantii nu au facut dovada
dreptului lor de proprietate . Astfel, nu s-au avut in vedere contractul de vânzare-
cumpărare autentificat sub nr.626/21.03.2006, adresa nr. 2393/18.09.2006, emitent
OCPI Arges dar si procesul verbal nr. 2740/1.10.2001 precum si planul parcelar al
com. M. din care rezulta fara echivoc dimensiunile terenului aflat in litigiu,
amplasamentul si apartenenta acestuia.
Instanta de fond a apreciat gresit si asupra expertizei de specialitate efectuate
in cauza, netinind cont de faptul ca nu exista decit o suprapunere de 24 m intre cele
doua proprietati vecine si ca piritii nu au imprejmuit decit cu un gard de sirma
ghimpata latura in litigiu a terenului, comparativ cu imprejmuirea restului
proprietatii, in continuare spre est, care are un caracter definitiv.
Si proba testimoniala a fost evaluata eronat, instanta de fond netinind seama
de faptul ca piritii nu au cultivat suprafata in litigiu decit dupa achizitionarea
terenului de catre reclamanti.
Legal citati, piritii intimati au formulat intimpinare solicitind respingerea
recursului ca nefondat cu consecinta pastrarii ca legala si temeinica a hotaririi de
fond.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate încadrate în disp.art.304
pct.9 C.pr.civilă şi a disp.art.304 /1 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este
nefondat pentru următoarele considerente :
In mod corect instanta de fond a apreciat ca reclamantii nu-si justifica
propria calitate de proprietari asupra terenului in litigiu, conditie esentiala in
promovarea actiunii in revendicare, intemeiata pe baza art. 480 C. civ.
Astfel, acestia au invocat in favoarea dreptului lor de proprietate contractul
de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.626/21.03.2006 , prin care numiţii C. I. şi
C. E. L. au înstrăinat reclamanţilor D. V. şi D. M., terenul în suprafaţă totală de
530,11 m.p., situat în intravilanul comunei M., sat S., jud. Argeş, cu următoarele
vecinătăţi: N – I. I., E – F. D., S – B. G., V – drum acces.
Mergind pe firul instrainarilor succesive anterioare pina la autorul vinzator
initial, tribunalul retine ca vinzatorului initial, numitul B. V. I., i-a fost reconstituit
dreptul de proprietate în baza Lg. 18/1991, conform hotărârii de validare, HCJFF
Arges nr. 69/26.08.1991 şi procesului verbal de punere în posesie eliberat de
Primăria comunei M. nr.2621/16.08.2002, pentru terenul in suprafata de 4350 m.p ,
acesta fiind poziţionat cadastral sub nr. 850, neintabulat în cartea funciară.
Prin procesul verbal nr.2621/16.08.2002 (f. 20), numitul B. V. I. a fost pus în
posesie cu terenul arabil extravilan în suprafaţa de 4350 m.p., reconstituit in baya
legii funciare, având următoarele vecinătăţi : N – I. I., E – F. D., S – B. G., V – B. I.
I. Procesul-verbal nu a fost însoţit şi de o schiţă a terenului în cauză, aşa cum
rezultă din adresa nr.1115/26.02.2008 a Primăriei com. M.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1635/07.05.2003
(fila 40), B. I. vinde numiţilor N. I. şi N. P., întregul drept de proprietate asupra
terenului de 4350 m.p. situat în intravilanul comunei M., jud. Argeş, având
următoarele vecinătăţi: S – B. G., N – I. I., E – drum acces nou creat, V – B. I. I.,
cu precizarea că la măsurători a rezultat o suprafaţă de 3700,356 m.p.
Aceluiasi autor i se elibereaza adeverinta nr.100/14.01.2003, de catre C.C.
M. prin care se atesta ca acestuia i-a mai fost reconstituita in proprietate, in baza Lg.
nr. 1/2000 si suprafaţa de 530 m.p. situata în intravilanul comunei M, sat S, jud.
Argeş, având următoarele vecinătăţi : S – B G, N – I I, E – F D, V – drum acces
nou creat.
Se invoca acelasi proces verbal de punere in posesie, prin care acesta a fost
pus in posesie si asupra suprafetei de 4350 m.p. , ceea ce duce la concluzia ca
suprafata de 530 m.p., este parte integranta a suprafetei initial validate. In realitate
nu este vorba de o noua suprafata validata in baza Lg. nr. 1/2000, printre dovezile
administrate nefigurind nicio alta hotarire de validare in afara celei cu nr.
69/26.08.1991 .
Ca atare, suprafata de 530 m.p vine sa completeze suprafaţa de 3700,356 m.p
regasita in teren la masuratori cu ocazia incheierii contractului de vânzare-
cumpărare autentificat sub nr.1635/07.05.2003, rezultind in fapt o suprafata de
4230,356 mp.
Din continutul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub
nr.2825/01.08.2003 reiese clar ca suprafata de 530 m.p reprezinta teren din
suprafata de 4350 m.p. , cu precizarea ca din masuratorile refacute a rezultat
suprafata de 4230,356 mp.
Pe de alta parte, s-a retinut mai sus ca suprafata de 4350 m.p.(deci inclusiv
cea de 530 m.p) a fost instrainata in intregime de catre autorul B numitilor N prin
contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1635/07.05.2003.
La data de 01.08.2003, acelaşi B I nu mai putea instraina acelorasi N si
suprafata de 530 m.p, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2825
(fila 41), deoarece nu mai detinea teren in proprietate. La rindul lor, nici
dobinditorii nu puteau instraina ceva ce nu au cumparat, astfel ca nici reclamantii
nu au dobindit ceva ce autorul B nu le-a putut transmite prin instrainari succesive.
Că după operarea contractului de vânzare-cumpărare nr.1635/07.05.2003 ,în
registrul agricol al com. M, sat S, numitul B V. I nu a mai rămas înscris cu teren în
punctul respectiv şi dobândit conform procesului verbal nr.2621/16.08.2002 rezulta
si din adresa nr.7022/04.12.2006 eliberată de Primăria com. M .
Nefiind indeplinita prima conditie impusa de art. 480 C. civ., in sensul ca
reclamantii sa-si justifice calitatea de proprietari ai terenului revendicat, ramine fara
relevanta aspectul ca piritii au cumpărat de la numitul G M, terenul în suprafaţă de
5504 m.p, mai mult decit era mentionat in titlul de proprietate al acestuia
Pentru toate acestea Tribunalul apreciază că recursul aşa cum a fost
argumentat nu este fondat, iar pe cale de consecinţă, în baza art.312 alin.1 şi
art.304/1 C.pr.civilă, va fi respins cu consecinţa menţinerii în vigoare a hotărârii
primei instanţe.
Vazind dispozitiile art. 274 C. proc. civ., fata de solutia data in recurs,
Tribunalul va obliga recurenţii, ca parti cazute in pretentii, la plata sumei de 500 lei
catre intimatii piriti, cu titlu de cheltuieli de judecată.
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanţii D M, D V, D I, D M,
împotriva sentinţei civile nr.4401 din data de 10 Iulie 2008, pronunţată de
Judecătoria Piteşti în dosarul nr.5169/280/2006, intimaţi-pârâţi fiind F D şi F D.
Obligă recurenţii la plata sumei de 500 lei catre intimatii piriti, cu titlu de
cheltuieli de judecată.
Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică azi 09 Decembrie 2008, la
Tribunalul Argeş-Secţie Civilă.
