Cerere prin care un fost salariat solicita plata orelor suplimentare, orelor de noapte, restituirea banilor pentru tinuta de serviciu si ecuson, bonurile de masa pe luna aprilie 2008 si daune morale în cuantum de 2000 lei.
Prin cererea înregistrata la Tribunalul Dâmbovita, sub nr. 3640/120 din data de 05.06.2008 reclamantul a chemat în judecata pârâta F. S. S. SRL, solicitând instantei ca, prin sentinta ce va pronunta, sa oblige pârâta la plata contravalorii orelor suplimentare si orelor de noapte pe toata durata contractului de munca, sa restituie banii retinuti ilegal din salariu pentru tinuta de serviciu si ecuson, sa restituie banii retinuti ilegal din salariu pe lunile ianuarie – martie 2008 si bonurile de masa pe luna aprilie precum si obligarea pârâtei la plata de daune morale în cuantum de 2000 lei pentru întârzierea platii salariului în fiecare luna.
În motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a fost angajat al societatii pârâte si si-a desfasurat activitatea la U. M. în calitate de inspector protectia muncii. Pârâta l-a prejudiciat, pe durata existentei contractului de munca prin retineri nejustificate din salariu si prin neacordarea tuturor drepturilor care i se cuveneau.
La termenul de judecata din data de 08.10.2008 reclamantul si-a precizat cererea în sensul ca solicita plata orelor suplimentare, ore de noapte, ca solicita drepturile respective din luna iulie 2007, pâna la terminarea contractului, respectiv data de 30.04.2008, ca solicita restituirea banilor pentru tinuta de serviciu si ecuson, care i s-au retinut ilegal, salariul pe luna aprilie si bonurile de masa pe luna aprilie.
În aparare pârâta a depus la dosarul cauzei fisele de pontaj, tabele nominale cu salarii si fise de plata. La cererea reclamantului a fost admisa proba cu expertiza contabila care sa stabileasca daca, în perioada solicitata de reclamant, acesta a efectuat ore suplimentare si ore de noapte, daca a fost sau nu platit pentru ele, iar daca nu a fost platit sa se stabileasca sumele datorate, daca acestuia i se cuveneau bonuri de masa si daca i-au fost retinuti bani pentru tinuta si ecuson. La acelasi termen, pârâta a depus întâmpinare prin care solicita respingerea cererii reclamantului ca netemeinica si nelegala. Pârâta arata ca reclamantul nu a efectuat ore suplimentare si ore de noapte întrucât nu au existat situatii de forta majora, doar în astfel de situatii putând-se solicita salariatului sa efectueze astfel de ore (conform contractului de munca), ca nu au existat retineri din salariu pentru tinuta si ecuson iar societatea pârâta nu acorda bonuri de masa angajatilor.
Raportul de expertiza solicitat a fost întocmit de catre expert însa nu a fost înaintat la dosarul cauzei datorita faptului ca reclamantul nu a achitat onorariul de expert, reclamantul fiind decazut din proba cu expertiza.
Examinând actele si lucrarile dosarului, tribunalul a retinut ca din întreg materialul probator existent la dosarul cauzei rezulta ca pretentiile reclamantului sunt neîntemeiate. Astfel, desi prin contractul colectiv de munca se prevede ca în caz de forta majora, angajatii pot fi solicitati sa lucreze peste program sau sa efectueze ore de noapte, nu rezulta din fisele de pontaj sau din alte documente emanând de la pârâta ca reclamantul a prestat o astfel de activitate. Cererea facuta de un alt angajat catre inspectorul sef (fila 18), act în baza caruia reclamantul pretinde ca este îndreptatit la primirea tichetelor de masa si orelor suplimentare, nu prezinta nici o dovada ca ar fi un înscris autentic de natura a produce efecte juridice câta vreme nu apare ca fiind înregistrat la unitatea pârâta.
Cu privire la tichetele de masa rezulta din contractul colectiv de munca împrejurarea ca pârâta nu acorda astfel de tichete decât în împrejurari speciale si nu obligatoriu tuturor angajatilor (fila 106 – art. 42). De asemenea, din statele de plata a salariilor nu rezulta retineri pentru echipamentele de lucru. Actele aditionale depuse de catre reclamant ca dovada a pretentiilor sale nu fac dovada în nici un fel a acestor pretentii deoarece sunt simple formulare nesemnate de parti si neînregistrate la organele abilitate ( filele 6 si 7).
De asemenea nu se face dovada ca pârâta nu a platit salariul pe luna aprilie ci, dimpotriva, pârâta a depus statul de salarii pe luna aprilie 2008 (fila 108) unde figureaza reclamantul ca având de încasat suma de 934 lei.
Pe cale de consecinta, fata de aceste considerente, tribunalul urmeaza a respinge cererea reclamantului astfel cum aceasta a fost precizata. Cu privire la solicitarea de daune morale instanta apreciaza ca, atâta vreme cât reclamantul nu a facut dovada existentei unei culpe a pârâtei, se impune respingerea acestei cereri fara a mai verifica daca în contractul de munca este prevazuta posibilitatea obtinerii sau nu a unor astfel de daune de catre salariati.
Cu privire la cererea pârâtei privind acordarea cheltuielilor de judecata, cererea urmeaza a fi respinsa întrucât la dosarul cauzei nu exista dovezi cu privire la efectuarea unor astfel de cheltuieli.
