Drepturi băneşti.
Invocarea discriminării in raport de ceilalti salariati. Respingerea cererii privind obligarea unitătii intimate de a incheia un act aditional in care să se prevadă sporul solicitat.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul instantei reclamantul L. M. a chemat in judecată pârâtul OCPI Dolj solicitând instantei să fie obligat la încheierea unui act adiţional prin care să fie obligat să plătească un procent de 30 % din salariul de bază începând cu data de incheierii contractului individual de muncă cu titlu de spor de confidenţialitate.
In motivarea acţiunii a arătat că a încheiat cu pârâta contractul individual de muncă in care s-a prevăzut clauza de confidenţialitate, fără a i se acorda sporul de confidenţialitate, spor de care colegii săi beneficiau la acea dată.
La data de 11.04.2007 a încheiat cu pârâta un act adiţional prin care s-a negociat atât salariul de încadrare cât şi sporul de confidenţialitate.
Nu a fost de acord cu sporul acordat deoarece colegii săi registratori beneficiau şi beneficiază în continuare pentru acelaşi fel de muncă prestată în cadrul unităţii de spor de confidenţialitate in cuantum de 30%.
Consideră că se face o discriminare intre el şi colegii săi registratori, fără nicio bază legală.
La data de 5.02.2008 pârâta a depus la doar întimpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
In motivarea întimpinării a arătat că reclamantul nu a negociat clauza de confidenţialitate prevăzută la pct. e din contractul individual de muncă iar prin CCM pe anii 2005 – 2006 înregistrat sub nr. 5087/28.09.2005 angajatorul şi-a exprimat voinţa de a nu mai acorda spor de confidenţialitate persoanelor care lucrează cu informaţii de interes public, iar acest contract este obligatoriu potrivit art. 243 din C M şi art. 30 din Legea 130/1996.
Instanţa a dispus introducerea in cauză a Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării in calitate de autoritate consultativă in baza art. 27 din OG nr. 137/2000.
Reclamantul şi-a precizat acţiunea in sensul că a solicitat obligarea pârâtei la plata sporului de confidenţialitate in procent de 30% începând cu data de 10.07.2006, până la încheierea unui act adiţional care să prevadă acest procent, obligarea pârâtei la încheierea unui act adiţional care să cuprindă şi acest spor de confidenţialitate de 30%.
Sindicatul „ CF Dolj”, prin reprezentantul legal a formulat cerere de intervenţie accesorie in interesul reclamantului prin care a solicitat admiterea acţiunii introductive.
In motivarea cererii de intervenţie accesorie a arătat că presedintele sindicatului si incă un coleg, care au aceeasi functie cu reclamantul, au beneficiat incă de la incadrare de spor de confidenţialitate in cuantum de 30% din salariul de încadrare spor de care a beneficiat şi beneficiază şi in prezent
Instanta a admis in parte actiunea precizată pentru următoarele considerente:
Din fisele postului celor trei registratori ai unitătii pârâte si din intâmpinarea depusă la dosar rezultă că acestia au functia de registrator grad III, indeplinesc aceleasi atributii, insă sunt salarizati diferit, aşa cum rezultă din contractele individuale de muncă si actele aditionale la acestea.
In aceste conditii instanta apreciază că se face o discriminare indirectă intre reclamant şi colegii săi registratori, invocându-se succesiunea in timp a dispozitiilor contractelor colective de muncă.
Atâta tâmp cât intre munca desfăşurată de cei trei salariati nu există nicio diferenţă nici in ceea ce priveşte volumul de muncă, nici referitor la calitatea muncii prestate, se incalcă dispozitiile art. 154 al. 3 C. Muncii „la stabilirea si acordarea salariului este interzisă orice discriminare…”, precum si art. 5 al. 1,2,3, 4 C. Muncii care consacră la al. 1 principiul egalitătii de tratament faţă de toti salariatii, iar la al. 2 se prevede că este interzisă orice discriminare directă sau indirectă faţă de un salariat bazată pe anumite criterii.
La al. 4 se prevede că actele si faptele intemeiate in mod aparent pe alte criterii decât cele prevăzute la al. 2, dar care produc efectele unei discriminări directe constituie discriminare indirectă..
In cauză motivul pentru care, in conceptia intimatului justifică această situatie, este neprevederea acestui spor in contractele colective de muncă ulterioare.
Acest motiv nu este de natură să justifice discriminarea creată, incadrându-se in categoria altor criterii decât cele prev. la al. 2 al art. 154, producând efectele unei discriminări directe.
Potrivit art. 2 al 4 din OG nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea faptelor de discriminare ”orice comportament activ ori pasiv care, prin efectele pe care le generează, defavorizează nejustificat ori supune unui tratament injust o persoană, .. faţă de alte persoane, atrage răspunderea contravenţională conform prezentei ordonanţe, dacă nu intră sub incidenţa legii penale.”
In cauză sunt aplicabile dispozitiile Directivei Consiliului 2000/43/CE privind aplicarea principiului egalităţii de tratament între persoane, fără deosebire de origine rasială sau etnică, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene (JOCE) nr. L180 din 19 iulie 2000, şi prevederile Directivei Consiliului 2000/78/CE de creare a unui cadru general în favoarea egalităţii de tratament, în ceea ce priveşte încadrarea în muncă şi ocuparea forţei de muncă, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene (JOCE) nr. L303 din 2 decembrie 2000.”
In baza art. 27 din OG nr. 137/2000 republicată va obliga unitatea să restabilească situatia anterioară discriminării, prin obligarea la plata sumelor reprezentând diferenţele dintre sporul de confidenţialitate de 30% şi cel efectiv încasat, începând cu data incheierii contractului individual de muncă până la data pronunţării şi, în continuare, pe parcursul derulării raporturilor contractuale de muncă.
A respins cererea privind obligarea pârâtei la încheierea unui act adiţional privind sporul de confidenţialitate de 30%, având in vedere caracterul consensual al contractului individual de muncă si implicit al actului aditional la contractul individual de muncă, conform art. 16 al. 1 Codul Muncii.
A admis cererea de intervenţie accesorie formulară de intervenientul Sindicatul „CF” Dolj in interesul reclamantului.
