Acte ale autorităţilor publice
Tribunalul Mehedinţi – sentinţă din 15.05.2015. Salarizare. Emiterea deciziei de stabilire a salariului în urma reorganizării activităţii instituţiei publice. Nivelul salariului
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de X, reclamantul PN, în contradictoriu cu pârâta DV, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei la stabilirea salariului său brut de 4040 lei (din care 2525 lei salariu încadrare in care este inclus si sporul de vechime de 25% +1515 lei sume compensatorii), corespunzător gradului superior, gradaţia 5, clasa 59 conform salariilor similare aflate în plată, statelor de funcţii si reglementarilor in vigoare.
A arătat că este angajat din anul 1976, salariatul instituţiei din anul 1993, funcţionar public din anul 1999 iar prin Decizia nr. 50/2014 a fost numit consilier , grad superior clasa salarizare 59, gradaţia 5 cu un salariu de baza brut de 3528 lei, considerindu-1 eronat comparativ cu salariile similare aflate in plata conform statelor de funcţii .
A mai arătat că potrivit OUG 103/2013 – art.5 alin 1 „ in anul 2014 pentru personalul numit/încadrat in aceeaşi instituţie/autoritate publica pe funcţii de acelaşi fel, salarizarea se face la nivelul de salarizare in plata pentru funcţiile similare din instituţia/autoritatea publica in care acesta este încadrat. iar art.5 alin. 5 prevede „in anul 2014 ordonatorii principali de credite/ ordonatorii de credite pot aproba demararea procedurilor de promovare pe funcţii, grade sau trepte profesionale a personalului numai cu condiţia încadrării in bugetul anual aprobat la cheltuieli de personal”. Conform acestor prevederi era de competenta DV ca să-i stabilească salariul conform gradului superior pe care-l deţine, la fel ca şi colegilor cu acelaşi grad si clasa alin 3 al aceluiaşi articol prevede ca numai ,, pentru personalul nou încadrat sau promovat salarizarea se face la treapta 3 a gradului respectiv” ceea ce nu este cazul său care a promovat în grad acum peste 4 ani. Dreptul la promovare si egalitatea de şanse a salariaţilor este un drept constituţional prevăzut si de alte reglementari in domeniu. La primirea Deciziei nr.M prin oficiul PTT, s-a adresat în scris cerând pârâtei îndreptarea acestei erori materiale, dar prin răspunsul dat nu a fost rezolvata aceasta situaţie.
A solicitat obligarea pârâtei la stabilirea salariului său brut de 4040 lei (din care 2525 lei salariu încadrare in care este inclus si sporul de vechime de 25% +1515 lei sume compensatorii), corespunzător gradului superior, gradaţia 5, clasa 59 conform salariilor similare aflate in plata, statelor de funcţii si reglementarilor in vigoare, considerând că salariul de încadrare brut stabilit prin Decizia nr. 50/2014 in suma de 3528 lei este eronat.
A anexat Decizia DV nr. 50/2014.
La data de 20.011.2014 pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiuni ca neîntemeiată.
A arătat că în anul 2010Legea 188/1999 a fost modificată, treptele de salarizare au fost desfiinţate ,iar Legea 284/2010 – privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice are numai clase se salarizare fără trepte . Salarizarea personalului din Instituţiile Publice se face in conformitate cu prevederile legale -Guvernul României emiţând Ordonanţe ce sunt aplicabile anual pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice.
A precizat că pârâtul nu a contestat nici-o decizie emisa de DV privind stabilirea salariului, deşii legea 284/2010 este aplicabila din anul 2011.
In anul 2014 luna septembrie s-a făcut reorganizarea DV, pârâtul fiind numit în noile funcţii corespunzătoare reorganizării. Astfel, Biroul Economic si Administrativ in care era angajat si paratul s-a reorganizat dar, atribuţiile din fişa postului nu a fost modificate, menţinându-se acelaşi salariu. Potrivit prev.art.15 lit. a din Legea 188/1999 (r)paratul se afla la ultimul grad de promovare in cariera funcţionarului public,acesta nemaiputând beneficia de nici o promovare, aflându-se la ultima gradaţie corespunzătoare vechimii.
Potrivit legislaţie in vigoare art.33 alin. l si alin.2 din Legea 284/2010 reîncadrarea personalului se face corespunzător transelor de vechime in munca avute in luna decembrie 2010 pe funcţiile corespunzătoare categoriei,gradului si treptei profesionale deţinute ,stabilindu-se clasa de salarizare si coeficientul de ierarhizare corespunzător acesteia.
Totodată a învederat că prin Ordinul nr. 571/27.06.2014 s-a modificat structura organizatorica iar prin Ordinul nr. 173/10.09.2014 s-a aprobat structura organizatorica si statul de funcţii ale DV paratul fiind încadrat conform art.100 din Legea 188/1999 republicata .
În temeiul art. 223 din C.pr.civ a solicitat judecarea şi în lipsă.
La dosar s-a depus de către reclamant o cerere de modificare a cererii de chemare în judecată prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea deciziei 0/23.09.2014 emisă de DV şi obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii din care să rezulte stabilirea unui salariu brut în cuantum de 4 535 lei.
Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat anularea decizie pârâtei, dorind a primi un salariu brut de 4040 lei în loc de 3528 lei. Ulterior, acţiunea a fost precizată în sensul că, după ce se va anula decizia, salariul brut să fie de 4535 lei.
Analizând înscrisurile aflate la dosar instanţa reţine că de la 04.01.2010 reclamantul a fost încadrat consilier principal ( fila 50 dosar) iar din noiembrie 2010 a devenit consilier superior ( fila 49 dosar). La 29.04.2011 PN deţinea funcţia de execuţie de consilier superior cu un salariu brut de 3042 lei, venitul fiind mărit succesiv la 01.06.2012 la 3288 lei ( fila 47 dosar) pentru ca de la 01.12.2012, păstrând funcţia de consilier superior, salariu brut să fie de 3528 lei.
În cursul anului 2014 DV a cunoscut o reorganizare în sensul că s-au desfiinţat Biroul de Inspecţie şi Compartimentul Audit Tehnic, Serviciul de Sănătate şi Bunăstare a Animalelor, Compartimentul Siguranţa Alimentelor de Origine Animală ( fila 42 la dosar), emiterea ce se doreşte a fi anulată de reclamant fiind consecinţa acestei reorganizări. De altfel, în cuprinsul decizie se şi face referire la aceste aspecte ( reorganizarea activităţii DV), salariul de bază brut fiind de 3528 lei.
Se constată astfel că reclamatul şi-a păstrat salariul pe care l-a avut anterior în sensul că decizia stabilea pentru reclamant acelaşi salariu de 3528 lei.( fila 13 la dosar). În concluzie decizia a fost emisă ca urmare a reorganizării DV fiind menţinut salariul pe care reclamantul îl avea de la 16.01.2013 şi neexistând motive de anulare, cererea de chemare în judecată va fi respinsă ca neîntemeiată.
Cauza de mai sus este irevocabilă prin respingerea recursului formulat împotriva sentinţei pronunţate de Tribunalul Mehedinţi.
