SECŢIA a II a CIVILĂ – DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
SENTINŢA CIVILĂ nr. 1671/sind
Şedinţa publică din data de 26.05.2014
JUDECĂTOR SINDIC – S. O.
GREFIER – M. G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra cererii reclamantelor Direcţia Generală a F. P. V., SC F.F.E.E.- E. F. M. N. SA – Agentia F., SC C. V. SA , SC C U P. SA – SC CUP SA , Administratia Nationala Apele Române – Direcţia Apelor S. B. prin Sistemul De Gospodarire a Apelor V. formulată în contradictoriu cu pârâtele SC W. E. & C. SRL, SC F. I. SRL prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă D. C. P., SC R. E. V. SRL prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă D. C. P., având ca obiect acţiune în anulare disjuns din 2884/91/2008.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică la pronunţare se constată lipsa părţilor.
Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 12.05.2014 când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi care face parte integrantă din prezenta iar instanţa pentru a se depune la dosar concluzii scrise a amânat pronunţarea la data de 19.05.2014 şi ulterior pentru aceleaşi motive la data de 26.05.2014.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei de față:
Prin disjungere din Dosarul nr. 2884/91/2008 al Tribunalului Vrancea, strămutat la Tribunalul Brașov, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.11.2010, sub număr dosar 12712/62/2010, acțiunea formulată de reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-în faliment, în contradictoriu cu pârâtele SC W. E.&C. SRL-în insolvență, SC F. I. SRL- în insolvență, SC R. E. V. SRL- în insolvență, SC M. V. SA-în faliment și curator special C. A., prin care s-a solicitat anularea Contractului de vânzare-cumpărare încheiat între SC M. V. SA și SC W. E.&C. SRL, autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 3186/16.10.2007 a BNP S.-B. T., a Contractului de vânzare-cumpărare încheiat între SC M. V. SA și SC F. I. SRL, autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 3185/16.10.2007 a BNP S.-B. T. și a Contractului de vânzare-cumpărare încheiat între SC M.V. SA și SC R. E. V. SRL, autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 4150/20.12.2007 a BNP S.-B. T. și repunerea părților în situația anterioară încheierii celor trei contracte de vânzare-cumpărare.
În motivare se arată că la data de 20.12.2006 societatea comercială F&C I.BV O. a devenit acționar majoritar la SC M.V. SA deținând 90,8180% din capitalul social al acesteia, iar la data de 07.02.2007 această societate și-a schimbat denumirea în CERES, asociat unic fiind un offshore din Cipru.
Se mai arată că printre alte persoane, ca director, CERES îl are pe E.n P. M. W..
Tot reclamantul a arătat că la data de 16.10.2007 prin contractul autentificat sub nr. 3186/16.10.2007 a BNP S.-B. T., SC M. V. SA, prin împuternicit E. P. M. W. a înstrăinat către SC W. E.&C. SRL, prin împuternicit E. P. M. W. mai multe imobile, valoarea acestora fiind de 12.568.779 lei.
Se mai arată că SC W. E.&C.SRL avea ca acționar majoritar cu un procent de 95% pe CERES.
Tot la data de 16.10.2007 prin contractul autentificat sub nr. 3185/16.10.2007 a BNP S.-B. T., SC M. V.A SA, prin împuternicit E. P. M. W. a înstrăinat către SC F. I. SRL, prin împuternicit E. P. M. W. mai multe imobile, valoarea acestora fiind de 17.797.718 lei.
Se mai arată că SC F.I. SRL avea ca acționar majoritar cu un procent de 95% pe CERES.
La data de 20.12.2007 prin contractul autentificat sub nr. 4150/20.12.2007 a BNP S.-B. T., SC M. V. SA, prin împuternicit E. P. M. W. a înstrăinat către SC R. E. V. SRL, prin împuternicit A. H. E. mai multe imobile, valoarea acestora fiind de 5.253.399 lei.
Se mai arată că SC R. E. V. SRL avea ca acționar majoritar cu un procent de 95% pe CERES.
Tot reclamantul a arătat că la data de 13.11.2007 AGA SC M. V. SA, cu încălcarea dispozițiilor legale a decis repartizarea sumei de 24.006.626 lei, cu titlu de dividende aferente anului 2007, reprezentând fond de rezervă calculat ca urmare a evaluării bunurilor vândute și repartizarea sumelor către acționari.
La data de 21.12.2007 CERES a înstrăinat acțiunile către SC T. SA B..
Se mai arată de reclamant că prețul de înstrăinare a imobilelor terenuri a fost la o valoare de câteva ori mai mică decât valoarea de piață a acestora, deși în anul 2006 SC M. V. SA înstrăinase terenuri la o valoare dublă față de prețul din actele în litigiu.
În drept au fost invocate prevederile art. 79-81 fin Legea nr. 85/2006.
Pârâtele SC W. E.& C. SRL, SC F. I. SRL și SC R. E. V. SRL au formulat întâmpinare la acțiunea formulată de reclamant solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată, având în vedere că afirmațiile acestuia nu sunt susținute de probe.
Se mai arată că operațiunile de vânzare cumpărare a imobilelor proprietatea SC M. V. SA au fost făcute cu respectarea tuturor dispozițiilor legale și statuare ale societăților semnatare, AGA aprobând cu majoritate de voturi vânzarea imobilelor la prețul rezultat din Raportul de evaluare întocmit de CMF C. SA.
Tot pârâtele au arătat că pentru achiziționarea imobilelor SC W. E.&C. SRL și SC F. I. SRL au contractat de la EFG P. B. L. SA credite în valoare de 2.700.000 Euro, respectiv 3.700.000 Euro.
Mai arată pârâtele că la data încheierii actelor juridice translative ale dreptului de proprietate atacate, SC M. V. SA nu avea debite scadente față de bugetul de stat sau față de alte persoane juridice, existând în conturile acesteia disponibilități bănești.
Se mai arată că nu sunt aplicabile în cauza de față dispozițiile art. 80 al. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Pârâtele au invocat și excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului C. C. D. SC M. V. SA-în insolvenţă și excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune a acţiunii formulate de reclamantul C. C. D. SC M. V. SA-în insolvenţă, excepții care au fost respinse prin Încheierea din data de 23.05.2011.
În drept au fost invocate prevederile art. 115 C. pr. civ., Legea nr. 31/1990.
Prin răspunsul la întâmpinare depus, reclamantul C. C. DE. SC M. V. SA-în faliment a solicita respingerea apărărilor formulate și pe cale de consecință admiterea acțiunii.
La data de 17.01.2011, B. SA, în contradictoriu cu pârâții COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-în faliment, SC M. V. SA-în faliment, prin lichidator judiciar MBV I. I. F. și curator special C. A., SC W. E.&C. SRL, și SC F. I. SRL a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat admiterea acesteia și constatarea existenței valabilității dreptului de ipotecă al acesteia asupra imobilelor având nr. cadastral 906/3/1N și 906/3/2N, înscrise în CF nr. x, constituite potrivit Contractului de ipotecă autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 3188/16.10.2007 a BNP S.-B. T. și asupra imobilelor având nr. cadastral 906/6/1, 906/6/2, 906/1, 906/2/2/2, 906/2/2/3, 906/5/2, 906/4N și 905/1N, înscrise în CF nr. 2568 F., nr. cadastral x, înscris în CF nr. 2183 Focșani, nr. cadastral 1209N, înscris în CF nr. 2183 Focșani constituite potrivit Contractului de ipotecă autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 3187/16.10.2007 a BNP S.-B. T..
În motivare se arată că prin Contractului de ipotecă autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 3188/16.10.2007 a BNP S.-B. T. s-a garanta creanța rezultată din Contractul de Angajament nr. 418/16.10.2007 încheiat între B. SA, în calitate de creditor și SC W. E. &C. SRL, în calitate de debitor, în cuantum de 2.700.000 Euro, la care se adaugă dobânzile, spezele, taxele, comisioanele și cheltuielile aferente, imobilele ipotecate fiind dobândite de SC W. E. &C. SRL de la SC M. V. SA, prin Contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 3186/16.10.2007 a BNP S.-B. T..
Se mai arată că prin Contractului de ipotecă autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 3187/16.10.2007 a BNP S.-B. T. s-a garanta creanța rezultată din Contractul de Angajament nr. 417/16.10.2007 încheiat între B. SA, în calitate de creditor și SC F. I. SRL, în calitate de debitor, în cuantum de 3.700.000 Euro, la care se adaugă dobânzile, spezele, taxele, comisioanele și cheltuielile aferente, imobilele ipotecate fiind dobândite de SC F. I. SRL, prin Contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 3185/16.10.2007 a BNP S.-B. T..
Tot intervenienta a arătat că din cele două contracte arătate are un drept de ipotecă asupra imobilelor, iar câtă vreme nu s-a stins dreptul de creanță garantat, dreptul de ipotecă subzistă.
Se mai arată că a încheiat cu bună credință cele două contracte de ipotecă, motiv pentru care punerea în discuție de reclamant a valabilității contractelor de vânzare-cumpărare este lipsită de efect în privința drepturilor sale.
Tot B. SA a arătat că s-a întemeiat pe un titlu de proprietate ale cărui posibile vicii invocate acum de reclamant nu i-au fost cunoscute.
Sunt incidente și principiul validității aparenței în drept menit să protejeze terții care au crezut în mod onest în veridicitatea titlului de proprietate a cocontractantului, respectiv al constituitorilor ipotecii.
B. SA a formulat și cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtelor SC W.E.&C. SRL și SC F. I. SRL, solicitând admiterea acesteia având în vedere că acțiunea reclamantului COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-în faliment este neîntemeiată, nefiind îndeplinite cindițiile prevăzute de art.80 al. 1 lit. b, c și al. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006.
Se mai arată că simpla mențiune că debitoarea ar fi vândut bunuri la alte prețuri decât cele de pe piață nu este însă suficientă pentru a aprecia că ar fi fost vorba de vreo fraudă.
Tot intervenienta a arătat că prețul plătit de cele două pârâte nu este unul derizoriu, fiind unul semnificativ, vânzarea imobilelor neducând la crearea unui pasiv debitoarei.
În drept au fost invocate prevederile art. 49 și următ., art. 111 C. pr. civ., Legea nr. 85/2006, Legea nr. 7/1996, art. 1763 și următ. Cod civil.
Prin întâmpinarea depusă reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-în faliment a solicitat respingerea cererii de intervenție în interes propriu și a cererii de intervenție accesorie formulate de B. SA, având în vedere că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 84 din Legea nr. 85/2006.
Se mai arată că nu are nicio relevanță cine a făcut finanțarea pentru cumpărarea imobilelor.
Nu este întemeiată nici cererea de interventie accesorie pentru argumentele arătate în cererea de chemare în judecată.
Prin Încheierea de ședință din data de 21.02.2011 a fost admisă în principiu cererea de intervenție în interes propriu și cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtelor SC W. E.G&C. SRL și SC F. I. SRL formulate de B. SA.
În dovedire și în apărare instanța a administrat proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost depuse contracte, practică judiciară, hotărâri judecătorești, raport inspecție fiscală, dări de seamă, facturi fiscale, notificări, raport de evaluare.
De asemenea s-a efectuat expertiză contabilă, fiind depus la dosarul cauzei Raportul de expertiză contabilă nr. 601738/14.02.2013 întocmit de expert contabil ec. V. M. și expertiză tehnică evaluatorie, fiind depus la dosarul cauzei Raportul de expertiză tehnică evaluatorie nr. 601739/11.02.2013 întocmit de expert evaluator M. D. E..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin Sentința comercială nr. 918/08.10.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în Dosarul nr. 2884/91/2008, s-a deschis procedura simplificată a falimentului față de debitoarea SC M.V. SA.
La data de 20.12.2006 societatea comercială F&C I. BV O. a devenit acționar majoritar la SC M.V. SA deținând 90,8180% din capitalul social al acesteia, iar la data de 07.02.2007 această societate și-a schimbat denumirea în CERES, asociat unic fiind un offshore din Cipru.
Printre alte persoane, ca director, CERES l-a avut pe E. P. M.W..
Anterior deschiderii procedurii, la data de 16.10.2007 prin contractul autentificat sub nr. 3186/16.10.2007 a BNP S.-B.T., SC M. V. SA, prin împuternicit E. P. M. W. a înstrăinat către SC W. E.&C. SRL, prin împuternicit E. P. M. W. mai multe imobile, valoarea acestora fiind de 12.568.779 lei.
La aceiași dată, 16.10.2007, prin contractul autentificat sub nr. 3185/16.10.2007 a BNP S.-B. T., SC M. V.A SA, prin împuternicit E. P. M. W. a înstrăinat către SC F. I. SRL, prin împuternicit E. P. M. W. mai multe imobile, valoarea acestora fiind de 17.797.718 lei.
Ulterior, la data de 20.12.2007 prin contractul autentificat sub nr. 4150/20.12.2007 a BNP S.-B. T., SC M. V. SA, prin împuternicit E. P. M. W. a înstrăinat către SC R. E. V. SRL, prin împuternicit A. H. E. mai multe imobile, valoarea acestora fiind de 5.253.399 lei.
Este de reținut că cele trei societăți cumpărătoare SC W. E.&C. SRL, SC F.I. SRL și SC R. E. V. SRL, aveau ca acționar majoritar cu un procent de 95% pe CERES.
AGA SC M. V. SA a decis repartizarea sumei de 24.006.626 lei, cu titlu de dividende aferente anului 2007, reprezentând fond de rezervă calculat ca urmare a evaluării bunurilor vândute și repartizarea sumelor către acționari, iar la data de 21.12.2007 CERES a înstrăinat acțiunile către SC T. SA B..
Prețul de înstrăinare a imobilelor terenuri a fost la o valoare mai mică decât valoarea de piață a acestora, deși în anul 2006 SC M. V. SA înstrăinase terenuri la o valoare dublă față de prețul din actele în litigiu.
SC W. E.&C. SRL a cumpărat imobilele de la SC M. V. SA cu ajutorul unui împrumut în valoare de 2.700.000 Euro contractat cu B. SA, împrumut garantat potrivit Contractului de ipotecă autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 3188/16.10.2007 a BNP S.-B. T. asupra imobilelor având nr. cadastral 906/3/1N și 906/3/2N, înscrise în CF nr. x Focșani.
SC F. I. SRL a cumpărat imobilele de la SC M. V. SA cu ajutorul unui împrumut în valoare de 3.700.000 Euro contractat cu B. SA, împrumut garantat potrivit Contractului de ipotecă autentificat prin Încheierea de autentificare nr. x/16.10.2007 a BNP S.-B. T. asupra imobilelor având nr. cadastral x/6/1, x/6/2, x/1, x/2/2/2, x/2/2/3, x/5/2, x/4N și x/1N, înscrise în CF nr.x F., nr. cadastral x, înscris în CF nr. x . F., nr. cadastral x, înscris în CF nr. x Focșani.
La termenul de judecată din data de 12.05.2014 instanța a pus în discuția părților excepția lipsei de interes a formulării acțiunii de reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-în faliment, invocată de pârâtele SC W. E.&C. SRL-în insolvență, prin administrator judiciar C. C. SPRL și SC F. I. SRL- în insolvență, prin administrator judiciar C. C. SPRL.
Referitor la excepția invocată instanța reține că interesul este folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă, respectiv oricare din formele procedurale ce intră în conținutul acesteia.
Interesul trebuie să fie legitim, născut și actual, personal și direct.
În cauza de față reclamantul are interes în soluționarea prezentei acțiuni deoarece în caz de admitere bunurile reintră în proprietatea debitoarei libere de orice sarcină,iar prin valorificarea lor creditorii își pot valorifica drepturile lor de creanță.
Contrar celor susținute de pârâte, chiar dacă prețul a fost achitat integral de acestea,prin anularea contractelor toți creditorii vor putea participa la împărțirea masei credale.
Concluzionând, reclamantul are interes în soluționarea cauzei de față.
Față de cele arătate, instanța, în baza art. 137 C. pr. civ., va respinge excepția lipsei de interes a formulării acțiunii de reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-în faliment, invocată de pârâtele SC W. E.&C. SRL-în insolvență, prin administrator judiciar C. C. SPRL și SC F. I. SRL- în insolvență, prin administrator judiciar C. C. SPRL, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei instanța urmează să admită acțiunea formulată de reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M.V. SA-în faliment, în contradictoriu cu pârâtele SC W. E.&C. SRL-în insolvență, prin administrator judiciar C. C. SPRL, SC F. I. SRL- în insolvență, prin administrator judiciar C. C. SPRL şi SC R. E. V. SRL- în insolvență, prin administrator judiciar CII D. C. P., SC M. V. SA-în faliment, prin lichidator judiciar MBV I. I. F.și curator special C. A. și va respinge cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta B. SA, prin reprezentant legal, în interesul pârâtelor SC W.E.&C. SRL-în insolvență și SC F. I. SRL- în insolvență, pentru motivele care vor fi arătate în continuare:
Astfel, potrivit art. 80 al. 1 lit. b și c din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acţiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terţi şi pentru restituirea de către aceştia a bunurilor transmise şi a valorii altor prestaţii executate, realizate de debitor prin operaţiuni comerciale în care prestaţia debitorului depăşeşte vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii și acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenţia tuturor părţilor implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
De asemenea conform art. 80 al. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006, operaţiunile încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu persoanele aflate în raporturi juridice cu debitorul, vor putea, de asemenea, să fie anulate şi prestaţiile recuperate, dacă sunt în dauna creditorilor, cu orice altă persoană fizică ori juridică, deţinând o poziţie dominantă asupra debitorului sau a activităţii sale.
Așa cum am arătat, debitoarea SC M. V. SA, anterior deschiderii procedurii falimentului a vândut către pârâta SC W. E.&C. SRL mai multe imobile, valoarea acestora fiind de 12.568.779 lei, către pârâta SC F. I. SRL mai multe imobile, valoarea acestora fiind de 17.797.718 lei și către pârâta SC R.E. V. SRL mai multe imobile, valoarea acestora fiind de 5.253.399 lei.
Valoarea totală a celor trei tranzacții a fost de 35.619.896 lei.
La perfectarea acestor tranzacții, împuternicit a fost E. P. M. W., director în cadrul CERES, acționarul majoritar atât al debitoarei SC M.V. SA, cât și al pârâtelor SC W. E.&C. SRL, SC F. I. SRL și SC R. E. V. SRL.
În cauza de față, așa cum am arătat, s-au efectuat două expertize judiciare, fiind depuse la dosarul cauzei Raportul de expertiză contabilă nr. 601738/14.02.2013 întocmit de expert contabil ec. V. M. și Raportul de expertiză tehnică evaluatorie nr. 601739/11.02.2013 întocmit de expert evaluator M. D. E..
Din aceste rapoarte reiese că valoarea reală de piață a imobilelor vândute prin cel trei tranzacții a fost de 56.902.149 lei, cu peste 20.000.000 lei mai mare decât sumele încasate de debitoare prin încheierea actelor de vânzare cumpărare dinaintea deschiderii procedurii.
Prin urmare sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 80 al. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006.
În plus, față de cele arătate, așa cum reiese din precizarea făcut de reclamant la data de 29.01.2014 (f. 1-vol. 5), debitoarea a vândut în fapt mai multe bunuri decât cele facturate (și bineînțeles care nu au fost cuprinse în raportul de evaluare), ceea ce duce la concluzia că valoarea reală de piață a imobilelor înstrăinate este mai mare de 56.902.149 lei.
Caracterul fraudulos al celor trei tranzacții încheiate reiese și din faptul că după încasarea sumelor, AGA SC M. V. SA a decis repartizarea sumei de 24.006.626 lei, cu titlu de dividende aferente anului 2007, reprezentând fond de rezervă calculat ca urmare a evaluării bunurilor vândute și repartizarea sumelor către acționari, iar la data de 21.12.2007 CERES a înstrăinat acțiunile către SC T. SA B..
Prin aceste manevre, acționarii debitoarei au urmărit înstrăinarea bunurilor debitoarei iar din banii rezultați au încasat dividende, ulterior CERES înstrăinând și acțiunile debitoarei către o altă societate.
Dacă luăm în calcul că la încheierea tranzacțiilor împuternicit pentru vânzător a fost E. P. M. W., director în cadrul CERES, acționarul majoritar atât al debitoarei cât și al pârâtelor, instanța constată că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 80 al. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, acționarii debitoarei și pârâtelor urmărind să sustragă bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
Au fost încălcate și prevederile art. 80 al. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006, deoarece, așa cum am arătat, cele trei tranzacții au fost încheiate între societăți la care acționar majoritar era CERES, cu un procent de 95%.
Deținând 95% din totalul acțiunilor, este fără putință de tăgadă că CERES avea o poziţie dominantă asupra debitoarei și asupra pârâtelor.
Existând această poziție dominantă CERES a impus perfectarea tranzacților, înstrăinând bunurile debitoarei în dauna creditorilor, la un preț mai mic decât cel de piață, către societăți pe care le controla, prejudiciind astfel activitatea debitoarei.
Scopul urmărit de debitoare prin acționarii săi a fost de devalizare a acesteia și transferarea bunurilor pe alte societăți controlate de acționarii majoritari și însușirea banilor obținuți din vânzare prin acordarea de dividende, dividende care nu ar fi existat dacă nu existau și înstrăinările frauduloase.
Prin urmare a fost încălcat și art. 80 al. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006.
Concluzionând, la perfectarea celor trei tranzacții au fost încălcate dispozițiile art. 80 al. 1 lit. b și c și art. 80 al. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006.
Față de cele arătate, instanța, în baza art. 80 al. 1 lit. b și c și art. 80 al. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006, va admite acțiunea formulată de reclamantul COMITETUL CREDITORILOR D. SC M.V. SA-în faliment, în contradictoriu cu pârâtele SC W. E.&C. SRL-în insolvență, prin administrator judiciar C. C. SPRL, SC F. I. SRL- în insolvență, prin administrator judiciar C. C. SPRL şi SC R. E. V. SRL- în insolvență, prin administrator judiciar C. D. C. P., SC M. V. SA-în faliment, prin lichidator judiciar MBV I. I. F. și curator special C. A. și în consecință va dispune anularea Contractului de vânzare-cumpărare încheiat între SC M. V. SA și SC W. E.&C. SRL, autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 3186/16.10.2007 a BNP S.-B. T., a Contractului de vânzare-cumpărare încheiat între SC M. V. SA și SC F. I. SRL, autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 3185/16.10.2007 a BNP S.-B. T. și a Contractului de vânzare-cumpărare încheiat între SC M. V. SA și SC R. E. V. SRL, autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 4150/20.12.2007 a BNP S.-B. T..
În baza art. 86 din Legea nr. 85/2006, instanța va dispune repunerea părților în situația anterioară încheierii celor trei contracte de vânzare-cumpărare.
Pe cale de consecință, instanța, în baza art. 51 și 55 C. pr.civ., va respinge cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta B. SA, prin reprezentant legal, în interesul pârâtelor SC W. E.&C. SRL-în insolvență și SC F. I. SRL- în insolvență, ca neîntemeiată.
Instanța va respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta B. SA, prin reprezentant legal, în contradictoriu cu pârâții C. C. D. SC M. V. SA-în faliment, SC M. V. SA-în faliment, prin lichidator judiciar MBV I. I. F. și curator special C. A., SC W. E.&C. SRL-în insolvență, prin administrator judiciar C. C. SPRL și SC F. I. SRL- în insolvență, prin administrator judiciar C. C. SPRL, pentru următoarele motive:
Astfel, potrivit art. 83 al. 1 din Legea nr. 85/2006, terţul dobânditor în cadrul unui transfer patrimonial, anulat conform art. 80, va trebui să restituie averii debitorului bunul transferat sau, dacă bunul nu mai există, valoarea acestuia de la data transferului efectuat de către debitor, stabilită prin expertiză efectuată în condiţiile legii.
În cauza de față, așa cum am arătat, SC W. E.&C. SRL a cumpărat imobilele de la SC M. V. SA cu ajutorul unui împrumut în valoare de 2.700.000 Euro contractat cu B. SA, împrumut garantat potrivit Contractului de ipotecă autentificat prin Încheierea de autentificare nr. x/16.10.2007 a BNP S.-B. T. asupra imobilelor având nr. cadastral x/3/1N și x/3/2N, înscrise în CF nr. x Focșani, iar SC F. I. SRL a cumpărat imobilele de la SC M. V. SA cu ajutorul unui împrumut în valoare de 3.700.000 Euro contractat cu B. SA, împrumut garantat potrivit Contractului de ipotecă autentificat prin Încheierea de autentificare nr. x/16.10.2007 a BNP S.-B. T. asupra imobilelor având nr. cadastral x/6/1, x/6/2, x6/1, x/2/2/2, x/2/2/3, x/5/2, x/4N și /1N, înscrise în CF nr. x Focșani, nr. cadastral xN, înscris în CF nr. x Focșani, nr. cadastral 1209N, înscris în CF nr. x Focșani.
Intervenienta, prin acțiunea formulată solicită constatarea valabilității contractelor de ipotecă arătate, chiar dacă se anulează contractele de vânzare cumpărare încheiate între debitoare și pârâte.
Dar, potrivit art. 83 al. 1 din Legea nr. 85/2006, terțul dobânditor trebuie să restituie averii debitoarei bunul așa cum a fost cumpărat, respectiv liber de sarcini.
Prin anularea contractelor de vânzare-cumpărare se aplică principiul resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis, respectiv anularea actului principal duce la anularea și a actului subsecvent.
În cauza de față anularea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate d edebitoare cu pârâtele duce și la anularea contractelor de ipotecă încheiate de intervenientă cu pârâtele.
Contrar celor susținute de intervenientă, ipoteca urmărește bunul numai în situația în care aceasta ar fi fost constituită de debitoare anterior vânzării nu și în situația în care ipoteca a fost constituită de cumpărătoarele bunurilor, ipotecă care se stinge în momentul anulării tranzacțiilor.
Anularea vânzării-cumpărării este un mod de stingere a ipotecii și intră în riscurile vânzării.
Intervenienta solicită să i se constate valabilitatea ipotecii având în vedere că a fost de bună-credință la încheierea contractelor de ipotecă cu pârâtele.
Potrivit art. 970 al. 1 Cod civil (în vigoare la încheierea contractelor), convenţiile trebuie executate cu bună-credinţă.
Dar, bună-credință se aplică numai contractelor sinalagmatice, nu și contractului de ipotecă și prin urmare nu i se aplică inetrvenientei.
Chiar dacă s-ar aplica buna-credință și debitoarei, instanța constată că aceasta nu a fost de bună-credință la încheierea contractelor de ipotecă pentru următoarele motive:
Astfel, prin minime diligențe intervenienta putea să observe că valoarea de piață a imobilelor înstrăinate era mult mai mare decât prețul înstrăinării.
Apoi, tot prin minime diligențe, prin consultarea certificatului ORC al debitoarei vânzătoare și pârâtelor cumpărătoare, ar fi observat că acționar majoritar la toate părțile era CERES cu un procent de 95% și prin urmare exista posibilitatea ca tranzacțiile încheiate să fie unele frauduloase, cu consecința anulării acestora în viitor și pierderea dreptului de ipotecă.
Prin urmare intervenienta nu a fost de bună-credință.
Dar, chiar dacă am admite că se aplică buna-credință și intervenienta ar fi fost de bună-credință la încheierea contractelor de ipotecă (fapte care nu există), contractul deipotecă tot nu ar putea fi menținut ca valabil pentru următoarele considerente:
Astfel, în cauza de față trebuie cântărită buna-credință a reclamantului și buna-credință a intervenientei.
Pentru a opera buna-credință trebuie să nu existe nicio culpă din partea persoanei care o invocă.
În cauza de față reclamantul format din COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-în faliment, nu are nici un fel de culpă deoarece creditorii nu aveau cum să intervină în procesul de vânzare-cumpărare inițiat de debitoare cu pârâtele, pe când intervenienta a participat la încheierea acestor contracte încheind contractele de ipotecă.
De asemenea, dacă s-ar menține valabilitatea contractelor de ipotecă, creditorii, care au inițiat procedura de anulare a contractelor de vânzare-cumpărare și au adus bunurile înstrăinate în patrimoniul debitoarei, nu ar avea niciun beneficiu fiind creditori chirografari, urmând să fie îndestulat creditorul ipotecar B. SA, care ar deveni creditor garantat în procedura falimentului.
Oricum, contractul decredit rămâne valabil încheiat între intervenientă și pârâte, nemaifiind garantat și prin urmare aceasta își poate recupera creanța, în schimb creditorii nu au această șansă, singura lor posibilitate de a recupera sumele acordate debitoarei fiind valorificarea bunurilor aduse în patrimoniul debitoarei libere de orice sarcină.
Concluzionând, chiar dacă ar fi fost de bună-credință intervenienta, instanța ar da câștig de cauză bunei-credințe a creditorilor care este mai preferabilă decât cea a inetervenientei pentru motivele arătate.
Față de cele arătate, instanța, în baza art. 52 și 55 C. pr. civ., va respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta B. SA, prin reprezentant legal, în contradictoriu cu pârâții COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-în faliment, SC M. V. SA-în faliment, prin lichidator judiciar MBV I. I. F. și curator special C. A., SC W. E.&C. SRL-în insolvență, prin administrator judiciar C. C. SPRL și SC F. I. SRL- în insolvență, prin administrator judiciar C. C. SPRL, ca neîntemeiată.
Potrivit art. 23 al. 1 din OG nr. 2/2000, onorariul definitiv pentru expertiza tehnică judiciară se stabileşte de organul care a dispus efectuarea expertizei, în funcţie de complexitatea lucrării, de volumul de lucru depus şi de gradul profesional ori ştiinţific al expertului sau al specialistului, iar conform art. 24 al. 1 din acelaşi act normativ, dispoziţiile art. 15 – 23 se aplică şi în cazul expertizei contabile judiciare.
Prin urmare onorariul definitiv este stabilit de instanţa de judecată în acest dosar.
Prin urmare onorariul definitiv este stabilit de instanţa de judecată în acest dosar.
Având în vedere complexitatea lucrării care este mare, volumul de lucru depus care a fost foarte ridicat, instanţa consideră că onorariul solicitat de expert este normal pentru această expertiză.
Având în vedere complexitatea lucrării care este mare, volumul de lucru depus care a fost foarte ridicat, instanţa consideră că onorariul solicitat de expert este normal pentru această expertiză.
Ţinând cont de criteriile arătate, instanţa, în baza art. 23 al. 1 raportat la art. 24 al. 1 din OG nr. 2/2000 va stabili onorariul definitiv cuvenit expertului contabil V. M. ca fiind de 8.500 lei.
Cum reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-în faliment,pentru expertiza încuviințată a achitat doar suma de 500 lei cu titlu de onorariu provizoriu, acesta mai are de plătit expertului contabil V. M. suma de 8.000 lei, cu titlu onorariu expertiză.
Faţă de cele arătate, instanţa, în baza art. 170 C. pr. civ., rap. la art. 274 C. pr. civ., va obliga reclamantul COMITETUL CREDITORILOR D. SC M. V. SA-în faliment, să plătească expertului contabil V. M. suma de 8.000 lei cu titlu onorariu expertiză.
Potrivit art. 23 al. 1 din OG nr. 2/2000, onorariul definitiv pentru expertiza tehnică judiciară se stabileşte de organul care a dispus efectuarea expertizei, în funcţie de complexitatea lucrării, de volumul de lucru depus şi de gradul profesional ori ştiinţific al expertului sau al specialistului, iar conform art. 24 al. 1 din acelaşi act normativ, dispoziţiile art. 15 – 23 se aplică şi în cazul expertizei evaluatorie imobiliară.
Ţinând cont de criteriile arătate, instanţa, în baza art. 23 al. 1 raportat la art. 24 al. 1 din OG nr. 2/2000 va stabili onorariul definitiv cuvenit expertului evaluator D. M. ca fiind de 15.000 lei.
Cum reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-în faliment, pârâta SC W. E.&C. SRL-în insolvență, prin administrator judiciar C. C. SPRL și intervenienta B. SA, prin reprezentant legal, au achitat doar suma de 300 lei fiecare cu titlu de onorariu provizoriu, aceștia mai au de plătit expertului evaluator D. M. suma de 14.100 lei, cu titlu onorariu expertiză.
Faţă de cele arătate, instanţa, în baza art. 170 C. pr. civ., rap. la art. 274 C. pr. civ., va obliga reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-în faliment, pârâta SC W. E.&C. SRL-în insolvență, prin administrator judiciar C. C. SPRL și intervenienta B. SA, prin reprezentant legal, să plătească expertului evaluator D. M. câte 4.700 lei fiecare, cu titlu onorariu expertiză.
Având în vedere dispozițiile art. 274 al. 1 și 3 C. pr.civ., căzând în pretenții, instanța va obliga pârâtele SC W. E.&C. SRL-în insolvență, prin administrator judiciar C. C. SPRL, SC F. I. SRL- în insolvență, prin administrator judiciar C. C. SPRL și SC R. E. V. SRL- în insolvență, prin administrator judiciar CII D. C. P., la plata către reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M.V. SA-în faliment, a sumei de 18.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cheltuielile arătate reprezintă onorariu expertiză suportat de reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-în faliment (8.500 lei+5.000 lei) și onorariu avocat (5.000 lei).
Instanța a redus onorariul avocatului d ela 10.000 lei la 5.000 lei, în condițiile art. 274 al. 3 C. pr. civ., având în vedere munca prestată de acesta.
Instanța nu a obligat intervenienta BANCPOST SA deoarece în acțiunea principală a avut doar calitatea de intervenient accesoriu, iar în intervenția principală pârâtele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE
Respinge excepția lipsei de interes a formulării acțiunii de reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-în faliment, invocată de pârâtele SC W. E.&C. SRL-în insolvență, prin administrator judiciar C. C. SPRL și SC F. I. SRL- în insolvență, prin administrator judiciar C. C. SPRL, ca neîntemeiată.
Admite acțiunea formulată de reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-în faliment, cu sediul în F., B-dul B., nr. x, jud. V., în contradictoriu cu pârâtele SC W. E.&C. SRL-în insolvență, cu sediul în B., str. x, nr. x, subsol, cam. x, sector x, prin administrator judiciar C. C. SPRL, cu sediul în B., x, nr. x, et. x, ap.x, sector 3 SC F. I. SRL- în insolvență, cu sediul în B., str. x, nr. x, x, cam. x, sector x, prin administrator judiciar C. C. SPRL şi SC R. E. V. SRL- în insolvență, cu sediul în x, str. x, nr. x, subsol, cam. x, sector x, prin administrator judiciar CII D. C. P., cu sediul în B., str. x, nr. x, bl. x, et.x, ap. x, sector x, SC M. V. SA-în faliment, cu sediul în F., B-dul B., nr. x, jud. x, prin lichidator judiciar MBV I. I. F. și curator special C. A. și în consecință:
Dispune anularea Contractului de vânzare-cumpărare încheiat între SC M. V. SA și SC W. E.&C. SRL, autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 3186/16.10.2007 a BNP S.-B. T., a Contractului de vânzare-cumpărare încheiat între SC M. V. SA și SC F. I. SRL, autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 3185/16.10.2007 a BNP S.-B. T. și a Contractului de vânzare-cumpărare încheiat între SC M. V. SA și SC R. E. V. SRL, autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 4150/20.12.2007 a BNP S.-B. T..
Dispune repunerea părților în situația anterioară încheierii celor trei contracte de vânzare-cumpărare.Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta B. SA, prin reprezentant legal, cu sediul în București, B-dul D. P., nr. x, sector x în interesul pârâtelor SC W. E.&C. SRL-în insolvență și SC F. I. SRL- în insolvență, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta B. SA, prin reprezentant legal, în contradictoriu cu pârâții COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-în faliment, SC M. V. SA-în faliment, prin lichidator judiciar MBV I. IPURL F. și curator special C. A., SC W. E.&C. SRL-în insolvență, prin administrator judiciar C. C. SPRL și SC F. I. SRL- în insolvență, prin administrator judiciar C. C. SPRL, ca neîntemeiată.
Stabilește onorariul expertului contabil V. M.ca fiind de 8.500 lei.
Stabilește că reclamantul C. C. D.SC M. V. SA-în faliment mai are de plătit expertului contabil V. M. suma de 8.000 lei, cu titlu onorariu expertiză.
Obligă reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-în faliment, să plătească expertului contabil V. M. suma de 8.000 lei cu titlu onorariu expertiză.
Stabilește onorariul expertului evaluator D. M. ca fiind de 15.000 lei.
Stabilește că reclamantul C. C. D. SC M. V. SA-în faliment, pârâta SC W. E.&C. SRL-în insolvență, prin administrator judiciar C. C. SPRL și intervenienta B. SA, prin reprezentant legal, mai au de plătit expertului evaluator D. M. câte 4.700 lei fiecare, cu titlu onorariu expertiză.
Obligă reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. VRANCEA SA-în faliment, pârâta SC W. E.&C. SRL-în insolvență, prin administrator judiciar C. C. SPRL și intervenienta B. SA, prin reprezentant legal, să plătească expertului evaluator D. M. câte 4.700 lei fiecare, cu titlu onorariu expertiză.
Obligă pârâtele SC W. E.&C. SRL-în insolvență, prin administrator judiciar C. C. SPRL, SC F. I. SRL- în insolvență, prin administrator judiciar C. C. SPRL și SC R. E. V. SRL- în insolvență, prin administrator judiciar CII D. C. P., la plata către reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-în faliment, a sumei de 18.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Brașov.Pronunțată în ședința publică din data de 26.05.2014.
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
S. O. M. G.
Red.O.S./Dact.M.G./03.06.2014, 15 ex.
