Acţiunea în radiere reglementată de dispoziţiile art.25 din Legea nr.26/1990. Îndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute de lege.
(Legea nr.26/1990: art.25)
Pentru a putea fi exercitată acţiunea în radiere reglementată de dispoziţiile art25 din Legea nr.26/1990 republicată este necesar să fie îndeplinite cumulativ 3 condiţii:
– să emită o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă, prin care să fi fost desfiinţate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radiere;
– să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de menţiuni în Registrul Comerţului privind desfiinţarea ori modificarea actului care a stat la baza înregistrării;
– persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere se solicită.
(Decizia comercială nr.423 din 19.03.2007 – Secţia a VI-a Comercială a Curţii de Apel Bucureşti)
Prin cererea, legal timbrată, înregistrată sub nr. 200450/29.04.2004 s-a solicitat de petentul B. R., în calitate de împuternicit, înscrierea, în registrul comerţului a menţiunilor privind modificarea/completarea actului constitutiv, referitor la asociaţii fizici, persoane împuternicite, alte menţiuni, potrivit datelor cuprinse în actul adiţional autentificat sub nr.766 din 25.VI.2004 de notar.
Prin încheierea nr.31347 din 1.VII.2004 judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti a admis cererea şi a dispus înscrierea în Registrul Comerţului a menţiunilor astfel cum au fost solicitate, reţinând că sunt îndeplinite cerinţele legale, prev. de art.6 din Legea nr.26/1990 republicată şi modificată, şi art.199 alin.2 din Legea nr.31/1990.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a Comercială sub nr.40712/3/2006, reclamantul A. Z. a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC Z.A.M.S. U. I. SRL şi Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, radierea sediului social al societăţii pârâte din registrul comerţului, de la adresa din Bucureşti B-dul Iuliu Maniu nr.61 bloc 8P sc.4, et.9, ap.160 sector 6.
Prin sentinţa comercială nr.119/8.01.2007 Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a Comercială s-a respins cererea reclamantei ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel s-a reţinut că în cauză nu sunt îndeplinite disp. art.25 din Legea nr.26/1990 în sensul că reclamantul nu a făcut dovada existenţei unei hotărâri anterioare irevocabile, prin care să fi fost desfiinţate sau modificate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită.
Împotriva sentinţei comerciale nr.119 din 8 ian. 2007 a Tribunalului Bucureşti Secţia a VI-a Comercială, a declarat recurs în termen, legal timbrat, reclamantul A. Z. susţinând în esenţă următoarele:
În mod greşit instanţa de fond a respins cererea sa, având în vedere că intimata-pârâtă SC Z.A.M.S.D U. I. SRL nu mai deţine cu titlu legal sediul din Bucureşti – B-dul Iuliu Maniu nr.61, bl.8P, sc.4, et.9, ap.160,sector 6, întrucât contractul de comodat şi-a încetat efectele.
În mod greşit s-a reţinut că trebuie să se facă dovada existenţei unei hotărâri judecătoreşti irevocabile prin care să fie desfiinţate sau modificate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită.
În drept s-au invocat disp. art.304 pct.9 C.pr.civ.
Recursul este nefondat.
Recurentul A. Z., în temeiul art.25 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerţului, rep. şi modificat, a formulat la 20.XI.2006 cererea nr.499709 prin care a solicitat radierea din Registrul Comerţului a sediului social al SC Z.A.M.S U. I. SRL.
Critica conform căreia în mod greşit s-a reţinut că trebuia să se facă dovada existenţei unei hotărâri judecătoreşti irevocabile prin care să fie desfiinţate sau modificate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită s-a respins, întrucât contravine disp. art.25 din Legea nr.26/1990 rep.
Conform deciziei X/2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, obligatorie conf. art.329 alin.3 C.pr.civ., pentru a putea fi exercitată acţiunea în radiere reglementată de dispoziţiile art.25 din Legea nr.26/1990 rep., este necesar să fie îndeplinite cumulativ 3 condiţii: – să existe o hotărâre anterioară irevocabilă, prin care să fi fost desfiinţate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea.
-să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de menţiuni în Registrul comerţului privind desfiinţarea ori modificarea actului care a stat la baza înregistrării, iar persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere o solicită.
Procedura instituită de art.25 din Legea nr.26/1990 are caracter necontencios, iar instanţa investită cu o astfel de acţiune, are doar obligaţia de a verifica, sub aspect formal, dacă sunt întrunite cumulativ cele trei condiţii prevăzute în acest text de lege.
Întrucât recurentul nu a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor prev. de art.25 din Legea nr.26/1990, în mod corect s-a respins acţiunea şi în consecinţă, în baza art.312 C.pr.civ. s-a respins recursul ca nefondat.
Taxele de timbru au fost legal achitate.
