R O M Â N I A
TRIBUNALUL BRAŞOV
SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
SENTINŢA CIVILĂ NR.584/SIND
Şedinţa publică din 7 martie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC : A. R. A.
Grefier: D. D.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamantul SC C. C. IPURL cu sediul în x, x, nr.x, judeţul x, lichidator judiciar al SC T. M. SRL – în faliment, în contradictoriu cu pârâţii SC T. M. SRL prin administrator special O. E. cu domiciliul în x, str.x, nr.x, judeţul x şi ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE F. cu sediul în x, str.x, nr.x, judeţul x, având ca obiect „acţiune în anulare”.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la pronunţare, se constată lipsa părţilor.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 21 februarie 2013, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor menţionate în încheierea de şedinţă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, faţă de lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru data de 28 februarie 2013, apoi pentru data de 7 martie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC:
Constată că la data de 02 11 2012 s-a înregistrat acţiunea formulată de către reclamantul C. C. IPURL, în calitate de lichidator al debitorului SC T. M. SRL – în faliment, în contradictoriu cu debitorul SC T. M. SRL – în faliment, prin administrator special O. E. şi creditorul ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE F..
Prin acţiune reclamantul a solicitat constatarea nulităţii plăţilor efectuate de către debitor către creditor în valoare totală de 2.568 lei, potrivit chitanţei nr.0491823/27 09 2012 efectuate de către debitor către pârât.
În motivare reclamantul a arătat că debitorul se afla la data efectuării acestor plăţi în fază de faliment astfel încât orice sumă intrată în averea debitorului se impunea a fi virată creditorilor din contul de lichidare pe baza unui plan de distribuire între creditori.
În drept au fost invocate prevederile art.4 alin.2 şi art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Acţiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii. În motivare pârâtul a arătat că lichidatorul a comis nişte abuzuri pe parcursul desfăşurării procedurii falimentului debitorului. Astfel, la data de 10 03 2010 administratorul special a depus în contul debitorului suma de 72.447 lei care trebuia să fie suficientă pentru stingerea integrală a pasivului debitorului. Lichidatorul nu a distribuit corespunzător aceste sume şi ulterior a procedat la valorificarea bunurilor debitorului. La data de 17 05 2012 lichidatorul a valorificat la licitaţie publică au autoturism la preţul de 12.500 lei + tva, însă şi această sumă nu a fost distribuită corect de către lichidator. La data de 23 08 2012 lichidatorul a procedat la valorificarea unui apartament al debitorului pentru suma de 98.333,84 lei. Pârâtul a arătat că toate plăţile efectuate sunt legale deoarece nu au fost efectuate de către debitor, ci de către administratorul special din resurse proprii. De asemenea pârâtul a arătat că în ceea ce privesc regulile generale cuprinse în codul civil privind efectuarea plăţii, aceasta poate fi efectuată de orice persoană interesată sau neinteresată.
Pârâtul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Analizând actele şi lucrările dosarului judecătorul sindic reţine următoarele:
Faţă de debitorul SC T. M. SRL s-a deschis procedura simplificată a insolvenţei prin sentinţa civilă nr. 862/sind/01 10 2008 la cererea debitorului în dosarul nr.5852/62/2008.
Lichidatorul desemnat în cauză este reclamantul.
În procedura falimentului, potrivit art.4 alin. 2 din Legea nr.85/2006 plăţile se efectuează dintr-un cont deschis la o unitate bancară de către lichidator.
Potrivit art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006 toate actele şi operaţiunile efectuate de către debitor după data deschiderii procedurii insolvenţei debitorului sunt nule.
În speţă, faţă de debitor nu sunt incidente prevederile art.49 din Legea nr.85/2006, deoarece faţă de acesta a fost deschisă direct procedura simplificată de faliment, la cererea acestuia.
Judecătorul sindic constată că scopul procedurii insolvenţei statornicit de art.2 din Legea nr.85/2006 este acela de stingere a pasivului debitorului, însă procedura insolvenţei este una colectivă şi concursuală.
Faţă aceste caracteristici ale procedurii insolvenţei legiuitorul a instituit organe care aplică procedura, care sunt potrivit art.5 alin.1 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar/lichidatorul, judecătorul sindic şi instanţa de judecată.
Art.149 din Legea nr.85/2006 stabileşte că legea specială a insolvenţei se complineşte cu prevederile codului civil în măsura compatibilităţii dispoziţiilor.
Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei este o lege specială de procedură. Astfel, prevederile acesteia sunt derogatorii de la dreptul comun.
Codul civil cuprinde norme juridice de drept material şi care sunt de drept comun.
În consecinţă acolo unde Legea nr.85/2006 dispune, adică conţine norme juridice de reglementare, acestea sunt derogatorii de la prevederile de drept comun. Aceste prevederi speciale nu se completează cu cele de drept comun. Completarea legii insolvenţei cu prevederile de drept comun operează acolo unde legea specială nu dispune.
În materia plăţii, art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006, care constituie o normă juridică specială, a stipulat că debitorul nu poate efectua de bună voie vreo plată după intrarea sa în faliment, iar dacă o astfel de plată este efectuată aceasta este nulă.
Această sancţiune de drept civil a nulităţii este una expresă şi absolută şi deci nu poate fi înlăturată ori acoperită.
Apărarea pârâtului în sensul că plata a fost efectuată de către administratorul special al debitorului pentru debitor, acesta fiind în speţă un terţ faţă de debitor, nu poate fi primită deoarece chitanţele emise de către pârâtul ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE B. atestă că plăţile au fost efectuate de către debitor şi nu de către administratorul special.
De asemenea nu poate fi primită apărarea pârâtului în sensul că potrivit regulilor de drept comun, adică prevederile cuprinse în noul cod civil, care stabilesc că plata poate fi efectuată de orice persoană interesată sau neinteresată, dat fiind că în speţă nu s-a dovedit că plata a fost efectuată de către o altă persoană.
Faţă de cele prezentate judecătorul sindic constată că în speţă operează sancţiunea nulităţii plăţilor efectuate de către debitor, indiferent de argumentele pârâtului, care în măsura în care sunt veridice trebuie să îşi găsească dezlegarea prin utilizarea altor mijloace juridice.
În consecinţă se va admite acţiunea reclamantului, se va constata nulitatea plăţilor efectuate de către debitor către creditor şi ca un efect al nulităţii se va dispune restituirea de către creditor a sumei de 2.568 lei, aceasta urmând a fi transferată în contul de lichidare al debitorului.
Se constată că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, conform art.274 din codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E:
Admite acţiunea formulată de către reclamantul C. C. IPURL, în calitate de lichidator al debitorului SC T. M. SRL – în faliment, în contradictoriu cu debitorul SC T. M. SRL – în faliment, prin administrator special O. E. şi creditorul ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE F. şi în consecinţă:
Constată nulitatea plăţilor efectuate de către debitor către creditor în valoare totală de 2.568 lei, potrivit chitanţei nr.0491823/27 09 2012 şi în consecinţă:
Dispune restituirea de către creditor a sumei de 2.568 lei, aceasta urmând a fi transferată în contul de lichidare al debitorului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 07 03 2013.
Judecător sindic ,Grefier,
A. R. A.D. D.
Redactat RA 22.03.2013
Dact DD 03.04.2013
5 ex.
