CALITATEA DE REPREZENTANT A DIRECTORULUI SUCURSALEI
Potrivit art. 1432 din Legea nr. 31/1990 consiliul de administraţie, prin preşedintele său, reprezintă societatea în raport cu terţii şi în justiţie, iar conform art. 45 reprezentanţii societăţii, ca şi conducătorii sucursalelor, sunt obligaţi să depună la registrul comerţului semnăturile lor în termen de 15 zile de la alegere, înscrierea în registru a menţiunilor privind desemnarea unui nou reprezentant fiind cerută tocmai pentru a asigura opozabilitatea faţă de terţi.
Sentinţa nr. 3779 din 27 iunie 2007
Prin cererea adresată acestei instanţe la 17.04.2007, reclamanta S. “C. M.” SA, prin directorul general al Sucursalei Craiova chemat în judecată pe pârâta SC S. I. SA BUCUREŞTI pentru a fi obligată la plata sumei de 131.857,9 lei reprezentând contravaloare prestaţii efectuate în temeiul contractului de plată centralizată şi reduceri tarifare, actualizată până la data plăţii, precum şi a sumei de 3.889,39 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii a arătat că între părţi s-a încheiat contractul nr. B 1.5/161/2004 prin care au fost preluate debitele izvorâte din derularea contractelor de plată centralizată pentru anul 2003. În conformitate cu dispoziţiile art. 8.3 şi art. 8.5, derularea în bune condiţii a contractului trebuia să se facă prin constituirea unui depozit bancar la dispoziţia transportatorului în cuantum de 12.000.000.000 lei rol care să asigure plata facturilor emise de reclamantă, ce trebuia să fie completat până la valoarea mediei a ultimelor trei deconturi.
A precizat că s-a procedat la executarea depozitului, contravaloarea facturilor nr. 5667905- 5667907/2004 şi nr. 5667920/2004 în valoare totală de 131.857,9 lei nefiind achitată de către pârâtă.
A anexat acte în susţinerea cererii.
La data de 16.05.2007 pârâta a invocat prin avocat lipsa calităţii de reprezentant al reclamantei a directorului sucursalei, acordându-se termen pentru a se face această dovadă, potrivit art. 161 c.pr.civ.
Prin precizările scrise din 20.06.2007 reclamanta a arătat că în baza Regulamentului de Organizare şi Funcţionare şi a procurii autentificate directorul de sucursală semnează orice cereri în justiţie care privesc sucursala, având astfel un drept de reprezentare a societăţii.
A precizat că cererea de chemare în judecată a fost formulată de S. C. M. SA prin Sucursala Craiova şi semnată de persoana împuternicită, respectiv directorul F.M., fiind anexate acte.
La aceeaşi dată, pârâta a formulat cerere de suspendare a cauzei potrivit art. 244 alin. 1 pct. 1 c.pr.civ., arătând că sumele solicitate de reclamantă fac şi obiectul dosarului nr. 20/63/2004, soluţionat de Tribunalul Dolj în sensul anulării cererii. Sentinţa nr. 15/19.01.2007 a acestei instanţe a fost apelată, cauza fiind pe rolul Curţii de Apel Craiova.
A formulat şi întâmpinare prin care a solicitat ca reclamanta să cuantifice cererea în actualizare. A arătat că expertiza efectuată în cadrul dosarului nr. 20/63/2004 a constatat că sumele reprezentând contravaloarea celor patru facturi au fost achitate, între părţi intervenind compensaţia legală.
Pentru soluţionarea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant şi a cererii de suspendare, părţilor li s-a pus în vedere să depună copia acţiunii introductive de instanţă, din dosarul nr. 20/63/2004 şi certificat constatator emis de ORC Dolj referitor la persoanele care reprezintă Sucursala Craiova.
Examinând actele depuse şi având în vedere dispoziţiile art. 161 alin. 2 c.pr.civ., instanţa a anulat acţiunea S. “C. M.” SA ca fiind introdusă de o persoană care nu are calitatea de reprezentant a societăţii reclamantă.
S-a constatat că acţiunea a fost formulată de societate prin directorul general al sucursalei din Craiova, F.M., invocându-se procurile judiciare din 13.05.2005 şi 24.04.2007. În aceste procuri nu este menţionat numele directorului, menţionându-se generic că directorii de sucursale pot ca, în numele şi pentru directorul general al SNTFM, B. E. să semneze orice acţiuni în justiţie.
Potrivit certificatelor emise de ORC, preşedinte al Consiliului de administraţie al S. “C. M.” SA este B. G., iar reprezentant al Sucursalei Craiova este C. C., astfel că B. E. nu avea cum să împuternicească o anumită persoană în calitate de director general, iar F.M., nefiind reprezentant al sucursalei, nu putea semna o acţiune în justiţie în numele societăţii mamă.
Potrivit art. 1432 din Lg. 31/1990 consiliul de administraţie, prin preşedintele său, reprezintă societatea în raport cu terţii şi în justiţie. Potrivit art. 45 reprezentanţii societăţii, ca şi conducătorii sucursalelor, sunt obligaţi să depună la registrul comerţului semnăturile lor în termen de 15 zile de la alegere, înscrierea în registru a menţiunilor privind desemnarea unui nou reprezentant fiind cerută tocmai pentru a se asigura opozabilitatea faţă de terţi.
Or, reclamanta nu a cerut înregistrarea acestor menţiuni, iar propria culpă nu poate fi invocată pentru a susţine calitatea de reprezentant a unor alte persoane decât cele menţionate în registru.
În consecinţă, cererea de chemare în judecată a fost anulată.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., reclamanta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă.
