Cerere de înregistrare menţiuni. Limitele controlului de legalitate exercitat de judecătorul delegat la oficiul registrului comerţului. Citarea altor persoane decât petenţii. Condiţii
Legea nr. 31/1990, art. 37
Codul de procedură civilă, art. 331
Potrivit art. 37 din Legea nr. 31/1990, republicata, controlul legalităţii actelor sau faptelor care, potrivit legii, se înregistrează în registrul comerţului se exercită de justiţie printr-un judecător delegat.
Potrivit art. 37 din Legea nr. 31/1990, republicata, controlul legalităţii actelor sau faptelor care, potrivit legii, se înregistrează în registrul comerţului se exercită de justiţie printr-un judecător delegat.
Controlul de legalitate pe care îl presupune art. 37 din Legea nr. 31/1990, republicată nu înseamnă şi depăşirea caracterului graţios, necontencios al procedurii ce se desfăşoară la oficiul registrului comerţului şi nici depăşirea competenţelor judecătorului delegat.
Controlul pe care îl efectuează judecătorul delegat, cu ocazia verificării cererilor de înregistrare menţiuni este un control extrinsec, de regularitate, neurmărindu-se în mod special să se determine sau să se constate realitatea şi sinceritatea datelor prezentate şi declarate ori a celor consemnate în documentele supuse menţiunii în registrul comerţului.
Controlul pe care îl efectuează judecătorul delegat, cu ocazia verificării cererilor de înregistrare menţiuni este un control extrinsec, de regularitate, neurmărindu-se în mod special să se determine sau să se constate realitatea şi sinceritatea datelor prezentate şi declarate ori a celor consemnate în documentele supuse menţiunii în registrul comerţului.
Procedura de certificare a legalităţii cererilor de înregistrare menţiuni este o procedură necontecioasă căreia îi sunt aplicabile prevederile art. 331 C proc. civ., procedură care nu presupune stabilirea unui drept potrivnic pe baza unor dezbateri contradictorii.
Procedura de certificare a legalităţii cererilor de înregistrare menţiuni este o procedură necontecioasă căreia îi sunt aplicabile prevederile art. 331 C proc. civ., procedură care nu presupune stabilirea unui drept potrivnic pe baza unor dezbateri contradictorii.
Potrivit art. 46 alin.2 din Legea nr. 31/1990, numai în cazul în care au fost formulate cereri de intervenţie, judecătorul va cita intervenienţii şi se va pronunţa asupra cererilor acestora în condiţiile art. 49 şi următoarele din Codul de procedură civilă, nefiind aplicabile dispoziţiile art. 335 din Codul de procedură civilă.
(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI – SECŢIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.735R/17.06.2008)
Prin Încheierea judecătorului delegat la ORCTB nr.12236/20.02.2008, a fost admisă cererea formulată de petenta SC A. SA şi s-a dispus înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor potrivit datelor actului adiţional nr.1057/23.01.2008 şi a Hotărârii AGA/23.01.2008, dispunând publicarea în Monitorul Oficial a actului adiţional nr.1057/23.01.2008 a Hotărârii A.G.A.
Împotriva acestei încheieri numitul Z.A. a formulat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi pe fond, respingerea cererii de înscriere menţiuni cu privire la Hotărârea A.G.A din 23.01.2008.
Recurentul a invocat următoarele critici:
1. Încălcarea dispoziţiilor privind procedura necontencioasă, având în vedere transformarea procedurii necontencioase în procedura contencioasă, prin opoziţia şi interesele contrare învederate judecătorului delegat prin Memoriul nr.57057 din 13.02.2008 la Menţiunea nr.49383 din 8.02.2008, în temeiul art.335 C.pr.civ., care dispune în această situaţie obligativitatea judecătorului de a respinge cererea.
2. Încălcarea normelor ce reglementează competenţa funcţională a judecătorului delegat pe lângă ORCTB prin pronunţarea asupra unei proceduri contencioase în detrimentul competenţei Tribunalului Bucureşti – Secţia Comercială conform art.334 alin.2 rap. la art.304 pct.3 C.pr.civ.
În speţa dedusă judecăţii, doar Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a Comercială avea competenţă materială şi funcţională de a judeca pe calea procedurii contencioase o cerere neevaluabilă în bani în temeiul art.2 pct.1 lit.a) C.pr.civ.
3. Necitarea recurentului Z.A. la termenele de judecată din 15.02.2008, 18.02.2008, 20.02.2008, în temeiul art.153 C.pr.civ raportat la art.304 pct.5 C.pr.civ., art.105 C.pr.civ.
Potrivit art.338 C.pr.civ , procedura prevăzută în articolele de mai sus se întregeşte cu dispoziţiile de procedură contencioasă, în măsura în care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii.
Materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedură specială rămân supuse dispoziţiilor speciale, care se vor întregi cu cele prevăzute în cuprinsul cărţii de faţă.
Recurentul Z.A., prin memoriile formulate avea cunoştinţă de termenul de judecată din 26.02.2008. La data de 15.02.2008, s-a respins cererea de preschimbare a termenului de judecată formulată de SC A. SA; la data de 18.02.2008, se preschimbă termenul de judecată în data de 20.02.2008, în urma unei noi cereri de preschimbare a termenului de judecată. La data de 20.02.2008 se admite cererea de menţiuni prin încheierea recurată.
Recurentul nu a fost citat la nici un termen învederat mai sus, deşi citarea era obligatorie conform art.338 alin.1 C.pr.civ. şi pe cale, de consecinţă, prin vătămarea gravă a drepturilor sale procedurale, actele procedurale realizate în lipsa citării sunt lovite de nulitate absolută conform art.105 C.pr.civ.
4. Înscrierea în fals în temeiul art.180 şi următoarele C.pr.civ. împotriva înscrisurilor, inclusiv a semnăturilor ce fac obiectul urmăririi penale începute în dosarul nr.3179/P/2007 al DGPMB, respectiv: a) Registrul acţionarilor SC A. ţinut de Depozitarul Central începând cu 20.11.2007; prin falsificare, administratorul numit de falsul acţionar majoritar Eden LLC a creat o nouă structură a acţionariatului.
b) Adresa din data de 27.07.2007, certificatul de acţionar nr.215/27.07.2007 emisă de SC A. prin care se confirmă calitatea de acţionar a societăţii off-shore E. LLC în temeiul cărora grupul infracţional a votat în numele falsului acţionar Eden LLc în cadrul AGA A. din 10.08.2007, 16.11.2007, 23.01.2008.
Semnătura de pe Adresa din 27.07.2007 emisă de SC A. SA prin care se confirmă calitatea de acţionar a firmei E. LLc şi semnăturile de pe certificatul de acţionar nr.215/27.07.2007 emis de SC A. SA şi Anexa la acesta nu au fost executate de către S. C., concluzie la care s-a ajuns în cadrul cercetării penale, prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifice nr.268436/13.12.2007.
Înscrisurile împotriva cărora recurentul a formulat înscriere în fals sunt înscrisurile în temeiul cărora s-a votat de către falsul acţionar majoritar, societatea off-shore E. LLc, în AGA SC A. din 23.01.2008 numirea administratorului T.M., suspendat prin Sentinţa comercială nr.4344/25.03.2008 de Tribunalul Bucureşti Secţia a VI-a Comercială.
La dosar, au fost depuse: certificatul de înregistrare menţiuni eliberat la 22.02.2008, Încheierea nr.12236/20.02.2008, actul constitutiv al SC A. SA, acte adiţionale la actul constitutiv, memoriul formulat la 13.02.2008, Hotărârea A.G.A din 23.01.2008, confirmare din 7.09.2005 privind calitatea de acţionar a lui Z.A., contractul de cesiune de acţiuni din 7.09.2005, Certificatul de acţionar privind societatea E. LLc, Sentinţa comercială nr.13883 din 22.11.2007 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a Comercială, Decizia comercială nr.31 din 16.01.2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a V-a Comercială, Sentinţa comercială nr.4344/25.03.2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a Comercială, Raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr.268436/13.12.2007, Încheierea pronunţată în şedinţa publică din 4.04.2008 de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a Comercială, Adresa nr.13622/12.03.2008 eliberată de Depozitarul Central SA., alte înscrisuri.
Intimata Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti a formulat întâmpinare prin care a arătat că înţelege să lase la latitudinea instanţei soluţionarea recursului.
Intimata SC A. SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii, fiind introdus de o persoană fără legitimare procesuală activă, întrucât nu justifică un interes legitim născut şi actual, pentru următoarele considerente: recurentul Z.A. nu are calitatea de acţionar la SC A. SA. Dreptul societar invocat de recurent nu este opozabil şi nu se bucură de protecţia Legii nr.31/1990, Legea nr.26/1990, nefiind înregistrat în evidenţele Registrului Comerţului şi nici în Registrul Acţionarilor.
Deoarece nu se face dovada calităţii de acţionar, recurentul nu îşi justifică o calitate procesuală activă în cadrul recursului.
Întrucât soluţionarea excepţiei depinde de obiectul unei alte judecăţi pendinte, respectiv modalitatea de soluţionare a dosarului nr.11658/3/2008 – Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a Comercială, în temeiul art.244 pct.1 C.pr.civ., solicită suspendarea cauzei.
Dosarul menţionat are ca obiect constatarea neexistenţei dreptului acţionarial al recurentului Z.A.
A invocat excepţia inadmisibilităţii recursului ca fiind formulat de o persoană fără legitimitate procesuală activă, întrucât asociaţii care nu au participat la şedinţa în care au fost decise acestea de adunarea generală, nu au dreptul la recursul prevăzut de art.60 din Legea nr.31/1990, ci la acţiunea în anularea hotărârii A.G.A.
Pe fond, se solicită respingerea recursului, motivat de următoarele: Memoriul depus de recurent la ORCTB nu configurează o cerere de intervenţie în sensul art.46 – Legea nr.31/1990 având în vedere conţinutul străin de cererea petentei iar pe de altă parte, calitatea de terţ faţă de societatea A.. Acest memoriu a fost înregistrat conform solicitării recurentului ca simpla notare în evidenţele ORCTB, fără a avea caracterul de menţiuni.
Prin memoriul nr.57057/14.02.2008, recurentul nu a formulat nici o cerere, ci a făcut o prezentare a unei pretinse situaţii juridice privind transferul pactului majoritar de acţionar care, în opinia sa, a fost fraudulos transmis către acţionarul majoritar E. LLc.
Judecătorul delegat nu a fost investit pe cale de intervenţie privind încălcarea unei dispoziţii imperative a legii prin Hotărârea AGA din 23.01.2008.
Prin urmare, nu puteau opera dispoziţiile art.335 C.pr.civ.
În ceea ce priveşte înscrierea în fals, aceasta este inadmisibilă. Nici unul din înscrisurile defăimate ca false nu au stat la baza pronunţării încheierii recurate.
La dosar, au fost depuse: certificatul de grefă cu privire la existenţa dosarului nr.11658/3/2008 – Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a Comercială certificat constatator eliberat de ORC, Hotărârea AGA din 23.01.2008, certificatul de grefă cu privire la dosarul nr.35969/3/2007 – Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a Comercială, alte înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 20.05.2008, recurentul a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant a SC A. SA a numitului T. M., administrator suspendat prin Sentinţa comercială nr.4344 din 25.03.2008 şi, pe cale de consecinţă, lipsa calităţii de reprezentant APROMATCO a mandatarilor avocaţi.
Excepţiile formulate de recurent, de intimată, precum şi cererea de suspendare a cauzei conform art.244 pct. 1 C.pr.civ. au fost respinse de Curte în şedinţa publică de la 17.06.2008 pentru motivele reţinute în praticaua hotărârii.
Din actele şi lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, Curtea va constata recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Prin Memoriul formulat de recurentul Z.A., depus la ORCTB
sub nr.57057/13.02.2008, acesta a realizat un scurt istoric al transferului dreptului de proprietare cu privire la pachetul majoritar de acţiuni al SC A. SA, concluzionând că reprezentanţii F., E. LLc şi SC A., au vândut de două ori, pachetul majoritar de acţiuni A..
De asemenea, prin acest memoriu, recurentul a efectuat un scurt istoric al menţiunilor înregistrate la ORCTB de acţionarul E. LLc, de conivenţă cu reprezentanţii E. LLc şi A. SA, precum şi al înscrisurilor emise sau notate cu privire la pachetul majoritar de acţiuni la SC A. SA, concluzionând că deşi, vânzarea şi înscrierea dreptului de proprietate a P.a şi F.F. au fost făcute cu respectarea dispoziţiilor legale, reprezentanţii F., E. şi A. au reuşit prin folosirea de înscrisuri, considerate de către recurente a fi false şi nule absolut, să realizeze o aparenţă de legalitate.
Cererea de înregistrare menţionată ce a făcut obiectul dosarului nr.49383/2008, soluţionat prin Încheierea nr.12236/20.02.2008 de Judecătorul delegat la ORC a avut ca obiect înregistrarea menţiunilor privind modificarea actului constitutiv al SC A. SA conform Hotărârii AGA din 23.01.2008.
Faptul că recurentul a formulat un memoriu cu privire la cererea de înregistrare menţiuni a intimatei SC A. nu modifică caracterul necontencios al procedurii desfăşurate în faţa judecătorului delegat, astfel cum este consacrat de art. 37 din Legea nr. 31/1990 raportat la prevederile art. 60 din aceeaşi lege.
Astfel, controlul de legalitate pe care îl presupune art. 37 din Legea nr. 31/1990, republicată nu înseamnă şi depăşirea caracterului graţios, necontencios al procedurii ce se desfăşoară la oficiul registrului comerţului şi nici depăşirea competenţelor judecătorului delegat.
În sistemul Legii nr. 26/1990 şi al Legii nr. 31/1990, judecătorul delegat care trebuie să se pronunţe asupra legalităţii unei cereri de înregistrare menţiuni, în temeiul art. 37 din Legea nr. 31/1990, va cerceta doar dacă sunt îndeplinite condiţiile legale, formale, cerute pentru formularea cererii, respectiv dacă problema supusă examinării intră în categoria actelor şi a faptelor pe care legea le desemnează că trebuie supuse înregistrării în registrul comerţului, dacă actele justificative sunt complete şi sunt prezentate în forma cerută de lege, însoţite de toate documentele de care legea condiţionează autorizarea unei înmatriculări ori a unei menţiuni şi dacă s-au achitat taxele corespunzătoare.
În ceea ce priveşte motivul de recurs vizând încălcarea normelor ce reglementează competenţa funcţională a judecătorului delegat la ORCTM, Curtea reţine că prin cererea petentei SC A. s-a solicitat înscrierea în registrul Comerţului a menţiunilor cu privire la modificarea actului constitutiv potrivit Hotărârii AGA din 23.01.2008 a acestei societăţi.
Potrivit art.1 din Legea nr. 26/1990, republicată, comercianţii, înainte de începerea comerţului, precum şi alte persoane fizice sau juridice, prevăzute în mod expres de lege, înainte de începerea activităţii acestora, au obligaţia să ceară înmatricularea în registrul comerţului, iar în cursul exercitării şi la încetarea comerţului sau, după caz, a activităţii respective, să ceară înscrierea în acelaşi registru a menţiunilor privind actele şi faptele a căror înregistrare este prevăzută de lege.
Iar conform art. 6 alin.1 din Legea nr. 26/1990, republicată, înregistrările în registrul comerţului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel.
Potrivit art. 60 alin.1 din Legea nr. 31/1990, încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerţului sunt executorii de drept şi sunt supuse numai recursului.
Cererea intimatei-petente SC A. SA face parte din categoria menţiunilor ce sunt supuse înregistrării prevăzute de art. 1 din Legea nr. 26/1990, supusă, în ceea ce priveşte normele de competenţă, dar şi normele de procedură propriu-zisă, prevederilor art. 6 din aceeaşi lege şi art. 60 din Legea nr. 31/1990, republicată cu modificările ulterioare, astfel că instanţa de recurs va respinge şi această critică formulată de recurent, reţinând că soluţionarea acestor cereri este de competenţa exclusivă a judecătorului delegat la oficiul registrului comerţului.
În ceea ce priveşte motivul de recurs vizând necitarea recurentului la ORCTB, Curtea a reţinut mai sus că prin memoriul formulat, acesta a realizat un scurt istoric al transferului dreptului de proprietate cu privire la pachetul majoritar de acţiuni al SC A. SA, concluzionând că reprezentanţii F. E. LLc şi A,, au vândut de două ori, pachetul majoritar de acţiuni al SC A., precum şi un scurt istoric al menţiunilor înregistrate la ORCTB de către acţionarul E. LLc, precum şi al înscrisurilor emise sau notate cu privire la pachetul majoritar de acţiuni la SC A. SA, concluzionând că deşi, vânzarea şi înscrierea dreptului de proprietate a P. şi F.F. au fost făcute cu respectarea dispoziţiilor legale, reprezentanţii F., E. şi SC A. SA au reuşit prin folosirea de înscrisuri, considerate de către recurent, false şi nule absolut , să realizeze o aparenţă de legalitate.
Prin urmare, recurentul nu a înţeles să investească instanţa cu o cerere proprie, în sensul prevederilor art. 46 din Legea nr. 31/1990 republicată, cu modificările ulterioare, raportat la art. 49 Cod procedură civilă şi, prin urmare, nu puteau opera prevederile art. 85 Cod procedură civilă privind citarea acestuia şi soluţionarea cererii de înscriere-menţiuni în condiţii de contradictorialitate cu recurentul.
Astfel, potrivit art. 46 alin.2 din Legea nr. 31/1990, numai în cazul în care au fost formulate cereri de intervenţie, judecătorul va cita intervenienţii şi se va pronunţa asupra cererilor acestora în condiţiile art. 49 şi următoarele din Codul de procedură civilă, nefiind aplicabile dispoziţiile art. 335 din Codul de procedură civilă.
În consecinţă, pentru motivele reţinute, având în vedere şi că recurentul a renunţat la motivul de recurs vizând înscrierea sa în fals împotriva documentelor menţionate în dezvoltarea recursului, precum şi la cererea de suspendare a executării încheierii recurate, Curtea a constatat recursul nefondat şi l-a respins, conform art. 312 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 304 pct.3, pct. 5 şi pct. 9 C proc. civ., în ale căror dispoziţii s-au încadrează criticile recurentului.
7
