I N C H E I E R E
Sedinta publica din data de 29 mai 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE – A. T. V.
GREFIER – A. P.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra litigiului cu profesionisti intervenit intre reclamanta A.P.B.si parata SC R. SA, avand ca obiect „sechestru judiciar”.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare legal indeplinita.
Dezbaterile asupra cererii de fata au avut loc in sedinta publica din data de 28 mai 2012 in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din aceea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, in temeiul art. 146 Cod procedura civila, a amanat pronuntarea pentru data de azi, 29 mai 2012.
TRIBUNALUL
Deliberand, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 23.04.2012, sub nr. 4210/62/2012, reclamanta A.P.B.a solicitat, in contradictoriu cu parata SC R. SA, infiintarea unui sechestru judiciar asupra bunurilor imobile ale paratei identificate in anexa la cerere.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca o mare parte din bunurile imobile asupra carora se solicita notarea sechestrului judiciar au facut obiectul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2164/01.06.2007 la BNP T.V.(modificat si completat cu actul aditional autentificat sub nr. 829/04.03.2008 la Contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2164/01.06.2007 si Actul Aditional autentificat sub nr. 1409/25.04.2008 la Contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2164/01.06.2007, astfel cum a fost modificat prin actul aditional autentificat sub nr. 829/04.03.2008, ambele la BNP T. V.) incheiat intre SC R.SAsi SC A. AB SA.
Reclamanta, in calitate de actionar majoritar al SC P. R. SA, societate ce are calitatea de administrator al paratei SC R. SA, a atacat in instanta contractul mentionat anterior, solicitand constatarea nulitatii absolute a acestuia ca fiind incheiat de persoane ce nu detin calitatea de actionari majoritari sau reprezentanti legali ai vanzatoarei – SC R. SA.
Deoarece exista un proces asupra proprietatii acestor bunuri imobile ce formau obiectul contractului de vanzare cumparare in discutie, reclamanta a solicitat si instituirea unui sechestru judiciar cu privire la acestea.
Insa in data de 23.06.2010 partile contractante din cadrul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2164/01.06.2007 au inteles sa incheie o „conventie de revocare contract de vanzare cumparare” avand ca obiect rezolutiunea integrala a contractului de vanzare cumparare in discutie.
Dupa circa 3 ani de zile in care nu s-a achitat nici un leu/euro din suma ce forma pretul contractului initial, in momentul in care urma sa fie notat un sechestru judiciar asupra bunurilor ce formau obiectul acestui contract, partile contractante au decis, pur si simplu sa readuca bunurile in patrimoniul vanzatoarei, restabilind situatia initiala.
Prin urmare, actiunea reclamantei indreptata impotriva contractului de vanzare cumparare a fost respinsa ca fiind ramasa fara obiect, iar cea privind inscrierea unui sechestru judiciar a fost, de asemenea, respinsa din moment ce nu mai exista procesul privind proprietatea bunurilor in discutie.
Intrucat modalitatea de instrainare a patrimoniului SC R.SA nu s-a putut realiza prin „ operatiunea de vanzare cumparare” pretinsii reprezentanti ai acestei societati au incheiat la data de 16.08.2011 un contract de inchiriere sub semnatura privata, nr. 2676/16.08.2011 cu o alta firma controlata de N. I., respectiv SC P. BV SA, prin care imobilele constructii in suprafata de 207.478 mp si terenuri in suprafata de 611.081 mp erau inchiriate pentru o perioada de 10 ani la preturi derizorii.
Demersurile efectuate in vederea notarii acestui contract in evidentele de Carte Funciara ale imobilelor au inceput doar in luna februarie 2012, la 6 luni de la incheierea contractului.
Apreciaza, ca din cele relatate reiese intentia paratei SC R. SA, prin falsii sai reprezentanti, de sustragere cu orice pret a bunurilor imobile vizate , de scoatere cu orice chip din patrimoniul sau si instrainare, fie a proprietatii, fie a posesiei si folosintei acestora catre diversi „ terti de buna credinta.”
Pe cale de consecinta apreciaza ca in cauza sunt incidente prevederile art. 598 si 599 alin. 1 pct. 2 si urm. Cod procedura civila, fapt pentru care se solicita admiterea cererii si inscrierea unui sechestru judiciar asupra bunurilor imobile ce au format obiectul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2164/01.06.2007 rezolutionat prin conventia de revocare autentificata sub nr. 1682/23.06.2010 si ulterior obiectul contractului de inchiriere sub semnatura privata nr. 2676/16.08.2011.
De asemenea, se solicita desemnarea ca administrator sechestru a A. P.B., in calitate de actionar majoritar al SC P. R. SA, societate care administreaza intregul parc industrial, precum si sa se incredinteze acesteia in mod expres paza bunurilor sechestrate.
In temeiul art. 601 Cod procedura civila, avand in vedere faptele de notorietate publica ale pretinsilor reprezentanti legali ai SC P.R. SA si ai SC R. SA, in ceea ce priveste distrugerea sistematica a intregii uzine, a demolarii tuturor constructiilor din fier in vederea valorificarii acestora, a vandalizarii constructiilor din caramida si alte materiale de constructii, scotand profituri incomensurabile din jefuirea acestuia, se solicita numirea unui administrator provizoriu pana la solutionarea cererii de sechestru judiciar.
In drept sunt invocate prevederile art. 598 – 601 Cod procedura civila.
In probatiune, reclamanta a depus la dosar inscrisuri.
Prin intampinare, parata a solicitat respingerea cererii reclamantei, aratand ca prin cererea introductiva de instanta, reclamanta, in calitate de actionar al SC P. R. SA (societate administrator al paratei) solicita instantei instituirea unui sechestru judiciar asupra bunurilor imobile ale paratei, invocand prevederile art. 598 si 599 alin. 1 pct. 2 si urm. Cod procedura civila.
Posibilitatea de a solicita instituirea unei atare masuri asiguratorii este recunoscuta de lege uneia dintre partile litigante dintr-un proces ce poarta asupra dreptului de proprietate sau unui alt drept real, posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosintei sau administrarii unui bun proprietate comuna, situatie in care partea litiganta interesata va putea solicita instantei instituirea sechestrului pentru conservarea dreptului respectiv (art. 598 Cod procedura civila).
Prin dispozitiile art. 599 alin.1 pct. 2 si 3 Cod procedura civila, legiuitorul a recunoscut aceasta posibilitate, chiar in absenta unui litigiu aflat pe rol si persoanei care justifica un interes avand motive temeinice sa se teama ca acesta va fi sustras, distrus sau alterat de posesorul sau actual ori creditorul care invedereaza insolvabilitatea debitorului sau ori are motive de a banui ca debitorul va fugi ori se teme de sustrageri sau deteriorari.
Arata astfel, ca reclamanta nu se incadreaza in nici una dintre categoriile de persoane indreptatite a solicita luarea unei atare masuri asiguratorii, ea nu poate fi parte a raportului juridic de drept procesual format ca urmare a investirii instantei de judecata cu aceasta cerere.
Arata ca actiunea este formulata de catre reclamanta in nume propriu, invocandu-se calitatea de actionar in cadrul SC P. R. SA, societate care administreaza activitatea paratei SC R. SA.
Reclamanta a inteles sa formuleze actiunea in nume propriu si nu in numele societatii SC P.R. SA, dat fiind faptul ca, odata cu deschiderea procedurii insolventei asupra acestei societati, reclamanta nu-si mai poate aroga calitatea de reprezentant legal al SC P. R. SA.
Reclamanta in nume propriu nu justifica insa un interes propriu, nascut si actual, in promovarea unei atare cererii, fiind un veritabil tert fata de SC R. SA, un eventual interes justificand doar SC P. R. SA, societate care administreaza activitatea paratei.
Apreciaza ca in cauza nu sunt intrunite cerintele impuse de lege pentru luarea unei atare masuri, reclamanta incercand de fapt sa intre in mod abuziv in posesia bunurilor imobile aflate in patrimoniul paratei.
Prevederile art. 598 Cod procedura civila nu sunt intrunite in cauza, neexistand vreun proces asupra proprietatii sau unui alt drept real principal, posesiei unui bun mobil sau imobil, folosintei sau administrarii unui bun proprietate comuna astfel incat instanta sa aprecieze asupra oportunitatii luarii unei atare masuri menite sa conserve dreptul respectiv.
De asemenea, nici dispozitiile art. 599 alin. 1 pct. 2 si 3 Cod procedura civila nu sunt incidente in cauza, nefiind indeplinite conditiile prevazute de aceste prevederi legale.
Reclamanta nu face dovada unor motive temeinice care sa justifice o temere ca bunurile imobile asupra carora solicita infiintarea sechestrului vor fi sustrase, distruse ori alterate de posesorul actual.
Simple afirmatii ale reclamantei nu pot justifica luarea unei atare masuri, motivarea actiunii constituind mai mul un atac la persoana lui Neculaie Ioan, decat un argument juridic apt a motiva luarea de catre instanta a masurii sechestrului judiciar.
Bunurile asupra carora se doreste infiintarea sechestrului se gasesc in patrimoniul paratei, neexistand nici o intentie de sustragere, distrugere ori alterare a acestor bunuri.
In privinta dispozitiilor art. 599 alin. 1 pct. 3 Cod procedura civila, se solicita a se constata faptul ca reclamanta nu are calitatea unui actionar fata de parata, bunurile enumerate in actiune nu alcatuiesc o garantie a unui creditor ce ar invedera insolvabilitatea debitorului sau ori s-ar teme de sustrageri ori deteriorari ale unor bunuri de catre debitor.
In drept sunt invocate prevederile art. 115 – 117 Cod procedura civila.
In probatiune, parata a depus la dosar inscrisuri.
La data de 14.05.2012 reclamanta a depus note de sedinta, aratand ca, referitor la conditia preexistentei intre parti a unui proces asupra proprietatii sau altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosintei sau administrarii unui bun proprietate comuna, se aduce la cunostinta existenta dosarului nr. 1965/62/2012 aflat pe rolul Tribunalului Brasov, care are ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de inchiriere a bunurilor imobile asupra carora se solicita infiintarea sechestrului judiciar.
De asemenea, arata ca temeiul juridic al actiunii il constituie art. 599 pct. 2 Cod procedura civila, ale carui dispozitii prevad ca, se va putea incuviinta sechestru judiciar, chiar fara a exista un proces, asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive temeinice sa se teama ca va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul sau actual.
Arata ca de la data introducerii actiunii si pana in prezent, cladiri din parcul industrial R., cele ce formeaza obiectul cererii de chemare in judecata, au suferit si sufera si in prezent modificari majore urmare a demolarii acestora in scopul valorificarii fierului vechi, extras din ele, depozite intregi cu suprafete impresionante fiind demolate fara nici un fel de autorizatie.
Astfel apreciaza ca motivele de teama sunt pe deplin indeplinite.
Cu privire la valoarea bunurilor imobile asupra carora se solicita infiintarea sechestrului judiciar se arata ca, avand in vedere distrugerile masive care au avut loc si se produc si in prezent in incinta parcului industrial R., nu se cunoaste cu exactitate aceasta valoare.
Neavand nici un document contabil si necunoscand cu exactitate starea avansata e degradare a bunurilor imobile cu privire la care se solicita instituirea sechestrului judiciar, s-a precizat o valoare aproximativa de 840.000 lei.
De asemenea se solicita instantei a fi avute in vedere dispozitiile art. 600 alin. 1 Cod procedura civila si faptul ca veniturile reclamantei provin doar din cotizatiile membrilor sai, in ultimele luni fiind in pierdere.
Exceptiile invocate de parata au fost unite cu fondul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei este neintemeiata, urmand a fi respinsa, in calitate de actionar al SC P. R. SA , societate care, la randul sau, detine calitatea de actionar majoritar la parata SC R. SA, reclamanta avand calitatea de a actiona in sensul solicitarii luarii unor masuri asiguratorii cu privire la bunurile acestei din urma societati.
Pentru motivele de mai sus, instanta va respinge ca neintemeiata si exceptia lipsei de interes invocata de parata.
Pe fondul cererii, instanta retine ca reclamanta a invocat, atat in notele de sedinta, cat si in concluziile scrise, dispozitiile art. 599 pct. 2 Cod procedura civila, care prevad ca se ca putea incuviinta sechestrul judiciar, chiar fara a exista proces, asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive temeinice sa se teama ca va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul sau actual.
Din contractul de inchiriere nr. 2676/16.08.2011 (filele 22 – 26 din dosar) rezulta ca bunurile asupra carora se solicita instituirea sechestrului judiciar au fost inchiriate de catre parata SC R.S a societatii SC P. BV SA pe o durata de 10 ani, reclamanta solicitand in instanta, in contradictoriu cu ambele parti ale contractului de inchiriere, constatarea nulitati absolute a acestuia ( filele 46 – 58 din dosar).
Instanta retine ca reclamanta a inteles sa-si dovedeasca afirmatiile, in sensul ca bunurile imobile asupra carora se solicita instituirea masurii asiguratorii ar fi suferit si sufera modificari majore ca urmare a deteriorarii acestora in scopul valorificarii fierului vechi, depunand la dosar fotografiile de la filele 27 – 35 si 59 – 61.
Din cuprinsul acestor fotografii instanta nu poate stabili daca este vorba de bunurile imobile cu privire la care se solicita luarea masurii asiguratorii, in plus, fiind vorba de un numar de 12 fotografii, in timp ce, prin cererea de chemare in judecata se solicita instituirea sechestrului judiciar asupra unui numar de 96 de bunuri imobile.
De asemenea, parata a depus, la randul ei, la dosar, un numar de 19 fotografii din care rezulta starea functionara a unor bunuri imobile ale SC R. SA.
In alta ordine de idei, instanta retine ca, desi folosinta actuala a bunurilor in discutie ar apartine in prezent, potrivit contractului de inchiriere nr. 2676/16.08.2011, societatii SC P. BV SA, reclamanta a solicitat instituirea sechestrului judiciar doar in contradictoriu cu parata SC R. SA, respectiv doar cu locatorul.
Or, a institui sechestrul asigurator doar in contradictoriu cu societatea care a inchiriat bunurile imobile in discutie, nu si cu locatarul, ar insemna ca instanta sa se pronunte implicit asupra valabilitatii contractului de inchiriere, desi aceasta discutie formeaza obiectul dosarului nr. 1965/62/2012 al T. B., unde, de altfel, se observa ca reclamanta A.P.B.a chemat in judecata inclusiv pe locatarul SC P. BV SA, fapt care nu s-a intamplat in prezenta cauza.
Avand in vedere dispozitiile art. 598 – 601 Cod procedura civila, instanta va respinge cererea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELEL LEGII
DISPUNE
Respinge exceptiile lipsei calitatii procesuale active si lipsei de interes, invocate de parata.
Respinge cererea formulata de reclamanta A. P.B., cu sediul in B., str. Z., nr. 111, in contradictoriu cu parata SC R. SA, cu sediul in B., str. P., nr. 5.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 29.05.2012
PRESEDINTE GREFIER
A.T. V. A. P.
Red. A.T.V./31.05.2012
Dact. AP./01.06.2012
– 2 ex. –
