Modificarea proiectului de fuziune prin hotărârile adunărilor generale ale asociaţilor societăţilor implicate în fuziune nu atrage radierea menţiunilor făcute în baza proiectului de fuziune. Aceste menţiuni se fac tocmai pentru ca cei interesaţi să ia cunoştinţă de intenţia de fuziune şi să-şi manifeste acceptul sau să se opună intenţiei. Oricum, prin aprobarea sau respingerea ulterioară a fuziunii, ori prin aprobarea acesteia cu modificări, menţiunile iniţiale făcute în baza proiectului devin lipsite de efecte, ceea ce produce efecte fiind numai fuziunea ca atare.
Reclamanta SC P S SRL Dr. Tr. Severin a chemat în judecată pe pârâtele SC T SA şi SC U T H SA pentru a se dispune anularea proiectului de fuziune prin absorbţie publicat în MO nr.2116/15.07.2004 şi radierea menţiunilor corespunzătoare făcute în baza Încheierii judecătorului delegat nr. 11316/2.07.2004. A fost introdus în cauză ONRC – Oficiul registrului comerţului de pe lângă Tribunalul Timiş şi Oficiul registrului comerţului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi.
Reclamanta susţine că este prejudiciată prin această fuziune deoarece este acţionar unic al societăţii absorbite SC T SA, că proprietatea acţiunilor este încă litigioasă şi că fuziunea a fost hotărâtă cu încălcarea dispoziţiilor legale.
Prin Sentinţa nr. 516/C/01.10.2004 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi s-a respins excepţia lipsei de calitate procesuală pasivă invocată de ONRC – Oficiul registrului comerţului de pe lângă Tribunalul Timiş. Totodată, s-a respins acţiunea de anulare a proiectului de fuziune şi cererea de radiere a menţiunilor.
Instanţa de fond a reţinut că ulterior publicării proiectului de fuziune au fost convocate adunările generale ale tuturor societăţilor implicate în fuziune iar acestea au hotărât realizarea fuziunii fără SC T SA.
Împotriva sentinţei a formulat recurs reclamanta, criticând-o ca netemeinică şi nelegală.
Recursul este nefondat.
Hotărârea primei instanţe cuprinde motivele pe care se sprijină şi nu cuprinde motive străine de natura pricinii. Atât soluţia dată excepţiei cât şi soluţia dată cererii reclamantei au fost motivate în fapt şi în drept.
Modificarea proiectului de fuziune prin hotărârile adunărilor generale ale asociaţilor societăţilor implicate în fuziune nu atrage radierea menţiunilor făcute în baza proiectului de fuziune. Aceste menţiuni se fac tocmai pentru ca cei interesaţi să ia cunoştinţă de intenţia de fuziune şi să-şi manifeste acceptul sau să se opună intenţiei. Oricum, prin aprobarea sau respingerea ulterioară a fuziunii, ori prin aprobarea acesteia cu modificări, menţiunile iniţiale făcute în baza proiectului devin lipsite de efecte, ceea ce produce efecte fiind numai fuziunea ca atare.
Nu se poate reţine nici cel de-a doilea motiv de nelegalitate invocat, respectiv culpa vreunei părţi în nerealizarea fuziunii. Pur şi simplu, este vorba de un acord de voinţă al tuturor asociaţilor constituiţi în adunarea generală pentru realizarea fuziunii iar neîntrunirea acestui acord nu poate fi considerată o culpă. De aceea, nu se poate reţine nici cupla procesuală a vreunei pârâte pentru a se imputa acesteia cheltuielile de judecată. Oricum nu este vorba de interpretarea greşită a actului juridic dedus judecăţii, sau schimbarea naturii ori înţelesului lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia.
Faţă de aceste considerente, se va respinge ca nefondat recursul reclamantei, menţinându-se hotărârea primei instanţe, care este temeinică şi legală.
