Hotărârea Consiliului de administraţie privind majorarea capitalului social prin aport în natură. Acţiune în constatarea nulităţii absolute formulată de terţ. Condiţii de exercitare – interesul personal ocrotit juridic.
(Art. 16 alin.4 din Legea nr.32/2000 aşa cum a fost modificat prin Legea nr.76/2003, art.152 alin.2 din Legea nr.31/1990, art.5 lit.k din Legea nr.32/2000)
Acţiunea principală a fost formulată de S.C. OMNIASIG S.A. în conformitate cu dispoziţiile art.132 alin.3 din Legea nr.31/1990 cu modificările ulterioare, potrivit cărora, în cazul în care se invocă motive de nulitate absolută dreptul la acţiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată “şi de orice persoană interesată”; motivele invocate se circumscriu dispoziţiilor art.16 alin.4 din Legea nr.32/2000 aşa cum a fost modificat prin Legea nr.76/2003 în vigoare la data adoptării hotărârii din 24.04.2003, privind majorarea capitalului social prin aport în natură şi art.152 alin.2 din Legea nr.31/1990, lipsa avizului favorabil al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor conform art.5 lit.k din Legea nr.32/2000, dispoziţii prin care sunt ocrotite interese generale, a căror nerespectare este sancţionată cu nulitatea.
Acţiunea principală a fost formulată de S.C. OMNIASIG S.A. în conformitate cu dispoziţiile art.132 alin.3 din Legea nr.31/1990 cu modificările ulterioare, potrivit cărora, în cazul în care se invocă motive de nulitate absolută dreptul la acţiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată “şi de orice persoană interesată”; motivele invocate se circumscriu dispoziţiilor art.16 alin.4 din Legea nr.32/2000 aşa cum a fost modificat prin Legea nr.76/2003 în vigoare la data adoptării hotărârii din 24.04.2003, privind majorarea capitalului social prin aport în natură şi art.152 alin.2 din Legea nr.31/1990, lipsa avizului favorabil al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor conform art.5 lit.k din Legea nr.32/2000, dispoziţii prin care sunt ocrotite interese generale, a căror nerespectare este sancţionată cu nulitatea.
Este de principiu că nulitatea absolută poate fi invocată de oricine are un interes juridic ocrotit. Nu poate fi invocată de către o persoană total străină de act, care se prevalează de ocrotirea interesului general, fără a dovedi un interes personal şi direct; însă faptul de a nu fi parte implicată în raportul juridic născut cu încălcarea normelor prin care sunt ocrotite interese generale nu este suficient pentru a califica cererea ca lipsită de interes.
Este de principiu că nulitatea absolută poate fi invocată de oricine are un interes juridic ocrotit. Nu poate fi invocată de către o persoană total străină de act, care se prevalează de ocrotirea interesului general, fără a dovedi un interes personal şi direct; însă faptul de a nu fi parte implicată în raportul juridic născut cu încălcarea normelor prin care sunt ocrotite interese generale nu este suficient pentru a califica cererea ca lipsită de interes.
A rezultat că S.C. OMNIASIG S.A. a participat la procesul de privatizare, fiind înlăturată de la negocieri, în favoarea unei terţe societăţi comerciale pentru ca în temeiul deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr.21898/24.03.2002 contractul să fie încheiat cu S.C. NOVA TRADE S.A.
Anularea hotărârii Consiliului de Administraţie din 24.04.2003, prin care s-a majorat capitalul social prin aport în natură al S.C. ASTRA S.A., ar echivala cu nerespectarea clauzelor asumate prin contractul de privatizare, ce impunea majorarea legală a capitalului social, cu consecinţa anulării acestui contract şi a reluării procesului de privatizare la care reclamanta intenţionează să participe.
Anularea hotărârii Consiliului de Administraţie din 24.04.2003, prin care s-a majorat capitalul social prin aport în natură al S.C. ASTRA S.A., ar echivala cu nerespectarea clauzelor asumate prin contractul de privatizare, ce impunea majorarea legală a capitalului social, cu consecinţa anulării acestui contract şi a reluării procesului de privatizare la care reclamanta intenţionează să participe.
De asemenea, aspectul reţinut de către prima instanţă privind pierderea calităţii de acţionar nu este relevant. Consecinţa sancţionării actului cu nulitatea absolută constă în anularea actelor subsecvente şi în restituirea a ceea ce s-a executat în temeiul actului anulat, acesta reprezentând un risc asumat de către reclamantă care şi-a manifestat intenţia de a participa la procesul de privatizare al S.C. ASTRA S.A. în eventualitatea reluării acestuia.
Interesul în promovarea unei acţiuni presupune folosul practic imediat pe care îl obţine partea, interes ce trebuie să fie personal şi direct.
Interesul în promovarea unei acţiuni presupune folosul practic imediat pe care îl obţine partea, interes ce trebuie să fie personal şi direct.
În cauză acest interes în declanşarea procedurii judiciare prin care se urmăreşte constatarea nulităţii unui act faţă de care reclamanta este terţ a fost pe deplin dovedit.
În cauză acest interes în declanşarea procedurii judiciare prin care se urmăreşte constatarea nulităţii unui act faţă de care reclamanta este terţ a fost pe deplin dovedit.
În consecinţă, în baza art.297 Cod procedură civilă, având în vedere limitele impuse de apelant prin cererea sa, va admite apelul şi va desfiinţa în parte sentinţa atacată; va trimite spre rejudecare cererea principală în contradictoriu cu pârâtele S.C. ASTRA S.A. şi S.C. NOVA TRADE S.A.; cu OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREŞTI în ceea ce priveşte cererea accesorie de radiere a menţiunii înscrise în Registrul Comerţului în temeiul hotărârii a cărei nulitate se invocă, potrivit art.25 din Legea nr.26/1990 teza finală; precum şi a cererii de intervenţie accesorie formulată de S.C. UNIQA International Beteiliqunqs Verwaltungs Gmbh.
(Decizia comercială nr.139 din 19.03.2007 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a Comercială)
Asupra apelului de faţă,
Deliberând, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.47668/3/2005, pe rolul Tribunalului Bucureşti, reclamanta S.C. OMNIASIG S.A. a chemat în judecată pârâtele S.C. NOVA TRADE S.A., S.C. ASTRA S.A., AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREŞTI, COMISIA DE SUPRAVEGHERE A ASIGURĂRILOR, COMISIA NAŢIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, solicitând constatarea nulităţi absolute a hotărârii Consiliului de Administraţie a S.C. ASTRA S.A. din 24.04.2003, publicată în Monitorul Oficial partea a IV-a nr.1321/02.06.2003, privind majorarea de capital social prin aport în natură cu consecinţa anulării acestor hotărâri privind majorarea de capital social prin aport în natură; radierea menţiunii operate în Oficiul Registrului Comerţului; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că prin contractul nr.19/24.07.2002, APAPS în calitate de vânzător a înstrăinat către S.C. NOVA TRADE S.A., în calitate de cumpărător, pachetul de acţiuni reprezentând 75,6766% din valoarea capitalului social subscris la S.C. ASTRA S.A.
S.C. NOVA TRADE S.A. a garantat achitarea preţului cuvenit prin instituirea unei garanţii reale imobiliare asupra tuturor acţiunilor dobândite.
Prin contract, art.8.10.11, cumpărătoarea s-a obligat să efectueze pe o perioadă de 6 ani, investiţii constând în aport de capital în numerar şi/sau în natură, în valoare de 43.660.064 USD, potrivit anexei 12 la contract.
S-a susţinut că primul motiv de nulitate absolută încălcarea dispoziţiilor speciale instituite prin Legea nr.32/2000 privind societăţile de asigurare şi supraveghere a asigurărilor, art.16 alin.4 potrivit cărora capitalul social vărsat sau, după caz, fondul de rezervă liber vărsat, prevăzute la alin.1 lit.a, trebuie să fie depuse integral în formă bănească, atât la constituirea cât şi la majorarea acestuia; art.5 lit.k prin care societatea era obligată să solicite avizul favorabil al CSA privind majorarea capitalului social.
S-a susţinut că prevederile contractuale nu prevalează în raport cu norma imperativă specială şi obligatorie, în vigoare la data adoptării hotărârii potrivit cărora majorarea capitalului prin aport în natură nu era permisă.
S-au invocat dispoziţiile art.152 alin.2 din Legea nr.31/1990 prin care se interzice directorilor executivi ai societăţii să facă parte din Consiliul de Administraţie şi în Consiliul de Administraţie al S.C. ASTRA S.A. 4 din cei 7 membrii deţineau această funcţie.
Exercitarea dreptului de vot în condiţiile în care 4 din membrii Consiliului de Administraţie deţineau şi calitatea de administratori cu încălcarea normelor imperative s-a susţinut că are drept consecinţă nulitatea absolută a hotărârii adaptate.
Prin cererea completatoare înregistrată la 03.02.2006 înregistrată la S.C. OMNIASIG S.A. a solicitat suspendarea de la tranzacţionare a pachetului de acţiuni corespunzător majorării de capital social al S.C. ASTRA S.A. prin aportul în natură al S.C. NOVA TRADE S.A., întrucât s-au emis acţiuni corespunzătoare majorării, acţiuni tranzacţionate la bursă, existând pericolul în condiţiile admiterii acţiunii prejudicierii terţilor investitori.
S-a solicitat, ca o condiţie a aplicării principiului quod nullum est nullum producit effectum, anularea acţiunilor emise de S.C. ASTRA S.A. urmare a majorării capitalului social prin aport în natură.
Prin adresa nr.2804/03.02.2006, CNVM a comunicat blocarea transferului a 46.309,96 acţiuni emise de S.C. Asigurare Reasigurare ASTRA S.A., începând cu data de 03.02.2006 pentru două săptămâni, având în vedere dispoziţiile instanţei.
Prin întâmpinarea formulată la 27.12.2005, CNVM a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Comisiei naţionale a valorilor mobiliare raportat la dispoziţiile art.1 din OUG nr.25/2002 potrivit cărora instituţia are atribuţii în domeniul reglementării şi supravegherii pieţii de capital, pieţele reglementate de mărfuri, instrumente financiare derivate, în calitate de autoritate administrativă autonomă cu personalitate juridică emiţând acte administrative, ce pot fi atacate în justiţie numai pe calea contenciosului administrativ.
S-a susţinut inexistenţa raporturilor juridice dintre pârâta CNVM şi părţile obligate prin hotărârea S.C. ASTRA S.A. atacată, pentru opozabilitatea hotărârii judecătoreşti faţă de CNVM nefiind necesară acţionarea acesteia în judecată, cu atât mai mult cu cât o asemenea reglementare nu este prevăzută în Codul de procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată de S.C. Asigurare Reasigurare ASTRA S.A. s-a solicitat respingerea ca nefondată a acţiunii.
Au fost invocate prevederile art.8.10.1.1 şi 8.10.1.2 din contractul părţilor prin care cumpărătorul şi-a asumat obligaţia contractuală de majorare a capitalului social prin aport în natură, cu consecinţa rezilierii tranzacţiei; termenul stipulat în contract fiind prelungit în vederea depunerii certificatului fiscal de către Ministerul Finanţelor, prin actul adiţional nr.1 la contract.
S-a susţinut legalitatea măsurii adoptate privind majorarea capitalului social prin aport în natură şi în conformitate cu dispoziţiile art.16 pct.4 din Legea nr.32/2000 faptul că la solicitările repetate pârâta Comisia de Supraveghere a Asigurărilor nu a răspuns, a fost apreciat ca o aprobare tacită.
De asemenea, s-a învederat că dispoziţiile legale ce interzic majorarea capitalului social în natură pentru societăţile de asigurare a intervenit în martie 2003, ulterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare privind pachetul de acţiuni, ulterior manifestării voinţei acţionarilor.
S-a solicitat respingerea cererii privind suspendarea la tranzacţionare a acţiunilor emise în considerarea majorării capitalului social ca inadmisibilă.
Prin întâmpinarea formulată AVAS a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive susţinând că AVAS nu a emis hotărârea contestată, nu este titular al dreptului dedus judecăţii, nu este obligat prin raportul juridic supus analizei.
UNIQA International Beteiliqunqs Verwaltungs Gmbh a formulat la 16.10.2006 cerere de intervenţie accesorie, în interesul S.C. Asigurare Reasigurare ASTRA S.A.
S-a arătat că intervenienta este acţionar al pârâtei S.C. ASTRA S.A. cu un pachet de acţiuni de 27% din capitalul social, acţiuni dobândite ca urmare a majorării capitalului social prin hotărârea din 24.04.2003, printr-o tranzacţie operată pe piaţa de capital, în conformitate cu legislaţia în vigoare.
Au fost invocate excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei de interes legitim.
Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale active s-a susţinut că reclamanta, prin cererea sa având ca obiect anularea hotărârii Consiliului de Administraţie a preluat motivarea cererii formulate de către acţionarii societăţii – Societăţile de Investiţii Financiare, cerere soluţionată irevocabil de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care a consfinţit înţelegerea părţilor privind soluţionarea amiabilă a litigiului.
Au fost invocate dispoziţiile art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 privind societăţile comerciale, republicată cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora numai acţionarii societăţii, care au participat la adunarea generală de majorare a capitalului social şi au votat împotrivă sau de cei care nu au participat la şedinţa AGA, au acest drept, iar motivele invocate de către reclamantă nu atrag nulitatea absolută.
S-a susţinut lipsa interesului legitim, reclamanta a dobândit calitatea de acţionar, ulterior adoptării hotărârii atacate în scopul justificării interesului legitim în atacarea acestor hotărâri.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată întrucât hotărârea a fost adoptată cu respectarea dispoziţiilor legale privind procesul de privatizare şi postprivatizare, a prevederilor Legii nr.31/1990 şi ale Legii nr.32/2000 potrivit cărora la data de 20.12.2002 investiţiile aport la majorarea capitalului social erau legal efectuate atât în natură, cât şi în numerar, iar hotărârea din 24.04.2003 a Consiliului de Administraţie a S.C. ASTRA S.A. a fost adoptată în considerarea celor deja adoptate prin hotărârea Consiliului de Administraţie din 20.12.2002.
În ceea ce priveşte incompatibilitatea existentă între funcţia de administrator al societăţii şi cea de director executiv, aceasta nu este prevăzută şi sancţionată de lege, sau de statutul societăţii. S.C. ASTRA S.A. era în mod legal administrată de Consiliul de Administraţie format din administratori, directori executivi, numiţi în aceste funcţii prin hotărârea AGA.
S-a subliniat confuzia creată între calitatea de director executiv – salariat al societăţii şi funcţia de administrator desemnat de către Consiliul de Administraţie.
Prin sentinţa comercială nr.8408/16.10.2006 pronunţată în dosarul nr.47668/3/2005, Tribunalul Bucureşti a admis excepţia lipsei de interes; a respins cererea formulată de reclamanta S.C. OMNIASIG S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. ASTRA S.A., prin reprezentant S.C. NOVA TRADE S.A. şi cu OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREŞTI, ca lipsită de interes; a respins cererea formulată de S.C. OMNIASIG S.A. cu pârâtele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, COMISIA DE SUPRAVEGHERE A ASIGURĂRILOR, COMISIA NAŢIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE şi OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREŞTI CA FIIND INTRODUSĂ ÎMPOTRIVA UNOR PERSOANE FĂRĂ CALITATE.
A admis cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta UNIQA International Beteiliqunqs Verwaltungs Gmbh.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut în raport cu dispoziţiile art.137 alin.1 Cod procedură civilă, excepţia lipsei de interes în cauză reclamanta nu a justificat un interes în promovarea cererii, interesul reprezentând o condiţie esenţială de exercitare a acţiunii civile.
Reclamanta are calitatea de acţionar al S.C. ASTRA S.A., calitate dobândită la doi ani de la data adoptării hotărârii de majorare a capitalului social, a cărei nulitate se invocă, măsura solicitată prejudiciind-o, întrucât presupune revenirea la starea anterioară majorării capitalului, la fosta structură a acţionariatului.
S-a reţinut excepţia lipsei de interes în promovarea acţiunii faţă de pârâtele S.C. ASTRA S.A., S.C. NOVA TRADE S.A. conform celor consemnate în încheierea de şedinţă de la 09.01.2006 şi OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREŞTI, sub aspectul capătului doi de cerere, accesoriu, al cererii principale.
În ceea ce priveşte lipsa calităţii procesuale pasive a pârâţilor AVAS, CNVM, CSA şi ORCTB sub aspectul primului capăt al cererii au fost avute în vedere cele dispuse prin încheierea de şedinţă din data de 06.09.2006.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel S.C. OMNIASIG S.A. invocând motive de netemeinicie.
S-a susţinut în esenţă că hotărârea este contradictorie, în raport cu probele administrate şi cu faptul că s-a reţinut legitimarea procesuală activă a societăţii ceea ce presupune implicit justificarea unui interes.
S-au reluat argumentele invocate în primă instanţă privind participarea reclamantei la procesul de privatizare al S.C. ASTRA S.A., la înlăturarea ofertei sale în favoarea celei propuse de S.C. NOVA TRADE S.A., societate ce ulterior nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contract.
Admiterea acţiuni are drept consecinţă reluarea procedurii de privatizare cu înlăturarea pârâtei S.C. NOVA TRADE S.A. de la negocieri, cerere formulată de către S.C. OMNIASIG S.A. în contradictoriu cu AVAS dosar nr.33701/3/2006 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti.
Au fost reluate susţinerile privind nelegalitatea măsurii dispuse prin hotărârea Consiliului de Administraţie S.C. ASTRA S.A. din 24.04.2003, privind majorarea capitalului social prin aport în natură cu încălcarea dispoziţiilor Legii nr.32/2000 în vigoare la data adoptării acesteia, de către Consiliul de Administraţie nelegal constituit în raport cu dispoziţiile art.152 alin.2 din legea nr.31/1990.
Cu privire la motivarea primei instanţe care a apreciat lipsa interesului raportat la calitatea de acţionar al pârâtei S.C. ASIROM S.A. s-a învederat că însăşi calitatea de acţionar justifică interesul în promovarea acţiunii.
Prin întâmpinarea formulată la 21.02.2007, intimata S.C. Asigurare Reasigurare ASTRA S.A. a solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât nu s-a probat existenţa interesului în anularea hotărârii privind majorarea capitalului social; apelanta nu avea calitatea de acţionar în cadrul S.C. ASTRA S.A., era un terţ ce nu avea dreptul a emite pretenţii în legătură cu deciziile S.C. ASTRA S.A.
Prin întâmpinarea formulată la 21.02.2007, S.C. NOVA TRADE S.A. a solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât nu s-a probat existenţa interesului în anularea hotărârii privind majorarea capitalului social; apelanta nu avea calitatea de acţionar în cadrul S.C. ASTRA S.A.; era un terţ ce nu avea dreptul a emite pretenţii în legătură cu deciziile S.C. ASTRA S.A.
Prin întâmpinarea formulată la 21.02.2007, S.C. NOVA TRADE S.A. a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
S-au invocat dispoziţiile art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 în raport cu care, apelanta nu are calitate procesuală activă, la data adoptării hotărârii nu avea calitatea de acţionar AGA, dispoziţiile art.132 alin.3 din Legea nr.31/1990 în raport cu care apelanta nu justifică un interes legitim, actual, material, direct, dobândirea ulterioară a calităţii de acţionar fiind irelevantă în raport cu excepţia lipsei interesului.
S-a invocat exercitarea abuzivă a dreptului la acţiune de către apelanta-reclamantă care urmăreşte tergiversarea soluţionării cauzei, cu scopul reluării unei licitaţii organizate în anul 2000.
Prin întâmpinarea formulată la 23.02.2007, de către Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare a fost reiterată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, între intimată şi S.C. OMNIASIG S.A. nu există raporturi contractuale, nu este titulara dreptului dedus judecăţii; s-a solicitat respingerea cererii de apel, cu privire la admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive.
Prin întâmpinarea formulată, AVAS a solicitat respingerea apelului ca nefondat, păstrarea în totalitate a sentinţei civile atacate.
AVAS a confirmat îndeplinirea integrală a obligaţiilor investiţionale până la data de 31.07.2007, în avans doar parţial pentru obligaţiile scadente la 31.07.2008, s-a confirmat achitarea integrală a preţului acţiunilor cumpărate.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive au fost reluate susţinerile formulate în primă instanţă.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport cu criticile formulate reţine:
A rezultat că S.C. OMNIASIG S.A. a participat la procesul de privatizare, fiind înlăturată de la negocieri, în favoarea unor terţe societăţi comerciale pentru ca în temeiul deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr.21898/24.03.2002 contractul să fie încheiat cu S.C. NOVA TRADE S.A.
De asemenea, aspectul reţinut de către prima instanţă privind pierderea calităţii de acţionar nu este relevant. Consecinţa sancţionării actului cu nulitatea absolută constă în anularea actelor subsecvente şi în restituirea a ceea ce s-a executat în temeiul actului anulat, acesta reprezentând un risc asumat de către reclamantă care şi-a manifestat intenţia de a participa la procesul de privatizare al S.C. ASTRA S.A. în eventualitatea reluării acestuia.
În consecinţă, în baza art.297 Cod procedură civilă, având în vedere limitele impuse de apelant prin cererea sa va admite apelul şi va desfiinţa în parte sentinţa atacată; va trimite spre rejudecare cererea principală în contradictoriu cu pârâtele S.C. ASTRA S.A. şi S.C. NOVA TRADE S.A.; cu OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREŞTI în ceea ce priveşte cererea accesorie de radiere a menţiunii înscrise în Registrul Comerţului în temeiul hotărârii a cărei nulitate se invocă, potrivit art.25 din Legea nr.26/1990 teza finală; precum şi a cererii de intervenţie accesorie formulată de S.C. UNIQA International Beteiliqunqs Verwaltungs Gmbh.
Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
