Dosar nr. 12606/318/2012
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEŢUL GORJ
SECŢIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 1197/2013
Şedinţa publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din:
PREŞEDINTE SIMINA STAICU
Grefier ELENA CIOCAN
Pe rol fiind judecarea acţiunii civile pentru pretenţii formulată de reclamanta SA U. A. SA în contradictoriu cu pârâta A P. nr.137 –
La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns consilier juridic FS pentru reclamanta şi av. PN pentru pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că s-a depus la dosar din partea reclamantei precizări faţă de relaţiile solicitate cu privire la confirmarea de primirea convocării la conciliere , dovada de reprezentant al Sucursalei – pentru procedura concilierii şi înaintarea dosarului de daună deschis în cauză, la care s-a ataşat adresa nr. 207/21.03.2012 şi copia dosarului de daună nr.7003600132/25.12.2009.
Consilier juridic F.S. depune la dosar împuternicirea de reprezentare şi adresa nr. 169/31.01.2013 arătând că reclamanta a procedat la o nouă invitaţie a pârâtei pentru conciliere directă şi solicită instanţei acordarea unui termen pentru încercarea de a stinge litigiul pe cale amiabilă.
Av.P.N. arată că nun este de acord să fie amânată cauza pentru acest motiv susţinând că in speţă a fost invocată excepţia inadmisibilităţii cererii pentru nerespectarea dispoziţiilor privind procedura concilierii.
Instanţa respinge cererea de amânare, şi acordă cuvântul părţilor pe excepţia inadmisibilităţi cereri.
Av. P.N. a solicitat admiterea excepţiei, întrucât nu s-a efectuat procedura concilierii în conformitate cu condiţiile impuse de art.720 ind 1 c.pr.civ. , cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic F.S. pentru reclamantă a solicitat respingerea excepţiei ca neîntemeiată. A arătat că s-a declanşat procedura concilierii însă nu a cunoscut adresa exactă a pârâtei şi după ce a făcut demersuri pentru aflarea acesteia a trimis o nouă convocare , dovada fiind ataşată la dosar la acest termen de judecată.
JUDECATA
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei – sub nr. 12606/318/2012, reclamanta SA U. A.SA a chemat în judecată pe pârâta A. P.nr. 137 -, solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 6768 lei cu titlu de despăgubiri civile, dobânda legală calculată de la data plăţii despăgubirilor şi până la îndeplinirea efectivă a obligaţiei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, s-a arătat că în data de 25.12.2009 numitul C.M-. a avut parcat autoturismul Dacia Logan — , aparţinând SC C. SRL în faţa blocului unde locuieşte , respectiv pe str. A.I.Cuza din Munic – şi in jurul orei 6,00 a căzut zăpada de pe acoperişul blocului , avariind autoturismul.
S-a precizat că la data producerii evenimentului, autovehiculul avariat era asigurat CASCO la societatea reclamantă ce a deschis dosarul de daună nr.7003600132 şi a plătit c/val reparaţiilor în sumă de 6.768 lei cu OP nr.9396/22.02.2010.
Că potrivit art.22 din L.136/1995 consideră că răspunzător de producerea prejudiciului se face pârâta.
A invocat că în cauză sunt incidente prevederile art.29 din L.230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, şi prevederile art.1000 al 1 c. civ. susţinând că prin fapta sa culpabilă pârâta a cauzat prejudicii şi astfel este antrenată răspunderea civilă delictuală a acesteia pentru repararea pagubei.
S-a precizat că acţiunea o reprezintă căderea zăpezii de pe acoperişul blocului, prejudiciul constă în c/val reparaţiilor auto, că raportul de cauzalitate între faptă şi prejudiciu rezultă din procesul verbal de constatare a daunelor şi din fotografiile efectuate la faţa locului, iar vinovăţia pârâtei rezultă din faptul că nu a luat măsurile necesare pentru asigurarea bunei administrări a clădiri, a siguranţei persoanelor şi bunurilor, măsuri care să conducă la evitarea de prejudicii.
In drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.1000 al 1, art.720 ind 1 c.pr.civ , art.22 din L.136/1995, L.230/2007, OG 9/2000 şi OG 13/2011, iar în temeiul art.242 c.pr.civ. s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă.
În dovedirea acţiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie, adresa nr. 207/21.03.2012 reprezentând dovada convocării la conciliere şi dosarul de daună nr. 7003600132/25.12.2009.
Acţiunea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta a solicitat respingerea acţiunii invocând în principal excepţia inadmisibilităţi acesteia, deoarece procedura prealabilă nu a fost îndeplinită în mod legal, cu respectarea normelor reprezentate de art.720 ind 1 al 1-5 c.pr.civ.
S-a susţinut că potrivit adresei nr.207/21.03.2012 UNIQA Asigurări – Sucursala – a formulat cererea de conciliere directă către Asociaţia de Proprietari nr.137 – , cerere care nu îndeplineşte condiţiile legale întrucât Sucursala – nu are personalitate juridică şi nu a făcut dovada calităţii de reprezentant al reclamantei pentru a efectua o astfel de procedură, convocarea nu s-a realizat pentru că nu a fost indicat sediul social corect al pârâtei, iar reclamanta nu a ataşat la acţiune dovada de primire a cererii de conciliere directă şi nici înscrisul prin care să fie consemnat un eventual rezultat al concilierii.
Mai mult, s-a arătat că în conţinutul cererii respective s-a făcut referire la o situaţie incorectă menţionându-se că C.M. este asiguratul reclamantei şi că maşina acestuia a suferit avarii, însă observând poliţa de asigurare se reţine că autovehiculul respectiv era proprietatea societăţi de leasing SC Impuls Leasing SRL şi că C.M. semnând cererea de plată a despăgubirii s-a erijat în reprezentant al acestei societăţi.
S-a solicitat în subsidiar respingerea acţiunii ca nefondată, în esenţă susţinându-se că pârâta nu are culpă în producerea prejudiciului, în procesul verbal de constatare a daunelor menţionându-se că acestea s-au produs din alte cauze şi că nici C.M. prin declaraţia sa şi prin cererea pentru plata despăgubirilor nu a indicat vinovăţia asociaţiei de proprietari.
In raport de susţinerile pârâtei prin întâmpinare instanţa a solicitat reclamantei să depună dovada confirmării de primire a convocării la conciliere, dovada de reprezentant a Sucursalei din – pentru efectuarea procedurii respective şi de asemenea dosarul de daună in copie conformă cu originalul, răspunsul fiind remis cu adresa nr. 612/04.02.2013, din care rezultă că reclamanta nu se află în posesia confirmării de primire de către pârâtă a corespondenţei privind invitaţia la conciliere întrucât la data emiterii notificării nu cunoştea adresa completă a destinatarei, că doar la solicitarea instanţei de a indica locul exact unde să fie citată pârâta în vederea îndeplinirii procedurii de citare a făcut demersuri în acest sens.
Prin precizarea făcută a învederat instanţei de asemenea, că efectuarea procedurii concilierii direct prin sucursala societăţii a fost perfect legală şi corect îndeplinită întrucât sucursala împrumută personalitatea juridică a societăţii fondatoare.
In raport de prevederile art.137 c.pr.civ, instanţa examinând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâtă, constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.720 ind 1 c.pr.civ , in procesele in materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată , reclamantul va încerca soluţionarea litigiului prin conciliere cu cealaltă parte , în care scop va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretenţiile sale şi temeiul lor legal , precum si toate actele doveditoare. Data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit prevederilor legale sus menţionate, rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arătarea pretenţiilor reciproce şi a punctului de vedere a fiecărei părţi referitoare la obiectul litigiului, înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul in care pârâtul nu a dat curs convocării, dovada că de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile, se anexează la cererea de chemare în judecată.
Este de precizat că prin decizia nr. 23/19.03.2007 a Secţiilor Unite a ICCJ s-a statuat că acţiunea în regres formulată de asigurator împotriva persoanelor culpabile de producerea unui eveniment are caracter comercial şi nu civil.
Aşadar se constată de către instanţă că în speţă au aplicabilitate prevederile art.720 ind. 1 c.pr.civ.
Observând actele dosarului se reţine referitor la procedura de conciliere că prin adresa nr. 207/21.03.2012 SC Uniqa Asigurări SA a invitat Asociaţia de Proprietari nr.137 la sediul său din – în vederea soluţionării litigiului apărut ca urmare a evenimentului din data de 25.12.2009 , pe cale amiabilă.
La data de 23.07.2012 reclamanta a chemat în judecată pe pârâtă într-o acţiune în pretenţii ce face obiectul cauzei de faţă, fără a fi îndeplinită procedura prealabilă în condiţiile prevăzute de art.720 ind.1 c.pr.civ.
Astfel, la dosar nu a fost anexată cererii de chemare în judecată dovada că pârâta a primit convocarea la conciliere şi, mai mult, din adresa nr.612/04.02.2013 coroborată cu susţinerea pârâtei, rezultă că această dovadă nu a ajuns la destinaţie, întrucât adresa la care a fost expediată nu era completă.
Procedura concilierii directe a fost repetată ulterior depunerii cererii de chemare în judecată şi după invocarea excepţiei inadmisibilităţii cererii de către pârâtă fapt ce in opinia instanţei denotă caracterul pur formal al încercării reclamantei de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă cu atât mai mult cu cât nici prima adresă şi nici aceasta nu a fost însoţită de actele doveditoare ale pretenţiilor sale aşa cum prevede textul de lege.
Potrivit art.109 al 2c.pr.civ , in cazurile anume prevăzute de lege , sesizarea instanţei competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, in condiţiile stabilite de lege.
Atât textul art.720 ind.1 c.pr.civ cât şi al art.109 al 2 din acelaşi cod, au fost introduse prin OUG 138/2000, iar din modul de redactarea al acestora rezultă cu evidenţă caracterul imperativ al procedurii prealabile. Acordul dispoziţiilor celor două texte de lege rezultă şi din motivarea deciziilor nr.335/2004 şi nr.1009/2007 ale Curţii Constituţionale, referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a disp.art.720 ind.1 c.pr.civ.
Faţă de cele ce preced, în lumina reglementărilor date de art.720 ind.1 şi art.109 al 2 c.pr.civ, rezultă că procedura concilierii prealabile este obligatorie şi că instanţa nu poate fi sesizată valabil fără îndeplinirea acestei proceduri.
Întrucât aşa cum s-a arătat din actele dosarului rezultă că această procedură nu a fost îndeplinită de reclamantă, ca urmare a nerespectării unei condiţii legale, acţiunea de faţă este inadmisibilă.
Potrivit disp.art.274 al 1 c.pr.civ partea care cade in pretenţii va fi obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată.
Urmează aşadar ca reclamanta să fie obligată la cheltuieli de judecată către pârâtă, cheltuieli con stând în onorariu avocat conform chitanţei ataşate la dosar la fila 49.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE :
Admite excepţia inadmisibilităţii cererii invocată de pârâtă.
Respinge cererea formulată de reclamanta SA U. A. SA cu sediul în B., B-dul Dacia, nr.30, în contradictoriu cu pârâta A.P. nr. 137 -, cu sediul în – , judeţul -.
Obligă reclamanta la 250 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Februarie 2013, la Judecătoria -.
Preşedinte,
SIMINA STAICU
Grefier,
ELENA CIOCAN
Rdd.SS
tehn.E.C. 14.03 2013
ex.4
