R O M Â N I A
TRIBUNALUL BRAŞOV
SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
SENTINŢA CIVILĂ NR.1040/SIND
Şedinţa publică din 18 aprilie 2013
Completul compus din:
JUDECATOR SINDIC: A. R. A.
GREFIER : :D. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra soluţionării opoziţiei formulată de creditorul SC C. I. C. SRL, împotriva hotărârii de deschidere a procedurii continuarea procedurii falimentului debitoarei SC MPT S. I. SRL, cu sediul în X, str. X, nr. X, bl. X, sc. X, ap. X X, potrivit Legii nr.85/2006 .
La apelul nominal făcut in şedinţa publica, la pronunţare, se constată lipsa părţilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 4 aprilie 2013, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor menţionate în încheierea de şedinţă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, pentru a da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise, a amânat pronunţarea pentru data de 11 aprilie 2013, apoi pentru data de 18 aprilie 2013.
JUDECATORUL SINDIC:
Constată că s-a formulat o opoziţie de către creditorul SC C. I. C. SRL, înregistrată la data de 28 02 2012, împotriva încheierii camerei de consiliu din 23 01 2012 pronunţată în dosarul nr.135/3/2012 prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei debitorului SC MPT S. I.SRL.
În motivarea de fapt a opoziţiei creditorul a arătat următoarele:
Prin încheierea de şedinţă identificată s-a deschis procedura generală a insolvenţei faţă de debitorul SC MPT S. I. SRL, la cererea acestuia.
La data pronunțării încheierii identificate mai sus nu erau îndeplinite cerințele de admisibilitate ale cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
Creditorul a formulat de asemenea o cerere de deschidere a procedurii insolvenței debitorului, însă judecătorul sindic nu s-a pronunțat și asupra acesteia.
Judecătorul sindic nu a aplicat art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 în vederea desemnării administratorului judiciar solicitat de către creditor.
Debitorul a solicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, însă judecătorul sindic a deschis procedura generală a insolvenței acestuia.
Debitorul nu a anexat cererii de deschidere a procedurii înscrisurile la care se referă art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006, iar creditorul a detaliat pe larg în opoziție aceste aspecte.
Creditorul a detaliat pe larg motivele evocate mai sus în susținerea opoziției sale.
În drept au fost evocate prevederile art.32 alin2, art. 27 – 28, art.11 alin.1 lit.c și art.31 alin.4 din Legea nr.85/2006.
La dosarul cauzei creditorul a depus înscrisuri.
Opoziţia creditorului a fost corespunzător timbrată cu taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.
Creditorul a depus la dosar înscrisuri.
Administratorul judiciar desemnat prin încheierea de ședință din 23 01 2012, respectiv practicianul în insolvență CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENŢĂ S. C. D., a solicitat respingerea opoziţiei.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:
Opoziţia formulată de către creditor este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.27 al.1 din Legea nr.85/2006 debitorul aflat în insolvenţă este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru deschiderea procedurii insolvenţei, în termen de maximum 30 de zile de la apariţia acesteia.
Art.3 al.1 pct.1 lit.a şi b din Legea nr.85/2006 defineşte noţiunile de insolvenţă prezumată vădită şi insolvenţă iminentă.
Analizând dispoziţiile art.27 al.1 din Legea nr.85/2006 rezultă că indiferent de forma de insolvenţă, prezumată vădită, ori iminentă, debitorul este obligat să solicite deschiderea procedurii insolvenţei.
Debitorul SC MPT S.I. SRL a formulat cerere de deschidere a procedurii simplificate a insolvenţei la data de 04 01 2012, menţionând în motivare că se află în stare de insolvenţă. Debitorul a detaliat în cerere motivele pentru care se află în stare de insolvență.
Anexat cererii de deschidere a procedurii insolvenţei debitorul a depus la dosar înscrisuri.
Prin încheierea de şedinţă din 23 01 2012 judecătorul sindic învestit să soluționeze această cerere a deschis procedura generală a insolvenţei faţă de debitor. În motivarea acestei sentinţe civile judecătorul sindic a constatat că debitorul este în stare de insolvenţă.
Conform art.32 al.1 din Legea nr.85/2006 dacă cererea debitorului îndeplinește cerințele impuse de art.27 se va deschide procedura generală a insolvenței acestuia. Într-o astfel de situaţie atât debitorul, cât şi celelalte persoane îndreptăţite conform art.94 al.1 din Legea nr.85/2006 să propună plan de reorganizare, vor putea proceda în această modalitate.
În cazul în care debitorul nu depune la dosarul cauzei înscrisurile prevăzute de lege, conform art.28 şi/sau îşi manifestă intenţia de a intra în procedură simplificată, faţă de acesta judecătorul sindic va deschide procedura simplificată de insolvenţă, potrivit art.32 al.1 din Legea nr.85/2006.
În urma promovării unei cereri de deschidere a procedurii insolvenţei, fie formulată de către debitor, fie formulată de către creditor, judecătorul sindic este obligat să verifice cerinţele de admisibilitate ale acesteia, respectiv starea de insolvenţă a debitorului şi situaţia creanţelor acestuia (condiţiile şi valoarea prag).
Referitor la starea de insolvenţă, legiuitorul a stabilit că aceasta este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficienţa fondurilor băneşti disponibile pentru plata datoriilor exigibile.
Potrivit art.3 al.1 pct.1 lit.a din Legea nr.85/2006 insolvenţa vădită se prezumă dacă, după 30 zile de la scadenţă, debitorul nu a plătit datoria sa faţă de unul sau mai mulţi creditori.
Potrivit art.3 al.1 pct.1 lit.b din Legea nr.85/2006 insolvenţa iminentă nu se prezumă, aceasta existând în situaţia în care debitorul dovedeşte că nu va putea plăti la scadenţă datoriile exigibile angajate, cu fondurile băneşti disponibile la data scadenţei.
Potrivit art.32 al.2 din Legea nr.85/2006 creditorii debitorului se pot opune deschiderii procedurii, în termen de 15 zile de la notificare, iar reaua credinţă a debitorului (la deschiderea procedurii) trebuie dovedită de creditorul oponent.
În consecinţă creditorul care formulează o astfel de opoziţie va trebui să dovedească că debitorul a formulat o cerere de deschidere a procedurii insolvenţei cu rea credinţă, respectiv că acesta nu se afla în stare de insolvenţă.
Analizând dosarul de insolvenţă al debitorului se constată căci ca urmare a deschiderii procedurii insolvenței debitorului s-au formulat mai multe cereri de creanţă înregistrate de către creditorii debitorului, potrivit calendarului de desfăşurare al procedurii insolvenţei.
Din rapoartele administratorului judiciar judecătorul sindic constată că debitorul se află în stare de insolvenţă.
Creditorul a arătat în opoziție că la rândul său a formulat o cerere de deschidere a procedurii insolvenței debitorului ce nu a fost soluționată de judecătorul sindic.
Împotriva încheierii din 23 01 2012 creditorul oponent a declarat recurs ce a fost respins de instanța de control judiciar.
Motivele evocate de către creditor în opoziție constituie motive de recurs împotriva încheierii din 23 01 2012, respectiv că judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, că cererea de deschidere a procedurii insolvenței nu era însoțită de înscrisurile la care se referă art.28 din Legea nr.85/2006, că judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra cererii creditorului de deschidere a procedurii insolvenței debitorului, etc.
Față de prevederile legale în materie de opoziție a creditorului împotriva încheierii de deschidere a procedurii insolvenței la cererea debitorului singurul se constată că singurul motiv poate fi acela ca cererea de deschidere a procedurii insolvenței să fie formulată cu rea credință, ceea ce înseamnă că debitorul nu se afla în stare de insolvență.
Cererea debitorului de deschidere a procedurii insolvenței se soluționează în camera de consiliu fără citarea părților, deci acesteia i se aplică regulile în materia procedurii necontencioase de judecată, conform art.331-339 din codul de procedură civilă.
Se constată astfel căci creditorul oponent nu a dovedit că debitorul a solicitat deschiderea procedurii insolvenţei cu rea credinţă, acesta fiind chiar obligat să procedeze în această modalitate.
Se constată căci creditorul oponent a formulat atât o cerere de deschidere a procedurii insolvenței debiutorului, cât și o cerere de creanţă în dosarul de insolvenţă al debitorului.
În aceste condiții judecătorul sindic califică căci creditorul a achiesat la poziția debitorului privind starea de insolvență a acestuia.
Faţă de cele prezentate judecătorul sindic urmează să respingă opoziţia formulată, ca fiind nefondată.
Se constată că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată conform art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge opoziţia formulată de către creditorul SC C. I. C. SRL, înregistrată la grefa instanţei la data de 28 02 2012, împotriva încheierii din data de 23 01 2012, pronunţată în dosarul nr.135/3/2012, având ca obiect procedura insolvenţei debitorului SC MPT S. I. SRL.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 04 2013.
JUDECATOR SINDIC GREFIER
A. R. A.D. D.
Redactat RA 03.05.2013
Dact DD 13.05.2013
2 ex.
