Prin sentinţa nr.87 din 8.02.2006 pronunţată în dosarul nr.719/2005 al Tribunalului Comercial Mureş, judecătorul sindic a admis cererea formulată de creditoarea S.C M. Com S.R.L- prin lichidator judiciar SC G. M.C. SRL Tg.-Mureş, a deschis procedura prev. de Legea nr.64/1995® împotriva debitoarei S.C. B. SRL Tg.-Mureş şi a desemnat în calitate de administrator judiciar pe S.C.N.S. S.R.L. Tg.-Mureş, căreia i-a stabilit atribuţiile prev. art. 24 lit.a,b,c,e,f,g,h,ij,k,l,m,n din Leega nr.64/1995® cu precizarea că atribuţia prev.de art.24 lit.e consta în conducerea integrală a activităţii debitoarei, cât şi remuneraţia constând intr-un cuantum fix de 14.000.000 lei şi o cotă procentuală de 10 % din încasările efective ca rezultat a realizării creanţelor de la debitorii proprii ai
S-au indisponibilizat părţile sociale deţinute de administrator la societatea debitoare, s-au suspendat acţiunile judiciare şi extrajudiciare pentru realizarea creanţelor asupra debitoarei, sau bunurilor sale, s-a ordonat tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi in lei sau valută, să nu dispună de acestea fără un ordin al judecătorului sindic, sau al administratorului judiciar menţionat mai sus şi s-a dispus colectarea tuturor acestor fonduri băneşti, intr-un singur cont colector care va avea regimul prev.de art.4 din Legea nr.64/1995 ®, administratorul judiciar urmând să prezinte un extras de cont în urma reunirii fondurilor.
S-a stabilit termen pentru înregistrarea declaraţiilor de creanţă, pe data de 16 martie 2006, termen de verificare a creanţelor, întocmire, afişare şi respectiv comunicare a tabelului preliminar a creanţelor(pentru creditorii cărora nu li se va admite integral creanţele), pentru data de 23 martie 2006, termenul pentru definitivarea tabelului preliminar, după soluţionarea eventualelor contestaţii, s-a stabilit pentru data de 6 aprilie 2006 şi un termen în vederea depunerii de către administratorul judiciar a raportului prev.de art.56 al.l din Legea nr.64/1995®, pentru data de 23 martie 2006.
S-a dispus notificarea debitoarei, prin administratorul B. V., să depună actele prev.de art. 33 al.l din Legea nr.64/1995®, sub sancţiunea sesizării organelor penale pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art. 145 din Legea nr.64/1995, deschiderea procedurii urmând a fi notificată de administratorul judiciar tuturor creditorilor, Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Mureş, Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Mureş şi publicată pe cheltuiala averii debitoarei într-un ziar de largă circulaţie. Primul raport depus de administratorul judiciar urmează să cuprindă şi dovezile privind aceste notificări, dispunându-se notificarea prezentei hotărâri asociaţilor debitoarei, iar administratorul judiciar va convoca prima adunare generală a creditorilor, în termenul şi în condiţiile impuse de art. 76 al.2 raportat la 14 şi urm. din Legea nr.64/1995®.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs administratorul B.V., iar prin această cerere solicită modificarea în parte a hotărârii judecătorului sindic în sensul conferirii administratorului judiciar SC N.S.I. SRL atribuţii de conducere parţială a activităţii societăţii comerciale cu menţiunea dreptului de administrare al administratorului statutar.
Examinând sentinţa atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate şi în limitele prevăzute de art.3041 C.pr.civ., Curtea a constatat că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de recurs formulată administratorul societăţii debitoare B.V. critică hotărârea judecătorului sindic sub aspectul încredinţării conducerii integrale a societăţii debitoare administratorului judiciar SC N.S.I. SRL. Această încredinţare s-a făcut în baza disp.art.41 din Legea nr.64/1995, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.249/2005, potrivit cărora „prin hotărârea de deschidere a procedurii judecătorul sindic va desemna în condiţiile art.ll alin.l lit.c, un administrator, stabilindu-i atribuţiile, potrivit art.24, precum şi remuneraţia, în conformitate cu criteriile aprobate prin hotărre a guvernului…”.
Din cuprinsul acestor dispoziţii rezultă că numirea administratorului judiciar la data deschiderii proceduri de insolvenţă constituie atributul exclusiv al judecătorului sindic, această măsură este lăsată la aprecierea lui suverană. Sigur că această decizie a judecătorului sindic poate fi contestată, dar numai de către creditori în ceea ce priveşte alegerea administratorului, aceştia având posibilitatea să decidă ei numirea altui administratorul judiciar la prima adunare a creditorilor sau ulterior în termenul prev. art.23 alin.l din Legea nr.64/1995. Numirea administratorului şi încredinţarea conducerii integrale a activităţii societăţii debitoare s-a făcut aşadar în baza disp.art.41 din Legea nr.64/1995 şi nu în temeiul textelor legale invocate de către recurent prin cererea de recurs şi nici nu a fost făcută cu titlu de sancţionare a administratorului societăţii.
Prin urmare, recursul a fost considerat ca nefondat şi în baza disp.art.312 al.l C.pr.civ. raportat la art.316 din acelaşi cod, recursul a fiost respins şi se va menţine soluţia judecătorului sindic ca temeinică şi legală.
