Procedura insolvenţei. Desemnarea administratorului judiciar provizoriu. Condiţii.
Practicienii indicaţi de creditoare nu au depus oferte de preluare a poziţiei de administrator judiciar şi nici documente din care să rezulte abilitarea lor legală, conform art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, respectiv oferta lor în acest sens, dovada calităţi de practician şi copia poliţei de asigurare.
În acest condiţii, în mod corect judecătorul sindic nu a ţinut seama de opiniile exprimate de creditoare, neputând desemna ca administrator judiciar al debitorului decât persoana care îndeplineşte condiţiile impuse de lege şi face dovada în acest sens.
Art. 9 din Legea nr. 85/2006 nu face distincţie între creditori în raport de creanţa deţinută pentru a desemna administratorul/lichidatorul judiciar.
(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI – SECŢIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 91 R/23 Ianuarie 2008)
Prin sentinţa comercială nr. 2626/28.06.2007 Tribunalul Bucureşti Secţia a VII-a Comercială a respins excepţia de conexare a cauzei la dosarul nr. 17102/3/2006 în raport de prevederile art. 164 alin. 1 C.pr.civ.; a admis cererea formulată de creditorii SC R. SRL, SC D.G. SA, SC A. SA pentru deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitorului SC A.D. SRL şi a deschis procedura împotriva acestui debitor în baza art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, a desemnat administrator judiciar la A. L.IPURL, a notificat deschiderea procedurii şi a stabilit termenele limită pentru depunerea declaraţiilor de creanţă, verificarea acestor declaraţii şi afişarea tabelului preliminar al creanţelor.
Pentru a pronunţa această sentinţă, judecătorul sindic a reţinut în ce priveşte excepţia de conexitate invocată de debitor că dosarul la care face referire această parte se află pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, nefiind astfel îndeplinite condiţiile impuse de art. 164 alin. 1 C.pr.civ.
Pe fondul cauzei, constatând că a sunt îndeplinite condiţiile legale prevăzute de art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva debitoarei SC A. D. SRL.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs debitorul SC A. D. SRL şi creditoarea SC D.G. SA.
Recurenta a criticat sentinţa recurată sub aspectul respingerii cererii de conexarea a prezentei cauzei la dosarul nr. 17102/3/2006, solicitând admiterea recursului şi modificarea sentinţei recurate în sensul admiterii excepţiei şi dispunerii conexării celor două cauze.
Recurenta SC D.G. SA a criticat sentinţa sub aspectul persoanei desemnată în calitate de administrator judiciar, arătând că a solicitat judecătorului sindic desemnarea în această calitate a practicianului în insolvenţă V.V. IPURL, faţă de împrejurarea că este creditorul cu creanţa cea mai importantă înregistrată la momentul deschiderii procedurii. Recurenta mai arată că desemnarea administratorului judiciar trebuie făcută în raport de dispoziţiile art. 11 alin. 1 coroborate cu cele ale art. 19 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic fiind ţinut de propunerile creditorilor în acest sens, iar în situaţia în care opiniile nu sunt unanime, el trebuind să motiveze hotărârea în raport de criteriile legale. În speţă, arată recurenta, judecătorul sindic a desemnat aleatoriu un alt practician, nemotivând neluarea în considerare a opiniilor formulate de creditori.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de criticile formulate, se reţin următoarele:
În ce priveşte recursul declarat de debitorul SC ALDIMEX DISTRIBUTION SRL, recurentul a fost citat pentru termenul de judecată stabilit cu menţiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 19,5 lei şi timbru judiciar de 0,15 lei.
În speţă, având în vedere faptul că recurentul nu a înţeles să aducă la îndeplinire obligaţia ce îi revenea de a achita taxa de timbru aferentă cererii de recurs, faţă de textele legale invocate, Curtea va anula cererea de recurs ca netimbrată.
Recursul declarat de recurenta SC D.G. SA este apreciat ca nefondat, în baza următoarelor considerente.
În cursul soluţionării cererii de deschidere a procedurii de insolvenţă a debitorului, două creditoare au solicitat desemnarea unor diferiţi practicieni în insolvenţă. Însă, nici una din practicienii astfel indicaţi de creditoare nu au depus oferte de preluare a poziţiei de administrator judiciar, şi nici documente din care să rezulte abilitarea lor legală, conform art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 (respectiv oferta lor în acest sens, dovada calităţi de practician şi copia poliţei de asigurare). În acest condiţii, în mod corect judecătorul sindic nu a ţinut seama de opiniile exprimate de creditoare, neputând desemna ca administrator judiciar al debitorului decât persoana care îndeplineşte condiţiile impuse de lege şi face dovada în acest sens.
Pe de altă parte, deşi recurenta susţine că are calitatea de creditor majoritar, nu poate fi reţinută această susţinere, nedovedită. În plus, art. 9 din Legea nr. 85/2006 nu face distincţie între creditori în raport de creanţa deţinută pentru a desemna administratorul/lichidatorul judiciar.
Totodată, se reţine că în măsura în care recurenta va dovedi calitatea de creditor majoritar, îşi va putea susţine punctul de vedere cu privire la persoana care urmează să deţină calitatea de administrator judiciar al debitorului în adunarea generală a creditorilor, cunoscut fiind că prin sentinţa de deschidere a procedurii judecătorul sindic desemnează în mod provizoriu administratorul judiciar, creditorii având posibilitatea de a hotărî în conformitate cu interesele lor în cadrul adunării generale, la recomandarea comitetului creditorilor.
Pentru considerentele expuse recursul declarat de această parte va fi respins ca nefondat.
1
